2r-76/20 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-76/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț (jud. M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, D. Pușca, A. Toderaș)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, D. Mardari, G. Stratulat)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul

Nicolae Daniliuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Cupcea,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva Grădiniței-creșă nr. 4

or. Edineț cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Claudia Cupcea,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 5 decembrie

2016 a Judecătoriei Edineț

constată:

La 4 octombrie 2016, Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniței-creșă nr. 4

or. Edineț, intervenient accesoriu Primăria orașului Edineț cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 din Declarația Universală

a Drepturilor Omului, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 1 din Primul Protocol adițional la

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 43 din Constituția RM, art. 11 Cod civil, art. 81-83, 112, 123,

354-356 Codul muncii, a solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 762 din

14 iulie 2016 emis de administrația Grădiniței-creșă nr. 4 or. Edineț, restabilirea în

funcția de educătoare la Grădinița-creșă nr. 4 or. Edineț începând cu 14 iulie 2016,

încasarea salariului mediu lunar pentru lipsa forțată de la muncă începând cu

1

14 iulie 2016, repararea prejudiciului moral în mărime de 25 000 de lei cauzat prin

încălcarea dreptului și încasarea sumei de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru asistență juridică.

Prin hotărârea din 5 decembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, a fost respinsă

acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 2 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Claudia Cupcea și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Claudia Cupcea, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Claudia Cupcea,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 13 septembrie

2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 24 octombrie 2019, Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 5 decembrie 2016 a

Judecătoriei Edineț.

Prin încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Claudia Cupcea, reprezentată

de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 5 decembrie 2016 a

Judecătoriei Edineț.

La 24 decembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Claudia Cupcea,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii din

5 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii recurate, soluționarea prin decizie a cererii de revizuire,

admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu

rejudecarea pricinii în fond în Judecătoria Edineț.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o nefondată.

A remarcat că Curtea de Apel Bălți eronat a considerat că art. 6 paragraful 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din 8 iunie

2019 nu pot servi temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

A evidențiat că concluziile Curții de Apel Bălți, expuse în încheierea din

5 decembrie 2019, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, fiind interpretate

eronat și aplicate greșit Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din

8 iunie 2019, art. 116 din Constituția Republicii Moldova și art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, la 8 iunie 2019, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea

nr. 39 prin care a fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea caracterului

captiv al statului Republica Moldova, ca urmare, poporul Republicii Moldova prin

vot majoritar și incontestabil a declarat sistemul judecătoresc capturat, corupt și

incompetent.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 18 decembrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 75 vol. II), fiind recepționată de reprezentantul recurentei, avocatul Nicolae

Daniliuc la 23 decembrie 2019, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la

actele cauzei (f. d. 76 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 24 decembrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la data de 24 octombrie 2019,

Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc a depus cerere de

revizuire împotriva hotărârii din 5 decembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, care prin

încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă (f. d. 36-38, 68-73 vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Bălți corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Așadar, cu referire la norma legală citată, la caz se constată că revizuentul,

solicitând revizuirea hotărârii din 5 decembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, a

invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționând că a

apărut o circumstanță esențială a cauzei care nu a fost și nu a putut fi cunoscută

revizuentului la momentul examinării cauzei în fond.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Bălți în

sensul că temeiul invocat de Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 449

3

lit. b) CPC și nu poate fi interpretat ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

Or, referirea Claudiei Cupcea la Hotărârea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 39 din 8 iunie 2019, prin care a fost adoptată Declarația cu privire la

recunoașterea caracterului captiv al statului Republica Moldova, nu se încadrează

în categoria circumstanțelor și faptelor esențiale și obligatorii ce ar justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile, deoarece nu are tangență

cu cauza respectivă, declarația menționată făcând referire la situația social-politică

a țării.

Drept urmare, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și

ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel fiind, instanța de recurs va respinge argumentul recurentei precum că

Curtea de Apel Bălți eronat a interpretat prevederile Hotărârii Parlamentului

Republicii Moldova nr. 39 din 8 iunie 2019, prin care a fost adoptată Declarația cu

privire la recunoașterea caracterului captiv al statului Republica Moldova.

În acest context și alte argumente ale recurentei invocate în recurs sunt

lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul

invocat, or acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea

încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul

Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 5 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Cupcea, reprezentată de

4

avocatul Nicolae Daniliuc împotriva Grădiniței-creșă nr. 4 or. Edineț cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5