2rh-108/19 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

Dosarul nr. 2rh-108/2019

Prima instanță: Judecătoria Edineț (jud. M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, D. Pușca, A. Toderaș )

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. V. Clevadî, D. Mardari, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Claudia Cupcea, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Claudia Cupcea

împotriva Grădiniței-creșă nr. 4 din orașul Edineț, intervenient accesoriu Primăria

orașului Edineț cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcție, încasarea salariului și prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc a fost considerat inadmisibil,

constată :

La 04 octombrie 2016, Claudia Cupcea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Grădiniței-creșă nr. 4 din orașul Edineț, intervenient accesoriu Primăria

orașului Edineț cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcție, încasarea salariului și prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Claudia Cupcea a contestat-o

cu apel.

Prin decizia din 02 mai 2017 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat

de Claudia Cupcea și s-a menținut hotărârea din 05 decembrie 2016 a Judecătoriei

Edineț.

La 15 iunie 2017, Claudia Cupcea, reprezentantă de avocatul Nicolae

Daniliuc, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii

Prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc a fost

considerat inadmisibil.

La 05 septembrie 2019 Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 13 septembrie 2017 a

1

Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor

judecătorești cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Revizuenta în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit.

b) din Codul de procedură civilă, menționând că i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute, și anume că

hotărârea din 05 decembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, decizia din 02 mai 2017 a

Curții de Apel Bălți, și încheierea din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție sunt în contradicție cu art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, deoarece instanțele de judecată nu au fost independente și

imparțiale la pronunțarea hotărârilor.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform prevederilor art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa, că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Respectiv, în conformitate cu prevederile art. 446 Cod de procedură civilă,

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 Cod de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că cererea de revizuire este depusă împotriva încheierii

din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de

către Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc a fost considerat

inadmisibil.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, prin prisma art. 440 Cod de procedură civilă, care

2

reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin care

completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Drept urmare, este cert că prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Claudia Cupcea, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului

recursului, respectiv nici a fondului cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440

Cod de procedură civilă, existența temeiurilor de admisibilitate a recursului

declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Claudia Cupcea, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc împotriva încheierii din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție

ca inadmisibilă, din motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se

supune revizuirii.

În conformitate cu art. 446, art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Claudia Cupcea,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 13 septembrie

2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Claudia Cupcea împotriva Grădiniței-creșă nr. 4 din orașul

Edineț, intervenient accesoriu Primăria orașului Edineț cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului și prejudiciului

moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

3