2ra-1375/19 — cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1375/19

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Central – N. Berbec

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Anton. I. Țurcan, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital

Străin „Red Union Fenosa” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Olga Golban

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” SA și Întreprinderii

Individuale „Punga-Gloria” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

SA, s-a menținut hotărârea din data de 06 noiembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central,

constată:

La 22 august 2017 Olga Golban a depus cerere de chemare în judecată, concretizată

ulterior, împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” SA (în continuare

ÎCS „Red Union Fenosa” SA) și Întreprinderii Individuale „Punga-Gloria” ( în continuare

ÎI „Punga–Gloria”), prin care a solicitat încasarea în mod solidar a prejudiciului material

în mărime de 41 559 lei, a prejudiciului moral estimat la suma de 50 000 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 2 646 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că deține în proprietate privată

apartamentul situat pe str. xxxxx, or. xxxxx.

La 03 februarie 2016 Olga Golban a încheiat cu ÎCS „Red Union Fenosa” SA

contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 20401048240.

Anticipat încheierii contractului, societatea pârâtă a eliberat avizul de racordare nr.

P20402016010002 din 13 ianuarie 2016 valabil până la 13 ianuarie 2017.

Întru executarea contractului de furnizare a energiei electrice și avizului de racordare,

în calitate de executant al lucrărilor a fost antrenată ÎI „Punga –Gloria”, care prin

declarația nr. 03-02/16-PG a efectuat lucrările de racordare.

1

La 27 ianuarie 2017 în jurul orei 02:00 s-a produs o avarie la furnizarea energiei

electrice către locuința reclamantei, în rezultatul căreia au fost deteriorate prin ardere un

aragaz de modelul „VOLSER” la costul de 2 835 lei, un cuptor electric de modelul

„Termiker” la costul de 4 973 de lei. De asemenea, în urma incidentului deteriorării a fost

supus un set de mobilă pentru bucătărie și incinta locuinței, pentru reparația cărora s-au

cheltuit 7 200 lei și 26 551 lei.

După producerea incidentului, Olga Golban s-a adresat societăților pârâte întru

soluționarea pe cale amiabilă a litigiului și achitarea despăgubirilor respective. Ultimele,

însă, au refuzat soluționarea extrajudiciară a litigiului, invocând temeiuri nejustificate.

În opinia reclamantei culpa ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎI „Punga–Gloria” se

demonstrează prin actele și înscrisurile prezentate, inclusiv și cele rezultate din

corespondența cu societățile pârâte după producerea incidentului.

Astfel, pct. 3 al raportului de expertiză extrajudiciară nr. 239 din 14 iunie 2017 indică

cauza producerii incendiului și anume funcționarea în regim de avarie a instalației

electrice la locul de consum nominalizat (supracurenți prin conductorul nul de protecție),

ca rezultat al deteriorării integrității conductorului de nul al liniei electrice aeriene de

distribuție (LEA-=0,4kV=) a furnizorului.

Reclamanta a mai menționat că prin răspunsul parvenit de la ANRE se indică că

culpabili de producerea avariei este operatorul de rețea și executantul lucrărilor de

racordare, ori conform avizului de racordare, locul de consum urma să fie racordat la

rețeaua de distribuție la pilonul nr. 11/3, LEA-0,4kV, F-19, PT-431, însă, în realitate, locul

de consum a fost racordat la pilonul nr. 6, LEA-0,4kV, F-10, PT-327. Aceiași opinie a

expus-o și șeful Inspecției Energetice de Stat Hîncești în răspunsul dat la plângerea

reclamantei.

În acest context Olga Golban a indicat că în rezultatul prestării vicioase de servicii

societățile pârâte i-au cauzat prejudiciu material și moral, care prin prisma normelor de

drept ce reglementează raportul juridic urmează a fi reparate integral.

Reclamanta a mai indicat că urmare a situației create după producerea incendiului în

locuința a suportat o stare de șoc și de stres, retrăiri psihice și stare de frică și incertitudine.

Mai mult, incidentul produs a avut și un impact nociv asupra stării psihice a copilului de

vârstă minoră. A mai menționat și atitudinea sfidătoare, inumană a pârâților, demonstrată

de aceștia după producerea incidentului, manifestată inclusiv prin refuzul de a soluționa

amiabil litigiu, care la fel i-a cauzat suferințe psihice și incomodități de ordin psihologic

și constituie temei de a solicita repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din data de 06 noiembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa”

SA în beneficiul reclamantei Olgăi Golban suma de 43 347,09 lei cu titlu de prejudiciu

material și costuri aferente și suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, s-a încasat

de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 300,41

lei de la plata căreia a fost scutită reclamanta la depunerea cererii de chemare în judecată.

În rest pretențiile Olgăi Golban au fost respinse, pe motiv de netemeinicie. ( f.d. 132, 134-

142)

2

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 11 aprilie 2019 a respins apelul

declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a menținut hotărârea din data de 06

noiembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central. (f.d. 182, 183-188)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele de judecată au reținut că cauza

principală care a provocat ieșirea din funcțiune a receptoarelor electrice instalate la locul

de consum a fost apariția tensiunii de linie în instalațiile electrice în apartamentul Olgăi

Golban. Potrivit avizului de racordare locul de consum urma să fie racordat la rețeaua de

distribuție pilonul nr. 11/3, LEA-0,4 kV, F-19, PT-431, însă în realitate locul de consum

a fost racordat la rețeaua de distribuție pilonul nr. 6, LEA-0,4 kV, F-10, PT-327, fără

a modifica preventiv condițiile indicate în avizul de racordare.

Potrivit pct. 68 din Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din data de 15 decembrie 2010, operatorul de rețea

este responsabil de racordare la rețeaua electrică a instalației de racordare și depunerea ei

sub tensiune, cu respectarea documentelor normativ-tehnice obligatorii.

Punctul 69 din același Regulament prevede că racordarea și punerea sub tensiune a

instalațiilor electrice ale solicitantului, potențial consumator final, se efectuează de către

operatorul de rețea, în prezența solicitantului, în termen de cel mult 4 zile calendaristice,

după prezentarea de către acesta a actului de dare în exploatare a instalațiilor electrice,

eliberat de Inspectoratul Energetic de Stat și după achitarea tarifului de racordare, cu

condiția existenței contractului de furnizare a energiei electrice.

Astfel, instanțele de judecată au concluzionat că operatorul de rețea este responsabil

de racordare la rețeaua electrică a instalației de racordare și de punerea ei sub tensiune, or

manipulările cu racordarea la diferiți piloni nu-i poate fi imputate Olgăi Golban și nici

electricianului autorizat.

Împotriva deciziei instanței de apel la data de 26 aprilie 2019 a depus recurs ÎCS

„Red Union Fenosa” SA, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de chemare în judecată. ( f.d. 195-197)

În motivarea recursului societatea recurentă a indicat că concluziile instanțelor de

judecată sunt în contradicție cu materialele cauzei, ori schimbarea locului de consum de

la rețeaua de distribuție pilonul nr. 11/3, LEA-0,4 kV, F-19, PT-431, la locul de distribuție

pilonul nr. 6, LEA-0,4 kV, F-10, PT-327 nu este determinantă pentru cauzarea

prejudiciului. În raport de cauzalitate cu prejudiciul cauzat se află acțiunile electricianului

autorizat, care nu a îndeplinit avizul de racordare.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 11 aprilie 2019, a publicat-o

pe portalul instanțelor de judecată la data de 05 iulie 2019. Decizia a fost recepționată de

către reprezentantul societății recurente la data de 15 aprilie 2019. ( f.d. 191)

Recursul, declarat la data de 26 aprilie 2019 de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎCS „Red Union

Fenosa” SA este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

societatea recurentă indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor,

fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de către

ÎCS „Red Union Fenosa” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conțin obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului societății recurente la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către ÎCS „Red Union Fenosa”

SA, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

4

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual,

așa cum formal invocă societatea recurentă și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” SA,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

5