2r-135/18 — încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-135/18

Instanța de fond: Judecătoria Căușeni, sediul central – M. Țugui

Instanța de apel: CA Chișinău– M. Guzun, L. Pruteanu, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Igor Guma, reprezentat de către avocatul

Alexandru Caciur,

în cauza civilă la acțiunea lui Igor Guma împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea prejudiciului

material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 05 decembrie 2017, prin

care s-a restituit apelul pe motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de

apel,

C O N S T A T Ă:

Igor Guma la data de 26 ianuarie 2017 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, prin care a solicitat încasarea sumei de

4702 lei cu titlul de prejudiciu material, suma de 10 000 lei cu titlul de prejudiciu moral

și suma de 2 850 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. ( f.d. 6-7)

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul central, din data de 30 mai 2017 s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată. ( f.d. 46, 48-51)

La data de 12 iunie 2017 avocatul Alexandru Caciur în interesele lui Igor Guma a

depus apel nemotivat. ( f.d. 52)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 22 septembrie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel, s-a acordat apelantului termen de 20 de zile din data recepționării

încheierii pentru prezentarea apelului motivat. (f.d. 56-57)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 05 decembrie 2017 s-a

restituit cererea de apel pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel

în termenul acordat. ( f.d. 72,73-74)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 27 decembrie 2017

avocatul Alexandru Caciur în interesele lui Igor Guma a depus recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei la rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău la etapa examinării apelului. ( f.d. 77)

În motivarea recursului avocatul a indicat, că recurentul Igor Guma se află peste

hotarele țării, astfel, nu a putut recepționa încheierea de a nu da curs cererii de apel, însă

posibil a fost recepționată de către fiul acestuia, care nu are împuterniciri de a exercita

dreptul tatălui său prin depunea apelului motivat.

De asemenea, Alexandru Caciur admite faptul că el în calitate de avocat al

reclamantului a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel la data de 12

1

octombrie 2017, dar nu a depus apelul motivat în termen fiindcă în baza contractul de

asistență juridică și-a asumat obligația să-l reprezinte pe Igor Guma doar în instanța de

fond.

Indică, că apelul motivat a fost întocmit în câteva zile de la data când fiul

recurentului Eduard Guma i-a achitat onorariul pentru depunerea apelului motivat și i-a

comunicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 22 septembrie 2017 a

recepționat-o la data de 19 octombrie 2017. Apelul motivat a fost înregistrat la Curtea

de Apel Chișinău la data de 08 noiembrie 2017, în termen de 20 de zile de la data

recepționării încheierii de a nu da curs cererii de către fiul recurentului, astfel s-a

conformat încheierii și a depus apelul motivat în termen, până la ședința instanței de

apel.

La data de 05 februarie 2018 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus referință, prin

care a solicitat respingerea recursului, cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 05 decembrie 2017, expediată în adresa participanților la proces la data de 15

decembrie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către avocatul Alexandru Caciur în

interesele lui Igor Guma la data de 27 decembrie 2017 este depus în termen.

Potrivit art. 426 alin. 3 CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, depus de către Igor Guma împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din data de 05 decembrie 2017, în raport cu materialele

dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră, că recursul urmează a fi respins din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 05 decembrie 2017 s-a

restituit cererea de apel depusă de către avocatul Alexandru Caciur în interesele lui Igor

Guma din motivul că nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a depus apel

motivat în termen. ( f.d. 72, 73-74).

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Colegiul reține, că la data de 12 iunie 2017 avocatul Alexandru Caciur a depus

apel asupra hotărârii Judecătoriei Căușeni (sediul central) din data de 30 mai 2017, în

numele lui Igor Guma, conform împuternicirilor din mandatul seria MA, nr. 0986601

din data de 26 ianuarie 2017. (f.d. 4)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 22 septembrie 2017 nu a dat

curs cererii de apel depuse de către avocatul lui Igor Guma, încheiere care a fost

expediată în adresa apelantului, indicată în cererea de apel și a avocatului acestuia prin

intermediul oficiului poștal. Potrivit avizelor de recepție, anexate la materialele

2

dosarului, atât apelantul cât și avocatul acestuia au recepționat încheierea de a nu da

curs cererii la data de 12 octombrie 2017 (f.d. 59, 60)

Respectiv termenul de înlăturare a neajunsurilor apelului, stabilit prin încheierea

instanței de apel, a început a curge din data de 13 octombrie 2017, din ziua imediat

următoare datei comunicării încheierii și a expirat la data de 01 noiembrie 2017.

Astfel, instanța de recurs constată, că apelantul a omis termenul legal de

înlăturare a neajunsurilor cererii de apel indicate în încheierea instanței de apel din data

de 22 septembrie 2017, or, în condițiile expuse, apelantul cât și avocatul acestuia,

cunoscând despre soluția pronunțată de instanța de apel, au depus apelul motivat la data

de 08 noiembrie 2017, peste termenul stabilit de instanța de apel.

Argumentul recurentului precum că apelantul Igor Guma nu a recepționat

încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 22 septembrie 2017, din motiv că acesta

se află peste hotarele țării, nu poate fi reținut de instanța de recurs, ori încheierea a fost

expediată la adresa apelantului indicată în cererea de apel nemotivată, care corespunde

cu viza de reședință a acestuia, cât și la adresa avocatului și recepționată la data de 12

octombrie 2017.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul avocatului Alexandru Caciur,

precum că acesta nu avea împuterniciri de a înlătura neajunsurile apelului, ori potrivit

mandatului seria MA, nr. 0986601 din data de 26 ianuarie 2017 (f.d.4), acesta are

împuterniciri de a ataca hotărârea judecătorească, respectiv de a depune apelul în

conformitate cu prevederile art. 364 și art. 365 CPC.

Aici, Colegiul reamintește recurentului prevederile art. 75, alin. (4) al CPC,

potrivit cărora actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor

sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. Astfel,

faptul că avocatul nu și-a executat obligațiunile stipulate în mandat nu-l exonerează pe

apelant de sancțiunea procedurală – restituirea apelului.

Colegiul reține o pasivitate totală în exercitarea dreptului la un apel efectiv din

partea avocatului Alexandru Caciur și a lui Igor Guma, care au depus cererea de apel

motivată la data de 08 noiembrie 2017 peste termenul acordat de instanța de apel, în

lipsa unui temei legal.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că apelantul, cunoscând despre încheierea

instanței de apel din data de 22 septembrie 2017, prin care nu s-a dat curs apelului și i s-

a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, nu a luat măsurile

necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, în speță îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al instanței de apel, care

i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

3

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat în termenul

acordat de instanța de apel, apelantul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

procedurale stipulate în legislația națională.

Prin urmare, instanța de apel corect a restituit apelantului Igor Guma cererea de

apel.

Ținând cont de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul depus împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din data de 05 decembrie 2017, ca fiind neîntemeiat și de a

menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Igor Guma, reprezentat de către avocatul

Alexandru Caciur.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4