2ra-1435/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

2ra-1435/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra–1435/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) (jud. C. Vîrlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de SA ”RED Union Fenosa”

reprezentată de avocatul Jigău Radu și Curalova Vera reprezentată de avocatul

Barbăneagră Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curalova Vera

împotriva SA ”Red Union Fenosa” și SRL ”GNF Furnizare Energie” privind

încasarea prejudiciului material și moral, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Curalova Vera, admis apelul declarat de SA ”RED

Union Fenosa”, casată hotărârea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) în partea încasării prejudiciului moral, pronunțând în partea casată

o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii și încasând cu titlu de prejudiciu

moral suma de 20 000 de lei,

con st ată:

La 14 aprilie 2014, Curalova Vera a sesizat instanța de judecată cu cerere de

chemare în judecată împotriva SA ”Red Union Fenosa” și SRL GNF Furnizare

Energie privind încasarea prejudiciului material și moral, penalității și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 21 octombrie 2010, a fost încheiat

contractul privind furnizarea energiei electrice nr.40201 158390 dintre reclamanta

și pârâta ÎCS. ”Red Union Fenosa” SA. Potrivit pct.l al contractului locul de

consum este adresa mun. Chișinău, str. XXXX.

Potrivit pct.6 al contractului menționat, obiect al contractului l-a constituit

furnizarea energiei electrice consumatorului, la locul de consum specificat în datele

generale, inclusiv la locurile de uz comun după caz.

La 22 iunie 2012, pe adresa: mun. Chișiănău, str. XXXX a avut loc un scurt

circuit cu izbucnirea ulterioară a incendiului, fapt confirmat prin certificatul emis

1

de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, Direcția Situații

Excepționale mun. Chișinău, Detașamentul pompieri și salvatori Rîșcani nr.325 din

28 iunie 2012. Tot în certificatul menționat se indică că în rezultatul acestui scurt

circuit, s-a produs un alt scurt circuit în cazanul de gaz instalat în casa de locuit str.

XXXX, mun. Chișinău. Ambele situații au fost lichidate de către echipa de

intervenție DPS Rîșcani.

În rezultatul scurtului circuit produs și a incendiului produs astfel, și de fapt

constatat de DPS Rîșcani, au fost deteriorate bunurile ce aparțin familiei Curalov

din imobilele amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. XXXX și mun. Chișinău str.

XXXX.

La 27 iunie 2012, a fost înaintate petițiile din 26.06.2012 și 27.06.2012

înregistrate cu nr.30544, prin care reclamanta solicită pârâtei repararea integrală a

prejudiciului material cauzat în rezultatul producerii de scurt circuit în imobilele

din imobilele amplasate pe adresa mun. Chișinău. str. XXXX și mun. Chișinău, str.

XXXX. Astfel, reclamanta informează că, în rezultatul incendiului produs, cazanul

de tip ”Viessman” a ars definitiv, fiind deteriorată sistema de încălzire.

Totodată a informat reclamanta că au fost deteriorate și urmează a fi reparate

și utilajele electrice din imobile.

Ulterior, la 11 iulie 2012, reclamanta s-a adresat din nou către pârâtă, prin

care a indicat că sunt în imposibilitate de a efectua lucrările de reparație la sistema

de încălzire din cont propriu și solicită achitarea prețului lucrărilor de reparație a

cărei descifrare detaliată a acestora a fost anexată.

La 23 august 2012, în urma petiției reclamantei, pârâta prin scrisoare

nr.0505/65464- 20120823, a informat reclamanta că SA „Red Union Fenosa” este

în așteptarea rezultatelor expertizei efectuate de către CEXIN privind cauza

izbucnirii incendiului și valoarea prejudiciului astfel suportat. Totodată a solicitat

prezentarea documentelor legate de reparația altor utilaje electrice.

La 07 septembrie 2012, Curalova Vera s-a adresat din nou către pârâtă cu

cererea nr.41335, prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat în rezultatul de

scurt circuit de energie electrică, în special a utilajului electric din imobilele de pe

adresa mun. Chișinău, str. XXXX și mun. Chișinău, str. XXXX/1.

La 18 octombrie 2012, reclamanta s-a adresat către pârâtă cu cererea

nr.47789, prin care a solicitat repararea prejudiciului pentru reparația utilajului

electric în sumă de 21 330 de lei, precum și cheltuielile de reparație ca rezultat al

incendiului.

La 27 noiembrie 2012, reclamanta s-a adresat către pârâtă cu cererea

nr.54467, unde a indicat că pârâta nu a reparat prejudiciul cauzat, aceasta fiind

nevoită să contracteze un împrumut cu dobândă, pentru a efectua reparațiile, cu

atât mai mult că se apropria perioada rece a anului. Mai mult ca atât a indicat că, în

rezultatul de scurt circuit de energie electrică și producerea incendiului, i-a fost

cauzat reclamantei și nepotului său prejudiciu moral, ori a fost incendiat cazanul

conectat la rețeaua cu gaze și astfel a existat pericol pentru viața și sănătatea

acesteia. La fel s-a referit și asupra faptului că își rezervă dreptul de a înainta

acțiune în instanța de judecată, pentru a solicitat repararea prejudiciului material și

moral cauzat astfel.

La 28 decembrie 2012, reclamantei i-a fost comunicat răspunsul pârâtei la

scrisoare menționată cu nr. de ieșire 0505/54467-20121228, unde se indică expres

2

că „decizia finală referitoare la restituirea pagubelor totale va fi luată după

prezentarea Raportului de expertiză pentru determinarea cheltuielilor pentru cazan

efectuat de CEXIN. Despre data convocării ședinței cu participarea consumătorului

va fi informată preventiv”.

La 30 ianuarie 2013, reclamanta s-a adresat către pârât cu cererea nr.04152,

unde și-a exprimat dezacordul privind valoarea prejudiciului care intenționează să

fie restituit de către pârâta SA ”Red Union Fenosa”, ori în viziunea reclamantei,

acesta nu acoperă pe deplin prejudiciul cauzat efectiv. Totodată a solicitat

reclamanta, comunicarea calculelor valorii prejudiciului efectuat de pârâtă, inclusiv

prezentarea raporturilor de expertiză efectuate de către CEXIN.

Numeroasele solicitări a reclamantei Curalova Vera de reparare a

prejudiciului material efectiv cauzat precum și de comunicare a actelor adresate

pârâtei au rămas fără efect. Mai mult decât atât, pârâta nu a răspuns la solicitările

reclamantei și manifestat un comportament contrar bunei-credințe și de diligență.

La 16 iulie 2012, SA ”Red Union Fenosa” s-a adresat către CEXIN cu cerere

privind stabilirea circumstanțelor și cauzei izbucnirii incendiului în casa de locuit

din mun. Chișinău, str. XXXX.

Astfel, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.669 din 13 august

2012 emis de CEXIN, s-a constatat: cauza izbucnirii incendiului, care a avut loc la

22 iunie 2012, cât și deteriorarea utilajului electric de uz casnic în incinta casei de

locuit amplasată pe adresa str. XXXX, mun. Chișinău, este apariția supratensiunii

în rețeaua internă de alimentare cu energie electrică. Rețeaua electrică de

distribuție internă a casei nr. XX, str. XXXX, mun. Chișinău a fost proiectată,

montată și înzestrată cu aparataj de comutare și protecție conform Normelor de

Amenajare, Normelor de Construcție respective și altor DNT referitoare la aceste

instalații și nu a cauzat declanșarea incendiului care a avut loc la 22 iunie 2012;

Atât cauza izbucnirii incendiului la 22 iunie 2013, cât și deteriorarea utilajului

electric de uz casnic, în casa de locuit, amplasată pe adresa: mun. Chișinău, str.

XXXX, a fost supratensiunea în rețeaua de distribuție a energiei electrice a

„Furnizorului”.

La 03 iulie 2013, a fost întocmit de către reprezentanții pârâtei procesul-

verbal cu privire la examinarea petiției la fața locului, fiind constatat faptul

deteriorării receptoarelor din casa de locuit mun. Chișinău, str. XXXX.

În scopul confirmării circumstanțelor cauzei de către reclamantă a fost

efectuată înregistrarea video a lucrărilor de reparație a rețelei electrice efectuate de

către pârâta SA „Red Union Fenosa”.

La cererea pârâtei de către CEXIN a fost efectuate următoarele expertize

menite să stabilească valoare prejudiciului material. Astfel prin demersul

nr.0705/62113- 20120807, pârâta a înaintat expertului următoarea întrebare:

evaluarea volumului deteriorărilor în urma incendiului a imobilului ce aparține

Verei Curalova pe adresa: str. XXXX din mun. Chișinău. Prin raportul de evaluare

nr.1002 din 28 decembrie 2012, întocmit de către CEXIN s-a constatat, că, în

„rezultatul estimării, s-a stabilit: valoarea de piață totală a obiectelor evaluate,

indicate în Tab.2, descrise în compartimentul „Descrierea obiectelor evaluate”

constituie la data estimării: 130 784 lei.

Prin cererea din 07 august 2012, pârâta a solicitat efectuarea expertizei de

către CEXIN în scopul aprecierii prejudiciului material cauzat proprietarului

3

imobilului nr. XX din str. XXXX, mun.Chișinău.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.717 din 24 septembrie

2012, s-a constatat că valoarea lucrărilor de reparație constituie 10 988,64 de lei.

Reclamanta a efectuat din surse proprii lucrările de reparație, care au costat suma

de 9 930 lei, fapt confirmat prin devizul de cheltuieli, procesul-verbal pentru

lucrările de reparație din luna august 2012, calculul resurselor materiale, factura de

expediție nr. CX 251998 din 30 august 2012.

Reclamanta a indicat că potrivit actului privind executarea lucrărilor nr. l din

30 noiembrie 2012, întocmit între SC „Vitoteh” SRL și Curalova Vera, se confirmă

instalarea în imobile a pachetului Vitodens 200- W 60kW H01B, în acest sens au

fost achitate pentru lucrări și procurarea instalațiilor de cazangerie în suma de 97

800 de lei, fapt confirmat prin factura fiscală nr.FB3158960 din 30.11.2012. De

asemenea a indicat că potrivit actului de executare a lucrărilor nr.2 din 30

noiembrie 2012, întocmit între SC „Vitoteh” SRL și Curalova Vera se confirmă

executarea lucrărilor ce țin de reabilitarea cazangeriei în sumă de 72 200 de lei,

fapt confirmat prin factura fiscală nr.FB3158993 din 11.12.2012; în total pentru

reabilitarea cazangeriei reclamanta a achitat suma de 170 000 lei, fapt confirmat

prin chitanța din 08.10.2012.

În scopul reparării utilajelor electrice care s-au defectat în rezultatul scurtului

circuit, reclamanta Curalova Vera a pretins că au fost suportate următoarele

cheltuieli:

Reparația - receiver Dr. HD model F16 în sumă de 960 de lei, fapt confirmat

prin actul nr.07-13/11-2 din 11 iulie 2012 și chitanța din 12.07.2012;

Reparația – 2 televizoare LCD 40 Samsung în sumă de 2400 de lei, fapt

confirmat prin actul nr.07-13/11-4 din 11 iulie 2012, nr.07-13/11-3 din 11 iulie

2012 și chitanțe din 12.07.2012;

Reparația - subwoofer KLIPSCH SW-350 în sumă de 1080 de lei, fapt

confirmat prin actul nr.07-13/11-1 din 11 iulie 2012 și chitanța din 12.07.2012;

Reparația - tuner TOPFIELD în sumă de 720 de lei; fapt confirmat prin actul

nr.07-13/11-5 din 11 iulie 2012 și chitanța din 12.07.2012;

Înlocuirea clapetei de blocare și semnalizatorului din casa de locuit str.

XXXX, mun.Chișinău în sumă de 8 121 de lei, fapt confirmat prin factura fiscală

nr.SW2047469 din 30.07.2012 și chitanța din 09 august 2012;

Reparația aparatului de cafea de model ”Siemens” în sumă de 2076 de lei,

fapt confirmat prin actul nr.V5767-5551 din 10.08.2012 și chitanța din 10.08.2012;

Reparația hotei ”Siemens” în sumă de 3173 de lei, fapt confirmat prin actul

nr.V5768- 5552 din 10.08.2012 și chitanța din 10.08.2012;

Reparația cuptorului electric de model ”Siemens” în sumă de 2800 de lei, fapt

confirmat prin actul nr.R31954-38205 din 10.08.2012 și chitanța din 10.08.2012;

Valoarea integrală a prejudiciului material cauzat, reclamantei Curalova Vera

îl evaluează la 213 952 de lei.

Reclamanta a solicitat în instanța de judecată încasarea prejudiciului material

în mărime de 213 952 de lei, penalității în mărime 1 925 568 de lei, prejudiciului

moral în mărime de 200 000 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior reclamanta a solicitat atragerea în calitate de copârât a ICS GNF

Furnizare Energie SRL.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),

4

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, fiind încasat de la SA ”Red

Union Fenosa” în beneficiul Curalova Vera prejudiciul material în sumă de 135

077 lei, prejudiciul moral 50 000 lei și cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, în

mărime de 4 152,31 de lei, în rest în acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Curalova Vera, admis apelul declarat de SA ”RED Union

Fenosa”, casată hotărârea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) în partea încasării prejudiciului moral, pronunțând în partea casată o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii și încasând cu titlu de prejudiciu moral

suma de 20 000 de lei.

La 31 mai 2018 (suplimentar la 20 iulie 2018), SA ”Red Union Fenosa”

reprezentată de avocatul Jigău Radu a declarat recurs împotriva deciziei din 11

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea precum și a apreciat arbitrar probele.

La 05 iulie 2018, Curalova Vera reprezentată de avocatul Barbăneagră Sergiu

a declarat recurs împotriva deciziei din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și nu a aplicat o lege

care trebuia să fie aplicată.

La 20 iulie 2018, SA ”Red Union Fenosa” reprezentată de avocatul Jigău

Radu a depus o referință la cererea de recurs a Verei Curalova, solicitând ca

recursul acesteia să fie considerat inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate de SA ”RED Union Fenosa” reprezentată de avocatul Jigău Radu și

Curalova Vera reprezentată de avocatul Barbăneagră Sergiu, neîntemeiate și care

urmează a fi declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

5

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de atât de SA ”RED Union Fenosa”

reprezentată de avocatul Jigău Radu cât și de Curalova Vera reprezentată de

avocatul Barbăneagră Sergiu, nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursurilor, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererile de recurs declarate de către SA ”RED Union Fenosa”

reprezentată de avocatul Jigău Radu și de Curalova Vera reprezentată de avocatul

Barbăneagră Sergiu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

6

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către SA ”RED Union

Fenosa” reprezentată de avocatul Jigău Radu și de Curalova Vera reprezentată de

avocatul Barbăneagră Sergiu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

7