3r-145/19 — anularea actului de măsurare a suprafeței lotului de teren, obligarea rectificării suprafeței lotului de teren, declararea nulității parțiale a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea efectuării rectificărilor și încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-145/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: S. Slobodzean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Vasile Mura,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Vasile Mura împotriva Primăriei satului Sireți raionul Strășeni, intervenienți

accesorii Agenția Servicii Publice și Valentina Rusu cu privire la anularea actului de

măsurare a suprafeței lotului de teren, obligarea rectificării suprafeței lotului de

teren, declararea nulității parțiale a titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren, recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea efectuării rectificărilor și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Vasile Mura, ca fiind în afara termenului legal

și fără solicitarea de repunere în termen,

c o n s t a t ă :

La 16 februarie 2018 Vasile Mura a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Sireți raionul Strășeni, intervenienți accesorii Agenția

Servicii Publice și Valentina Rusu cu privire la anularea actului de măsurare a

suprafeței lotului de teren, obligarea rectificării suprafeței lotului de teren, declararea

nulității parțiale a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea efectuării rectificărilor și încasarea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 14 februarie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 19 martie 2019, Vasile Mura a declarat apel împotriva hotărârii din 14

februarie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Vasile Mura, a fost declarată inadmisibilă.

La 4 iunie 2019 Vasile Mura a declarat recurs împotriva încheierii din 22 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău.

1

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

A relatat că instanța de apel greșit a constatat că cererea de apel a fost depusă

la 19 martie 2019 și nu a luat în considerație bonul de plată și trimiterea poștală, ce

confirmă expedierea cererii de apel la 15 martie 2019 prin intermediul Poștei

Moldovei.

Astfel, a susținut că apelul se consideră depus în data de 15 martie 2019, iar

faptul că scrisoarea a ajuns la destinatar la 19 martie 2019, nu indică că apelul a fost

declarat peste termenul legal.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea

cauzei la rejudecare.

Instanța de recurs reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1)

al Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

În conformitate cu art. 242 Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 mai 2019.

Astfel, recursul declarat la 4 iunie 2019, este depus cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

În temeiul art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Vasile Mura, ca fiind

depus în afara termenului legal și fără solicitarea de repunere în termen.

Pentru a se pronunța în felul acesta, instanța de apel a reținut că cererea de apel

a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs reiterează prevederile art. 362 alin. (1) Cod

de procedură civilă, care statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

2

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs reține că, la 14 februarie 2019

a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Mura, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că Vasile Mura a primit copia

dispozitivului hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central, la aceiași dată (f.d.105).

Actele cauzei atestă însă că, Vasile Mura a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe la 19 martie 2019 și fără solicitarea de repunere în termen.

În acest sens, instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art.

110 Cod de procedură civilă, care stipulează că, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În accepțiunea art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

Raționând prin prisma normelor de drept enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, exercitarea unui

drept de către titularul său nu poate avea loc decât întrun anumit cadru, prestabilit

de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

În speță, instanța de recurs menționează că, termenul de declarare a apelului și-

a început curgerea la 15 februarie 2019, ziua imediat următoare datei emiterii

dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 16 martie 2019, aceasta fiind ultima

zi de declarare a apelului, pe când din materialele dosarului rezultă că cererea de

apel a fost depusă la 19 martie 2019, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea

termenului de declarare.

Totodată, legea acordă posibilitate părții de a solicita repunerea în termenul de

îndeplinire a actului de procedură conform art. 116 Cod de procedură civilă, dar

numai la prezentarea probelor și motivelor întemeiate, ceea ce în prezenta speță nu

s-a solicitat.

În această ordine, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că a

expediat cererea de apel la 15 martie 2019 prin intermediul Poștei Moldovei, or, din

conținutul trimiterii poștale și a bonului de plată prezentate de recurent, nu rezultă

că acesta a expediat în adresa instanței anume cererea de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul acceptării unui apel tardiv se va încălca principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea

ce este inadmisibil.

În context, instanța de recurs amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

3

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei), în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs respinge argumentele formulate în

recurs, deoarece aceastea sunt în contradicție cu constatările expuse și sunt lipsite de

suport legal.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Vasile Mura.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

4