2r-379/19 — incasarea datoriei

2r-379/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-379/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

03 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

administratorul „Nemesis Consulting” Societate cu Răspundere Limitată, Rodica

Pașa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Mariei Punga cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de persoana juridică „Nemesis Consulting” Societate cu

Răspundere Limitată, în numele și interesele persoanei juridice Întreprinderea Mixtă

Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă :

La 14 septembrie 2018, ÎM OMF „Microinvest” SRL, reprezentată de Rodica

Pașa, administratorul „Nemesis Consulting” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Punga, solicitând încasarea datoriei în sumă de 22 078,42

de lei și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 662,35 de lei, în total suma de

22 740,77 de lei.

Prin hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva

Mariei Punga cu privire la încasarea datoriei în mărime de 22 078,42 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

La 02 martie 2019, ÎM OMF „Microinvest” SRL, reprezentată de Rodica Pașa,

administratorul „Nemesis Consulting” SRL, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de persoana juridică „Nemesis Consulting” SRL, în numele și interesele

persoanei juridice OMF „Microinvest” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de

1

chemare în judecată depusă de OMF „Microinvest” SRL către Punga Maria privind

încasarea datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva

hotărârii din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece a

fost executat (semnat și depus) de o persoană, care nu este în drept să declare apel.

La 02 mai 2019, OMF „Microinvest” SRL, reprezentată de administratorul

„Nemesis Consulting” SRL, Rodica Pașa, a declarat recurs împotriva încheierii din

18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii cu remiterea

cauzei în instanța de apel pentru soluționarea apelului declarat de societatea dată.

În motivarea recursului a invocat că, în baza prevederilor contractului de mandat

nr. 1 din 10 aprilie 2018, OMF „Microinvest” SRL a împuternicit mandatarul

„Nemesis Consulting” SRL să reprezinte interesele mandantului în toate instanțele

de judecată, cât și să efectueze acțiunile necesare pentru înaintarea ordonanțelor

judecătorești în instanțele de judecată privind încasarea datoriilor (pct. 1.5 din

contractul de mandat nr. 1 din 10 aprilie 2018 prevede dreptul de a întocmi, semna

și depune cererea de chemare în judecată).

Totodată, referitor la reprezentarea OMF „Microinvest” SRL, a precizat că la 10

aprilie 2018 între „Microinvest” SRL și „Nemesis Consulting” SRL a fost semnat

contractul de prestarea serviciilor juridice privind colectarea datoriilor. În baza

acestui contract, a fost semnat contractul de mandat modificat prin acordul adițional

nr. 1 din 28 decembrie 2018. La fel, a menționat că contractul de mandat a fost

recunoscut de instanțele ierarhic superioare valabil și ca temei de reprezentare prin

decizia nr.2r-1086/2014 a Curții Supreme de Justiție în cauza SA „Moldcell” vs

Avramov Andrei cu privire la încasarea datoriei.

A indicat că instanța de fond a considerat cererea ca fiind depusă cu respectarea

tuturor prevederilor legale, a fost primită în procedura cererilor cu valoarea redusă,

examinată, cît și s-a expus pe marginea revendicărilor solicitate.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de OMF „Microinvest” SRL,

reprezentată de administratorul „Nemesis Consulting” SRL, Rodica Pașa, urmează

a fi restituit, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Materialele cauzei atestă că, la 02 martie 2019, conform sigiliului oficiului

poștal (f.d. 63), OMF „Microinvest” SRL, reprezentată de administratorul „Nemesis

Consulting” SRL, Rodica Pașa, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de persoana juridică „Nemesis Consulting” SRL, în numele și interesele

persoanei juridice OMF „Microinvest” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de OMF „Microinvest” SRL către Punga Maria privind

încasarea datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva

2

hotărârii din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece a

fost executat (semnat și depus) de o persoană, care nu este în drept să declare apel

(f.d.71-72).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

În acest context, Colegiul notează că instanța de apel la restituirea cererii de

apel în temeiul de drept citat, a concluzionat că administratorul „Nemesis

Consulting” SRL, Rodica Pașa a semnat cererea de apel în numele OMF

„Microinvest” SRL fără a dispune de împuternicirile necesare, ceea ce a determinat

restituirea cererii de apel.

Totodată, Colegiul a constatat că cererea de apel împotriva hotărârii din 11

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, semnată de Rodica Pașa,

administratorul „Nemesis Consulting” SRL, a fost semnată și depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, în condițiile în care legea procedurală stabilește

expres că procesele persoanelor juridice în instanța de judecată se susțin de organele

lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege,

prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți

angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Or,

Rodica Pașa este administratorul „Nemesis Consulting” SRL, însă nu este parte a

organului de administrare al OMF „Microinvest” SRL și nici angajat al acesteia.

Astfel, în conformitate cu art. 75 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele

prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin

actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele

ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în

condițiile legii.

Art. 80 alin. (1), (3), (4), (6), (7) Cod de procedură civilă statuează că

împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de constituire

se semnează de către administrator sau de către altă persoană împuternicită.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanță

de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și

împuternicirile sale.

Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un

mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

3

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La caz, Colegiul relevă că la 10 aprilie 2018 între OMF „Microinvest” SRL, în

calitate de mandant și „Nemesis Consulting” SRL, în calitate de mandatar, a fost

încheiat contractul de mandat la contractul privind prestarea serviciilor de colectare

a datoriilor nr. 1, prin care mandantul împuternicește mandatarul să-i reprezinte

interesele mandantului în toate instanțele de judecată de orice rang ale Republicii

Moldova, aspect ce rezultă din pct. 1.2 din contract (f.d.21-22).

Conform art. 1030 alin. (1) Cod civil (în redacția până la 01 martie 2019), prin

contractul de mandat o parte (mandant) împuternicește cealaltă parte (mandatar) de

a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului,

se obligă să acționeze în numele și pe contul mandantului.

Totodată, prin acordul adițional nr. 1 din 28 decembrie 2018 la contractul de

mandat din 10 aprilie 2018, semnat de ambele părți contractante, s-a modificat pct.

2 din contract referitor la valabilitatea acestuia, fiind inserat că acesta este valabil și

acționează până la data de 31 decembrie 2019 (f.d.54).

În pct. 1.5 din contractul menționat s-au prevăzut drepturile de care beneficiază

mandatarul în reprezentarea intereselor mandantului, la efectuarea tuturor acțiunilor

necesare pentru înaintarea cererilor de chemare în judecată, inclusiv de a contesta

hotărârea judecătorească și/sau decizia instanței superioare și de a efectua și semna

în numele mandantului toate actele de procedură necesară în vederea reprezentării

intereselor mandantului față de instanțele de judecată de orice rang (f.d.21-22).

Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 13328 din 17

septembrie 2018 atestă că administratorul mandatarului „Nemesis Consulting” SRL

este Rodica Pașa (f.d.23). Or, anume administratorul „Nemesis Consulting” SRL,

Rodica Pașa a și semnat cererea de recurs.

Corelând normele de drept cu situația de fapt, deși, contractul de mandat

prevede dreptul mandatarului de a contesta hotărârea judecătorească, Colegiul

accentuează că „Nemesis Consulting” SRL, prin intermediul administratorului său,

nu este în drept să exercite din numele OMF „Microinvest” SRL calea de atac,

recursul.

În această ordine de idei, Colegiul notează că la materialele cauzei nu este un

mandat ce ar atesta că Rodica Pașa acționează în interesele OMF „Microinvest”

SRL, deținând licența de avocat și fiind împuternicită în acest sens. Or, legislația în

vigoare la acest capitol este strictă și certă, statuând expres despre faptul că procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

4

Adițional, Colegiul atestă lipsa la materialele cauzei a unor înscrisuri ce ar

confirma faptul că administratorul mandatarului ar face parte din organul de

conducere al OMF „Microinvest” SRL. De altfel, extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice nr. 380273 din 13 martie 2018 eliberat în privința Întreprinderii

Mixte Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată indică numele, prenumele administratorului precum și asociații societății

(f.d.17).

Concomitent Colegiul precizează că art. 5 alin. (1), (2), (3) din Legea cu privire

la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 prevede că orice persoană are dreptul să își

aleagă în mod liber avocatul pentru a fi consultată și reprezentată de acesta în materie

juridică.

Statul asigură accesul la asistența juridică calificată tuturor persoanelor în

condițiile prezentei legi.

Persoanele fizice și juridice sânt în drept să beneficieze, în modul stabilit, de

asistența juridică a oricărui avocat în bază de acord al părților.

Implicit, modificările operate la art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă prin

Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 102 din 28 mai

2010, a exclus dreptul persoanei care nu este avocat de a fi reprezentant al

persoanelor juridice în instanțele de judecată, indicând expres la „alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice sau de către avocați”, însă, totodată, nu a interzis

dreptul persoanelor juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant.

Împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură

civilă, art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar

în sensul alin. (1) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de

asistență juridică, încheiat între avocat și client, în formă scrisă. Persoana

împuternicită, în calitate de client, este în drept să transmită împuternicirile unei alte

persoane.

De asemenea, Colegiul menționează că contractul încheiat între părți

guvernează doar raporturile contractuale stabilite între acestea, dar nu constituie un

mod de formulare a împuternicirilor reprezentării contractuale.

Împuternicirile reprezentantului sunt formulate în ordinea prevăzută de art. 80

Cod de procedură civilă. Respectiv în cazul persoanelor juridice reprezentanții

contractuali pot fi: angajații împuterniciți ai persoanelor juridice (contract individual

de muncă), avocații, după caz avocații stagiari. Specific persoanei juridice este și

reprezentarea statutară, adică situația în care actele de procedură sunt îndeplinite în

numele și interesul persoanei juridice de către organul de conducere în virtutea

actului de constituire a persoanei juridice sau a actelor normative.

Astfel, Colegiul reține că o persoană juridică nu poate fi reprezentată de către

o altă persoană juridică, în condițiile în care legislatorul a stabilit expres cercul de

persoane care au dreptul de a acționa în interesele persoanei juridice în instanța de

judecată.

În altă ordine de idei, chiar și în condițiile în care s-ar pretinde încălcarea

dreptului la un proces echitabil prevăzut la art.6 § 1 al CEDO, care înglobează și

dreptul de acces la justiție, Colegiul notează că acest aspect nu acoperă viciile de

procedură admise de însuși recurent. Or, nu poate fi invocată încălcarea dreptului de

acces liber la justiție, garantat de art. 6 CEDO, art. 20 al Constituției Republicii

Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, promovat și în jurisprudența CtEDO, în

5

condițiile în care apelantul/recurent nu-și valorifică drepturile procedurale conform

normelor în vigoare.

Cu referire la jurisprudența națională invocată de recurent și anume cauza nr.

2r-1086/14 SA „Moldcell” vs Avramov, Colegiul notează că cauzele nu sunt

similare, or, existența unui contract de mandat la baza acordării împuternicirilor de

reprezentare în instanțele de judecată nu le califică ca fiind similare, în condițiile în

care în speța din practică sus-menționată, a fost delegat un avocat licențiat.

La caz, însuși administratorul mandatarului „Nemesis Consulting” SRL,

Rodica Pașa, fără a deține împuterniciri în sensul art. 75 alin. (2) Cod de procedură

civilă sau cel puțin la materialele cauzei lipsesc anumite înscrisuri în confirmarea

acestora, a semnat și depus cererea de recurs.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. b), alin.

(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

administratorul „Nemesis Consulting” Societate cu Răspundere Limitată, Rodica

Pașa, împotriva încheierii din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizația

de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Mariei Punga cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6