2r-295/19 — incasarea datoriei

2r-295/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-295/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (jud. V. Negurița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A, Panov, Gr. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

administratorul „Nemesis Consulting” Societate cu Răspundere Limitată, Rodica

Pașa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Marianei Murug cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.16),

Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare „Microinvest” SRL), reprezentată de Rodica

Pașa-administratorul „Nemesis Consulting” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare „Nemesis Consulting” SRL) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Marianei Murug solicitând încasarea datoriei în sumă de 4223, 62 de lei

și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 270 de lei, în total suma de 4493,62

de lei.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a

respins integral cererea de chemare în judecată depusă de „Microinvest” SRL

împotriva Marianei Murug cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de

împrumut nr. xxxxx din 18 noiembrie 2017.

La 18 februarie 2019, prin intermediul poștei electronice (f.d.35) și la 23

februarie 2019, prin intermediul poștei, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.45),

„Microinvest” SRL, reprezentată de administratorul „Nemesis Consulting” SRL,

Rodica Pașa, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 ianuarie

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.

Prin încheierea din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de „Microinvest” SRL, reprezentată de administratorul „Nemesis

1

Consulting” SRL, Rodica Pașa împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, din motiv că cererea de apel a fost depusă de

o persoană ce nu era în drept să declare apel.

La 17 aprilie 2019, „Microinvest” SRL, reprezentată de administratorul

„Nemesis Consulting” SRL, Rodica Pașa, a declarat recurs împotriva încheierii din

02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului

declarat.

În motivarea recursului s-a invocat că în baza prevederilor contractului de

mandat nr. 1 din 10 aprilie 2018, „Microinvest” SRL a împuternicit mandatarul

„Nemesis Consulting” SRL să reprezinte interesele mandantului în toate instanțele

de judecată, cât și să efectueze acțiunile necesare pentru înaintarea ordonanțelor

judecătorești în instanțele de judecată privind încasarea datoriilor (pct. 1.5 din

contractul de mandat nr. 1 din 10 aprilie 2018 prevede dreptul de a întocmi, semna

și depune cererea de chemare în judecată).

Totodată, referitor la reprezentarea „Microinvest” SRL, a precizat că la 10

aprilie 2018 între „Microinvest” SRL și „Nemesis Consulting” SRL a fost semnat

contractul de prestarea serviciilor juridice privind colectarea datoriilor. În baza

acestui contract, a fost semnat contractul de mandat modificat prin acordul adițional

nr. 1 din 28 decembrie 2018. La fel, a menționat că contractul de mandat a fost

recunoscut de instanțele ierarhic superioare valabil și ca temei de reprezentare prin

decizia nr.2r-1086/2014 a Curții Supreme de Justiție în cauza „Moldcell” SA vs

Avramov.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de „Microinvest” SRL,

reprezentată de administratorul „Nemesis Consulting” SRL, Rodica Pașa, urmează

a fi restituit, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Materialele cauzei atestă că, la 18 februarie 2019, prin intermediul poștei

electronice (f.d.35) și la 23 februarie 2019, prin intermediul poștei, conform

sigiliului oficiului poștal (f.d.45), „Microinvest” SRL, reprezentată de

administratorul „Nemesis Consulting” SRL, Rodica Pașa, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Călărași.

Prin încheierea din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de „Microinvest” SRL, reprezentată de administratorul „Nemesis

Consulting” SRL, Rodica Pașa împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, din motiv că cererea de apel a fost depusă de

o persoană ce nu era în drept să declare apel (f.d.52-53).

2

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

În acest context, Colegiul notează că instanța de apel la restituirea cererii de

apel în temeiul de drept citat, a conchis că administratorul „Nemesis Consulting”

SRL-Rodica Pașa a semnat cererea de apel în numele „Microinvest” SRL fără a

dispune de împuternicirile necesare, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel.

Or, legea indică expres persoanele care au dreptul de a acționa în interesele persoanei

juridice și nu este menționat despre posibilitatea de a fi reprezentată de o altă

persoană juridică.

Totodată, a constatat că cererea de apel împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2019

a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, semnată de Rodica Pașa, administratorul

„Nemesis Consulting” SRL, a fost semnată și depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel, în condițiile în care legea procedurală stabilește expres că

procesele persoanelor juridice în instanța de judecată se susțin de organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Or, Rodica

Pașa este administratorul „Nemesis Consulting” SRL, însă nu este parte a organului

de administrare al „Microinvest” SRL și nici angajat al acesteia.

Inițial Colegiul consideră necesar de a evoca succesiv normele de drept

procedural ce reglementează procedura de reprezentare a persoanelor juridice în

instanța de judecată.

Astfel, în conformitate cu art. 75 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile

legii.

Art. 80 alin. (1), (3), (4), (6), (7) Cod de procedură civilă statuează că

împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice

conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă

persoană împuternicită. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile

reprezentantului în instanță de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și împuternicirile

sale. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un

mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

3

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Subsecvent, Colegiul relevă că la 10 aprilie 2018 între „Microinvest” SRL, în

calitate de mandant și „Nemesis Consulting” SRL, în calitate de mandatar, a fost

încheiat contractul de mandat la contractul privind prestarea serviciilor de colectare

a datoriilor nr. 1, prin care mandantul împuternicește mandatarul să-i reprezinte

interesele mandantului în toate instanțele de judecată de orice rang ale Republicii

Moldova, aspect ce rezultă din pct. 1.2 din contract (f.d.13).

Conform art. 1030 alin. (1) Cod civil, prin contractul de mandat o parte

(mandant) împuternicește cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea

de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acționeze în

numele și pe contul mandantului.

Totodată, prin acordul adițional nr. 1 din 28 decembrie 2018 la contractul de

mandat din 10 aprilie 2018, semnat de ambele părți contractante, s-a modificat pct.

2 din contract referitor la valabilitatea acestuia, fiind inserat că acesta este valabil și

acționează până la data de 31 decembrie 2019 (f.d.44).

În pct. 1.5 din contractul menționat s-au prevăzut drepturile de care beneficiază

mandatarul în reprezentarea intereselor mandantului, la efectuarea tuturor acțiunilor

necesare pentru înaintarea cererilor de chemare în judecată, inclusiv de a contesta

hotărârea judecătorească și/sau decizia instanței superioare și de a efectua și semna

în numele mandantului toate actele de procedură necesară în vederea reprezentării

intereselor mandantului față de instanțele de judecată de orice rang (f.d.13).

Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 13328 din 17

septembrie 2018 atestă că administratorul mandatarului „Nemesis Consulting” SRL

este Rodica Pașa (f.d.14). Or, anume administratorul „Nemesis Consulting” SRL-

Rodica Pașa a și semnat cererea de recurs.

Corelând normele de drept cu situația de fapt, deși, contractul de mandat

prevede dreptul mandatarului de a contesta hotărârea judecătorească, Colegiul

accentuează că „Nemesis Consulting” SRL prin intermediul administratorului său,

nu este în drept să exercite din numele „Microinvest” SRL calea de atac - recursul.

În această ordine de idei, Colegiul notează că la materialele cauzei nu este un

mandat ce ar atesta că Rodica Pașa acționează în interesele „Microinvest” SRL

deținând licența de avocat și fiind împuternicită în acest sens.

Or, legislația în vigoare la acest capitol este strictă și certă, statuând expres

despre faptul că procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de

către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor

atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum

și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau

avocați stagiari.

4

Adițional, Colegiul atestă lipsa la materialele cauzei a unor înscrisuri în care s-

ar identifica faptul că administratorul mandatarului ar face parte din organul de

conducere al „Microinvest” SRL.

Dealtfel, extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 380273 din 13

martie 2018 eliberat în privința Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată reflectă numele, prenumele

administratorului precum și asociații societății (f.d.10).

Concomitent Colegiul precizează că art. 5 alin. (1), (2), (3) din Legea cu privire

la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 prevede că orice persoană are dreptul să își

aleagă în mod liber avocatul pentru a fi consultată și reprezentată de acesta în materie

juridică. Statul asigură accesul la asistența juridică calificată tuturor persoanelor în

condițiile prezentei legi. Persoanele fizice și juridice sânt în drept să beneficieze, în

modul stabilit, de asistența juridică a oricărui avocat în bază de acord al părților.

Implicit, modificările operate la art. 75 alin.(2) Cod de procedură civilă prin

Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 102 din 28 mai

2010, a exclus dreptul persoanei care nu este avocat de a fi reprezentant al

persoanelor juridice în instanțele de judecată, indicând expres la „alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice sau de către avocați”, însă, totodată, nu a interzis

dreptul persoanelor juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant.

Împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură

civilă, art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar

în sensul alin. (1) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de

asistență juridică, încheiat între avocat și client, în formă scrisă. Persoana

împuternicită, în calitate de client, este în drept să transmită împuternicirile unei alte

persoane.

Totodată, Curtea Constituțională prin hotărârea privind controlul

constituționalității unor prevederi ale art. I pct.5, art.II și art.III din Legea nr.102 din

28 mai 2010 „Pentru modificarea și completarea unor acte legislative”, art.10

alin.(3) lit.a) din Legea nr.1260-XV din 19 iulie 2002 „Cu privire la avocatură”

(republicată), nr. 3 din 10 februarie 2011, a considerat că instituirea restricțiilor

asupra reprezentării judiciare nu contravine normelor constituționale și celor

internaționale, precum și regulilor generale ale unei societăți democratice, pentru

următoarele motive.

Constituția în art.26 alin.(3) prevede că în tot cursul procesului părțile au

dreptul la asistența unui avocat, înțelegând prin aceasta o persoană care are calitatea

de avocat, dobândită în condițiile prevăzute de lege. Această prevedere este o

puternică garanție, care previne desfășurarea unor activități de asistență juridică de

către persoane necalificate, nesupuse controlului profesional.

Deși în realitate în cauzele civile reprezentanții neavocați ai persoanelor fizice

și juridice exercită atribuții specifice avocatului, activitatea lor nu este subordonată

unor exigențe etice sau profesionale, ceea ce subminează obligația pozitivă a statului

de a asigura asistența juridică calificată în procedurile judiciare.

Noile amendamente privind reprezentarea judiciară răspund unor rațiuni de

natură obiectivă, având drept scop de a face ordine într-un domeniu de importanță

majoră pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, de a

anihila deficiențele în acordarea asistenței juridice în cauze civile prin excluderea

5

din acest proces a persoanelor, care în activitatea lor nu se conduc de standardele

deontologice și profesionale pe care în mod normal le implică avocatura.

De asemenea, Colegiul învederează că contractul încheiat între părți

guvernează doar raporturile contractuale stabilite între acestea, dar nu constituie un

mod de formulare a împuternicirilor reprezentării contractuale. Împuternicirile

reprezentantului sunt formulate în ordinea prevăzută de art. 80 Cod de procedură

civilă. Respectiv în cazul persoanelor juridice reprezentanții contractuali pot fi:

angajații împuterniciți ai persoanelor juridice (contract individual de muncă),

avocații, după caz avocații stagiari. Specific persoanei juridice este și reprezentarea

statutară, adică situația în care actele de procedură sunt îndeplinite în numele și

interesul persoanei juridice de către organul de conducere în virtutea actului de

constituire a persoanei juridice sau a actelor normative.

În corolar, Colegiul reține că o persoană juridică nu poate fi reprezentată de

către o altă persoană juridică, în condițiile în care legislatorul a stabilit expres cercul

de persoane care au dreptul de a acționa în interesele persoanei juridice în instanța

de judecată.

În altă ordine de idei, chiar și în condițiile în care s-ar pretinde încălcarea

dreptului la un proces echitabil prevăzut la art.6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care înglobează și

dreptul de acces la justiție, Colegiul notează că acest aspect nu acoperă viciile de

procedură admise de însuși recurent. Or, nu poate fi invocată încălcarea dreptului de

acces liber la justiție, garantat de art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și

art. 5 Cod de procedură civilă, promovat și în jurisprudența CtEDO, în condițiile în

care apelantul/recurent nu-și valorifică drepturile procedurale conform normelor în

vigoare.

Cu referire la jurisprudența națională invocată de recurent și anume cauza nr.

2r-1086/14 „Moldcell” SA vs Avramov, Colegiul notează că spețele nu sunt

similare, or, existența unui contract de mandat la baza acordării împuternicirilor de

reprezentare în instanțele de judecată nu le califică ca fiind similare, în condițiile în

care în cazul amintit din practică, a fost delegat un avocat licențiat.

În speță, însuși administratorul mandatarului „Nemesis Consulting” SRL,

Rodica Pașa, fără a deține împuterniciri în sensul art. 75 alin.(2) Cod de procedură

civilă sau cel puțin la materialele cauzei lipsesc anumite înscrisuri în confirmarea

acestora, a semnat și depus cererea de recurs.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. b),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

administratorul „Nemesis Consulting” Societate cu Răspundere Limitată, Rodica

Pașa, împotriva încheierii din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizația

6

de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Marianei Murug cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7