2ra-1922/19 — incasarea datoriei

2ra-1922/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1922/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Buhnaci, M. Guzun, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

27 decembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Organizația de Microfinanțare „Credit Euro-

Invest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Serghei

Cebotari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Credit Euro-Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Marcu Evghenii, Oncea Ruslan privind încasarea datoriei, dobânzii contractuale și a

penalității,

împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Organizația de Microfinanțare „Credit Euro-Invest”

Societate cu Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 05 octombrie 2017 OM „Credit Euro-Invest” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Marcu Evghenii, Oncea Ruslan privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului de împrumut nr. 60 din

24 mai 2017 s-a acordat lui Oncea Ruslan un împrumut în sumă de 440 dolari SUA,

echivalentul a sumei de 8012,40 lei cu o dobândă contractuală de 4% lunar, pe o

perioadă de 3 luni, scadent la data de 01 august 2017.

A indicat că, prin ordinul de plată nr. 141 din 25 mai 2017 suma de 7691,90 de

lei a fost transferată pe contul debitorului.

A menționat că în scopul garantării executării obligațiunilor pe contractul de

împrumut nr. 60 din 24 mai 2017 a fost semnat cu Marcu Evghenii contractul de

1

fidejusiune nr. 60/1 din 24 mai 2017, care este obligat solidar față de împrumutător

și poartă răspundere pe contractul de împrumut în aceeași mărime pe care o poartă și

împrumutatul.

A relatat că pîrîtul și-a onorat parțial obligațiile de plată pe contractul de

împrumut, ultima plată fiind efectuată pe data de 29 aprilie 2017 și până în prezent

pîrîtul nu și-a onorat obligațiile.

În scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, creditorul prin scrisoare

recomandată a somat debitorul în data de 03 iulie 2017 și 04 iulie 2017, fiind

recepționată de către debitor pe data de 04 iulie 2017, iar de către fidejusor nu a fost

recepționată.

A solicitat reclamantul încasarea de la Marcu Evghenii și Oncea Ruslan a

sumei împrumutate în mărime de 13 146,51 de lei formată din împrumut în mărime

de 8012,40 lei, dobânda contractuală restantă în sumă de 1037,97 de lei, penalitate

în sumă de 279,34 de lei și taxa de stat în mărime de 394,40 de lei.

La data de 16 octombrie 2018, reclamantul a înaintat o cerere de majorare a

pretențiilor prin care a solicitat încasarea de la Marcu Evghenii și Oncea Ruslan în

mod solidar, a datoriei în mărime de 8012,40 lei, dobânda contractuală în mărime de

649,37 de lei, penalitatea pentru fiecare zi de întârziere din suma datoriei în mărime

de 7795,52 de lei, diferența taxei de stat în valoare de 224 de lei și cheltuielile de

judecare a pricinii.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată și s-a încasat în mod solidar din

contul lui Marcu Evghenii și Oncea Ruslan în beneficiul OM „Credit Euro-Invest”

SRL suma datoriei formate din împrumutul restant în mărime de 8012,40 lei,

dobânda contractuală în mărime de 649,37 de lei și cheltuielile de judecată pentru

taxa de stat în mărime de 270 de lei, citarea publică în mărime de 105 lei și pentru

asistență juridică suma de 2000 de lei, în total suma de 11 036,77 de lei.

În rest cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de OM „Credit Euro-Invest” SRL și s-a menținut hotărârea din 29

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Instanța de apel a reținut drept juste concluziile instanței de judecată cu privire

la admiterea parțială a acțiunii și încasarea în mod solidar de la Oncea Ruslan și

Marcu Evghenii suma datoriei în mărime de 8012,40 lei și suma dobânzii

contractuale în mărime de 649,37 de lei.

A evidențiat că, instanța de judecată just a reținut că, dobânda contractuală a

fost instituită în temeiul clauzelor contractuale aflată în relație rezonabilă cu rata

BNM.

Cu referire la pretenția privind încasarea în mod solidar de la Oncea Ruslan și

Marcu Evghenii a penalității în mărime de 7795,52 de lei, instanța de apel a reținut

că în conformitate cu prevederile art. 624 Cod civil, clauza penală (penalitatea) este

o prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând

că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă

de bani sau un alt bun. Prin clauză penală se poate garanta numai o creanță valabilă.

Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea

obligației garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate.

2

A relatat că, clauza penală este datorată, numai dacă sunt întrunite condițiile

necesare acordării de despăgubiri, însă creditorul nu trebuie să facă dovada

existenței prejudiciului, întrucât legea pornește de la ideea că lipsa de folosință a

unei sume de bani provoacă creditorului un prejudiciu, constând în cuantumul

penalităților datorate, pe perioada întârzierii la executare. Clauza penală reprezintă o

convenție accesorie cu toate consecințele, decurgând din aceasta calificare, dar, în

același timp, reprezintă și o pedeapsă privată reparatorie.

A reținut că clauza penala reprezintă în primul rând o pedeapsă civila și numai

apoi doar în măsura în care s-a produs un prejudiciu, este și o reparație. Scopul

clauzei penale este determinarea anticipată a cuantumului despăgubirilor ce vor fi

plătite de către debitor, iar nu crearea unei posibilități pentru debitor de a se libera

de obligația principală, asumată printr-o altă prestație. Astfel, instanța de fond corect

a respins pretenția cu privire la încasarea din contul lui Oncea Ruslan și Marcu

Evghenii a penalității, deoarece nu are suport legal.

La 30 iulie 2019 OM „Credit Euro-Invest” SRL, reprezentată de avocatul

Serghei Cebotari a declarat recurs, prin care a solicitat casarea parțială a deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, în partea respinsă din acțiune și a

emite în această parte o hotărîre nouă prin care să fie admisă integral cererea de

chemare în judecată cu încasarea din contul pîrîților inclusiv și taxa de stat pentru

instanța de apel în mărime de 175,40 de lei și suma de 135 de lei pentru instanța de

recurs.

În susținerea recursului a indicat prevederile art. 432 alin. (2), lit.a), b), c) Cod

de procedură civilă.

În motivarea recursului a menționat că instanța de apel și instanța de fond nu au

luat în considerare prevederile art. 624 Cod civil, că clauza penală este o prevedere

contractuală pe care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul în

cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un

alt bun. Respectiv recurentul a fost îndreptățit să calculeze și să solicite încasarea de

la intimat penalitatea prevăzută de norma materială și prevederea contractuală or,

acesta nu a executat obligația de restituire a împrumutului.

A susținut că instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că penalitatea

solicitată de a fi încasată este una contractuală.

A indicat că instanța de apel nu a dat apreciere argumentelor reclamantului și

anume că nu s-a solicitat reducerea clauzei penale de către debitori, nu s-a redus

clauza penală, ci a fost exclusă în general, astfel fiind eronat aplicate normele de

drept material. Mai mult, suma solicitată de a fi încasată nu este una

disproporțională valorii contractului, ci una corespunzătoare.

A menționat că eronat au fost încasate și cheltuielile de judecată, or în cazul

admiterii acțiunii, instanța urmează să încaseze cheltuielile de asistență juridică.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 20 mai 2019

(f.d. 128), lipsind însă date privind recepționarea acesteia.

3

Astfel, recursul declarat la 30 iulie 2019 de OM „Credit Euro-Invest” SRL,

reprezentată de avocatul Serghei Cebotari, se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de OM

„Credit Euro-Invest” SRL, reprezentată de avocatul Serghei Cebotari, a fost

considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Potrivit prevederilor art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În corespundere cu norma indicată, recursul s-a examinat fără înștiințarea

participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept

care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe

baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență, recurentul și intimații au avut

posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții

adverse.

Examinând și analizând argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu

materialele dosarului și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

OM „Credit Euro-Invest” SRL, reprezentată de avocatul Serghei Cebotari, urmează

a fi admis cu casarea parțială a deciziei din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

a hotărîrii din 29 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care, instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Colegiul judiciar consideră oportun să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele decisive

pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

4

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

Din materialele cauzei rezultă că, la 24 mai 2017 între OM „Credit Euro-

Invest” SRL și Oncea Ruslan a fost încheiat contractul de împrumut nr. 60, prin care

OM „Credit Euro-Invest” SRL s-a obligat să-i acorde lui Oncea Ruslan un

împrumut în sumă de 440 dolari SUA, echivalentul a sumei de 8012,40 de lei cu o

dobândă contractuală de 4%, pe o perioadă de 3 luni, scadent la 01 august 2017

(f.d. 11-15).

În scopul garantării executării obligațiunilor pe contractul de împrumut nr. 60

din 24 mai 2017, a fost semnat contractul de fidejusiune nr. 60/1 din 24 mai 2017 cu

Evghenii Marcu, care s-a obligat solidar față de împrumutător și poartă răspundere

pe contractul de împrumut în aceeași mărime pe care o poartă și împrumutatul (f.d.

17-18).

Prin ordinul de plată nr. 141 din 25 mai 2017 suma de 7691,90 de lei a fost

transferată pe contul lui Oncea Ruslan (f.d. 19).

În vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, OM „Credit Euro-Invest”

SRL a înaintat în adresa lui Oncea Ruslan și Marcu Evghenii la data de 03 iulie

2017 și respectiv 04 iulie 2017, fiind recepționată de către debitorul Oncea Ruslan

la 04 iulie 2017, iar de către fidejusorul Marcu Evghenii nu a fost recepționată (f.d.

21, 22).

Înaintând prezenta cererea de chemare în judecată, OM „Credit Euro-Invest”

SRL a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui Oncea Ruslan și Marcu

Evghenii a datoriei formate din împrumutul restant în mărime de 8012,40 lei,

dobânda contractuală în mărime de 649,37 de lei, penalității de întîrziere în mărime

de 7795,52 de lei cât și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, prin hotărârea din 29

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a admis parțial cererea de

chemare în judecată și a încasat în mod solidar din contul lui Marcu Evghenii și

Oncea Ruslan în beneficiul OM „Credit Euro-Invest” SRL suma datoriei formate

din împrumutul restant în mărime de 8012,40 lei, dobânda contractuală în mărime

de 649,37 de lei și cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în mărime de 270 de

lei, citarea publică în mărime de 105 lei și pentru asistență juridică suma de 2000 de

lei, în total suma de 11 036,77 de lei.

În rest cererea de chemare în judecată s-a respins.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de OM „Credit Euro-Invest” SRL și s-a menținut hotărârea din 29

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate prin prisma corectitudinii aplicării

legii, Colegiul reține că, instanțele de judecată au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, corect

constatând obiectul acțiunii și aplicarea normelor materiale în partea ce ține de

încasarea împrumutului și dobânzii de întîrziere.

5

Astfel, în conformitate cu art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de

împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți

(împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii

în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea

termenului pentru care i-au fost date.

Conform art. 869 alin. (1) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părțile

pot prevedea și plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu

rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

Potrivit art. 869 alin. (4) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu plătește

dobânda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului și

a dobânzii aferente.

Potrivit art. 872 alin. (2) Cod civil, dacă în contract este prevăzută restituirea

împrumutului în rate și împrumutatul nu restituie în modul stabilit nici cel puțin o

rată, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a întregului împrumut și a

dobânzii aferente.

Conform art. 1146 alin. (1) Cod civil, prin contract de fidejusiune, o parte

(fidejusor) se obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial,

gratuit sau oneros obligația debitorului.

Conform art. 1153 Cod civil, fidejusorul răspunde în toate cazurile doar până la

suma maximă menționată în contractul de fidejusiune.

Până la suma maximă menționată în contractul de fidejusiune, fidejusorul

răspunde, în absența unei clauze contrare, pentru: a) totalul, din momentul respectiv,

al datoriei principale, în special atunci cînd datoria principală a fost modificată

datorită vinovăției ori întârzierii debitorului principal, însă în situația unei penalități

contractuale sau a unei despăgubiri globale prevăzute pentru cazul încetării

contractului, doar atunci când s-a convenit expres în acest sens; b) cheltuielile de

reziliere a contractului și de urmărire în justiție dacă trebuie suportate de debitorul

principal în măsura în care fidejusorului i s-a dat la timp posibilitatea de a le evita

prin satisfacerea cerințelor creditorului. c) dobânzile datorate de debitorul principal

dacă s-a convenit în mod expres asupra acestui lucru.

Conform art. 1156 Cod civil, în cazul neexecutării obligației principale,

fidejusorul și debitorul sânt obligați solidar în fața creditorului dacă în contract nu

este prevăzut altfel.

În acest context, Colegiul punctează că instanțele ierarhic inferioare corect au

dispus încasarea în mod solidar din contul lui Marcu Evghenii și Oncea Ruslan în

beneficiul OM „Credit Euro-Invest” SRL a sumei datoriei formate din împrumutul

restant în mărime de 8012,40 lei și a dobânzii contractuale în mărime de 649,37 de

lei. Or, luând în considerare că Oncea Ruslan și Marcu Evghenii nu au restituit în

modul stabilit nici o rată, care include și dobânda, OM „Credit Euro-Invest” SRL

este îndreptățită să solicite restituirea dobânzii. Dobânda a fost stabilită în cuantum

fix de 4% lunar, fiind așadar într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei în perioada de referință, din care considerent, OM „Credit

Euro-Invest” SRL este îndreptățită să obțină de la Oncea Ruslan și Marcu Evghenii

suma de 649,37 lei cu titlu de dobândă.

6

În acelaș timp, Colegiul consideră ca eronată soluția instanței de apel cu privire

la respingerea pretenției reclamantei de adjudecare a penalității din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 624 alin. (1) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o

prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că

debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de

bani sau un alt bun.

Colegiul constată că, părțile au prevăzut o clauză penală la pct. 3.3.1 din

contract, potrivit căruia, Oncea Ruslan s-a obligat să achite penalitatea în mărime de

0,5% din suma neachitată, pentru fiecare zi de întîrziere a plății, începînd cu data

următoare termenului plății lunare și până la data efectuării efective a plății

(inclusiv). Calcularea penalității nu exclude calcularea dobânzii pentru utilizarea

împrumutului conform cap.3 din prezentul contract.

Conform art. 630 alin. (1) Cod civil, în cazuri excepționale, luîndu-se în

considerare toate împrejurările, instanța de judecată poate dispune reducerea clauzei

penale disproporționat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se țină cont

nu numai de interesele patrimoniale, ci și de alte interese, ocrotite prin lege, ale

creditorului.

Astfel, ca excepție, prevederile prezentului articol permit instanței de judecată

să micșoreze clauza penală, atunci când aceasta este disproporționat de mare în

raport cu prejudiciile real suportate de către creditor.

Această prerogativă este acordată de către legiuitor în scopul de a diminua sau

exclude efectul negativ al clauzelor abuzive conținute în contracte, și respectiv de a

asigura exercitarea cu bună-credință a drepturilor și obligațiilor civile.

La aprecierea disproporționalității clauzei penale, instanța de judecată va

examina în fiecare caz concret durata neexecutării obligației, procentul clauzei

penale, depășirea substanțială a posibelelor prejudicii rezultate din neexecutarea

obligațiilor etc.

Prin urmare, Colegiul conchide că penalitatea în sumă de 7795,52 de lei se află

într-o proporție nerezonabilă față de suma datoriei de bază și nu reprezintă o

anticipare echitabilă a prejudiciului cauzat OM „Credit Euro-Invest” SRL. Mai

mult, penalitatea pretinsă în sumă de 7795,52 de lei conform calculului descifrat

anexat la materialele cauzei (f.d. 64), echivalează cu suma datoriei acumulată de

debitori în mărime de 8012,40 de lei, din care considerent Colegiul consideră că la

caz va fi rezonabil încasarea în mod solidar din contul lui Oncea Ruslan și Marcu

Evghenii a penalității în mărime de 2500 de lei.

Distinct de cele menționate, potrivit art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă,

instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează

cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții.

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

La caz, prin cererea de recurs, OM „Credit Euro-Invest” SRL, reprezentată de

avocatul Serghei Cebotari, a solicitat încasarea taxei de stat achitate la depunerea

cererii de apel în sumă de 175,40 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.101

7

din 14.02.2019 (f.d. 87) și a recursului în sumă de 135 de lei, fapt confirmat prin

ordinul de plată nr.411 din 23.07.2019 (f.d.130), precum și cheltuielile de asistență

în cuantum de 5200 de lei.

Avînd în vedere admiterea recursului OM „Credit Euro-Invest” SRL,

reprezentată de avocatul Serghei Cebotari, cu dispunerea încasării parțiale a

penalității pretinse, Oncea Ruslan și Marcu Evghenii, urmează să achite în

beneficiul OM „Credit Euro-Invest” SRL, suma de 175 de lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată pentru taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel și 135 de lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată pentru taxa de stat achitată la depunerea cererii de

recurs.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de OM „Credit Euro-Invest” SRL, reprezentată de avocatul

Serghei Cebotari, de a casa parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2019

și hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 29 octombrie 2018, în partea

prin care s-a respins cerința privind încasarea penalității, cu pronunțarea în această

parte a unei hotărîri noi. În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2019 și

hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 29 octombrie 2018, urmează a fi

menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare „Credit

Euro-Invest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Serghei

Cebotari.

Se casează parțial decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărîrea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare

„Credit Euro-Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Marcu

Evghenii, Oncea Ruslan privind încasarea datoriei, dobânzii contractuale și a

penalității, în partea prin care s-a respins cerința privind încasarea în mod solidar din

contul lui Oncea Ruslan și Marcu Evghenii a penalității în mărime de 7795,52 de

lei, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi prin care:

Se admite parțial cerința Organizației de Microfinanțare „Credit Euro-Invest”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea în mod solidar din contul

lui Oncea Ruslan și Marcu Evghenii a penalității.

Se încasează în mod solidar din contul lui Oncea Ruslan și Marcu Evghenii în

beneficiul Organizației de Microfinanțare „Credit Euro-Invest” Societate cu

Răspundere Limitată suma de 2500 (două mii cinci) lei, cu titlu de penalitate.

În rest, pretenția cu privire la încasarea penalității, se respinge ca fiind

neîntemeiată.

În rest, decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare „Credit Euro-Invest”

8

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Marcu Evghenii, Oncea Ruslan

privind încasarea datoriei, dobânzii contractuale și a penalității, se menține.

Se încasează în mod solidar, din contul lui Oncea Ruslan și Marcu Evghenii în

beneficiul Organizației de Microfinanțare „Credit Euro-Invest” Societate cu

Răspundere Limitată, suma de 175 (una sută șaptezeci și cinci) lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel și 135

(una sută treizeci și cinci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru taxa de stat

achitată la depunerea cererii de recurs, în total suma de 310 (trei sute zece) lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

9