2r-380/19 — constatarea faptului acceptării succesiunii si constatarea raporturilor de rudenie

2r-380/19 — constatarea faptului acceptării succesiunii si constatarea raporturilor de rudenie (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-380/2019

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (S. Pilipenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (G. Colev, L. Caraianu, Șt. Starciuc)

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Liubovi Cambur, reprezentată de avocatul

Mihail Cotar,

în cauza civilă la cererea lui Iosif Dragnev privind constatarea faptului

acceptării succesiunii și constatarea raporturilor de rudenie,

împotriva încheierii din 22 martie 2019 a Curții de Apel Comrat prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Liubovi Cambur, ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2017, Iosif Dragnev a adresat în judecată cerere solicitând

constatarea raporturilor de rudenie, anume că Ecaterina Dragneva, născută la XXX

și Anna Dragneva, născută la XXX, sunt verișoare pe linie paternă; constatarea

faptului acceptării succesiunii după decesul Ecaterinei Dragneva survenit la XXX,

cît și locul deschiderii succesiunii XXX.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga, a fost admisă cererea depusă de Iosif Dragnev.

S-a constatat raportul de rudenie între Ecaterina Dragneva, Anna Dragneva și

Iosif Dragnev, anume că Ecaterina Dragneva, născută la XXX și decedată la XXX,

Anna Dragneva, născută la XXX și decedată la XXX, sunt verișoare cu Iosif

Dragnev, născut la XXX.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Iosif Dragnev după decesul

Ecaterinei Dragneva, și anume: a terenului agricol, cu suprafața de 0,3638 ha,

numărul cadastral XXX; a terenului agricol, cu suprafața de 0,8018 ha, numărul

cadastral XXX; a terenului agricol, cu suprafața de 0,6007 ha, numărul cadastral

XXX; a terenului agricol, cu suprafața de 0,0657 ha, numărul cadastral XXX,

situate în extravilanul XXX.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 decembrie 2018 Liubovi

Cambur a declarat apel solicitând, casarea hotărârii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.

1

Prin încheierea din 22 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, s-a restituit

cererea de apel declarată de Liubovi Cambur împotriva hotărîrii din 26 octombrie

2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, ca fiind depusă în afara

termenului legal de declarare a apelului.

La 08 aprilie 2019 Liubovi Cambur, reprezentată de avocatul Mihail Cotar, a

declarat recurs împotriva încheierii din 22 martie 2019 a Curții de Apel Comrat,

solicitând casarea încheierii cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a menționat că Liubovi Cambur a comunicat primei

instanțe dezacordul său cu hotărîrea din 26 octombrie 2018, solicitând eliberarea

hotărîrii motivate. Pînă în prezent nu a recepționat hotărîrea motivată. Totodată a

menționat că a făcut cunoștință cu materialele dosarului și cu dispozitivul hotărîrii

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 26 octombrie 2018 la data de 30

noiembrie 2018.

La 04 decembrie 2018 Liubovi Cambur, prin intermediul reprezentantului a

expediat la adresa de e-mail a instanței cererea de apel prin care a contestat

hotărîrea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.

La 18 decembrie 2018 a expediat repetat cererea de apel, deoarece persoanele

împuternicite de primirea corespondenței i-au comunicat că la 04 decembrie 2018 a

avut loc o defecțiune tehnică și cererile expediate pe adresa instanței nu au fost

recepționate.

A menționat că judecătorul S.Pilipenco prin răspunsul nr.8960 din 21

decembrie 2018 a refuzat eliberarea hotărîrii motivate, deși un asemenea răspuns

nu a primit în realitate și nici nu a cunoscut că de fapt există un asemenea refuz al

instanței, așteptând examinarea cererii de apel de către Curtea de Apel Comrat.

A indicat că încheierea de restituire a cererii de apel nu corespunde

exigențelor legale. Dînsa nu a participat la examinarea cauzei în prima instanță, nu

a fost înștiințată legal, deși participanții la proces cunoșteau că ea se află peste

hotarele țării. Mai mult, corespondența era expediată pe o adresă care nu-i aparține,

domiciliul său fiind XXX, în timp ce instanța expedia corespondența pe adresa

XXX. Astfel instanțele au încălcat normele de drept procedural, și anume

judecarea cauzei în absența sa.

A indicat că afirmația instanței de apel, precum că a omis termenul de

declarare a apelului este incorectă, și în cazul în care instanța va considera ca fiind

corectă omiterea termenului, solicită repunerea în termen în temeiul art.116 Cod de

procedură civilă, deoarece toată această perioadă, cît și în prezent recurenta se află

la muncă peste hotarele țării.

Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Comrat a fost

pronunțată la 22 martie 2019, fiind expediată în adresa părților la proces la 25

martie 2019 (f.d.151). Totodată la dosar lipsește confirmarea recepționării

încheierii contestate de către recurentă.

Prin urmare, recursul declarat de Liubovi Cambur, reprezentată de avocatul

Mihail Contar la 08 aprilie 2019 a fost depus în termenul stabilit de lege (f.d.169).

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedura civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și necesar de

respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform materialelor din dosar, la 26 octombrie 2018 Judecătoria Comrat,

sediul Ceadîr-Lunga a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată,

fiind expediată în adresa lui Liubovi Cambur la 02 noiembrie 2018 (f.d. 125).

La 20 noiembrie 2018 Liubovi Cambur a depus cerere în cancelaria

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, solicitînd dosarul civil pentru a face

cunoștință și a face copii în vederea contestării hotărîrii la Curtea de Apel Comrat.

În baza acestei cereri Liubovi Cambur a luat cunoștință cu materialele cauzei la 30

noiembrie 2018, conform mențiunii din cerere (f.d. 136).

La 04 decembrie 2018 de către Liubovi Cambur prin intermediul poștei

electronice, a fost expediată în adresa Judecătoriei Comrat, pe e-mailul instanței

jco@justice.md cererea de apel împotriva hotărîrii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, cu solicitarea de a-i fi eliberată

hotărîrea motivată pe caz. La 18 decembrie 2018 Judecătoria Comrat la rîndul său

a expediat cererea de apel în adresa Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

aceasta fiind înregistrată la 18 decembrie 2018 cu numărul de intrare 8979

(f.d.137-140).

Prin răspunsul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga nr.8960 din 21

decembrie 2018, Liubovi Cambur a fost informată că, cererea privind eliberarea

hotărîrii motivate nu poate fi admisă, așa cum cererea nu corespunde temeiurilor și

termenului indicat în art. 236 Cod de procedură civilă. Totodată instanța a explicat

lui Liubovi Cambur că urmează să adreseze instanței de apel cu solicitarea de a fi

repusă în termenul de depunere a apelului, și doar după aceasta instanța va elibera

hotărîrea motivată (f.d. 141).

Deoarece în cererea de apel expediată de către Liubovi Cambur a fost

indicată doar adresa de domiciliu a acesteia, răspunsul a fost expediat pe adresa

indicată, și anume XXX, însă plicul a revenit cu mențiunea „plecat” (f.d. 142).

Necătând la faptul că cererea de apel a fost semnată de avocatul Mihail Contar, atît

în cerere, cît și în procura anexată lipsesc datele referitor la domiciliul sau sediul

avocatului Mihail Cotar, din care considerent răspunsul nu a fost expediat și în

adresa acestuia (f.d. 137-139).

Totodată la materialele cauzei se regăsește și cererea de apel depusă repetat la

14 martie 2019 de către Liubovi Cambur, prin intermediul avocatului Mihail Cotar

(f.d.143).

3

În conformitate cu art. 362 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea

interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea.

În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar

termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru

moștenitorii asupra cărora au fost instituite măsuri de ocrotire judiciară sau pentru

cei dispăruți fără veste termenul curge din ziua în care se numește tutorele sau

curatorul.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzută de art. 116.

Conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în

termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen

nu se supune recursului.

Colegiul reține că Liubovi Cambur, reprezentată de avocatul Mihail Cotar, în

cazul în care a declarat apel în afara termenului de 30 zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, considerând că din motive întemeiate a fost în

imposibilitate de a se adresa în termen, era îndreptățită să solicite instanței de apel

repunerea în termenul de declarare a apelului.

Instituția repunerii în termen este condiționată de formularea unei cereri în

acest sens de către partea interesată, întrucât nu există o dispoziție legală expresă,

care să îndreptățească instanța de judecată să se pronunțe din oficiu asupra acestei

chestiuni.

Cu referire la argumentul recurentului precum că pînă în prezent recurenta nu

a primit hotărîrea motivată din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga, cît și răspunsul instanței cu nr.8960 din 21 decembrie 2018, iar

dînsa nu a fost înștiințată legal pentru a participa la examinarea cauzei în prima

instanță, Colegiul îl consideră neîntemeiat or, art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, nu condiționează termenul de 30 de zile de declarare a apelului de la data

aducerii la cunoștință a dispozitivului hotărîrii, dar din data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

4

Prin urmare, argumentele și circumstanțele expuse de recurentă puteau

constitui ca temei doar de repunere în termen a apelului, însă nicidecum de a

depune apelul peste 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Pentru apelant termenul de atac a început a curge din ziua imediat următoare

de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii la 26 octombrie 2018 și a expirat la 26

noiembrie 2018, cererea de apel fiind depusă de către Liubovi Cambur,

reprezentată de avocatul Mihail Cotar, cu omiterea termenului legal pentru

depunerea apelului.

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție

trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție

implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor

procesuale.

Astfel, soluția instanței de apel este legală și întemeiată și nu contravine

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului or, în lipsa unei cereri de repunere în termen instanța nu era îndreptățită să

se expună asupra acestei chestiuni.

Aici Colegiul remarcă că, Liubovi Cambur încă la 20 noiembrie 2018, cînd a

depus cererea pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, cunoștea despre

litigiul care s-a examinat, cunoștea că a fost pronunțată hotărîre judecătorească pe

care intenționa să o conteste la Curtea de Apel Comrat, a angajat avocatul Mihail

Contar să-i reprezinte interesele în instanță. Însă cererea de apel a fost expediată

abia la 04 decembrie 2018, peste termenul prevăzut de lege și fără să se solicite

repunerea în termen a apelului, deși prin răspunsul Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga nr.8960 din 21 decembrie 2018 instanța a indicat expres necesitatea

depunerii cererii privind repunerea în termenul de apel (f.d. 141).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, după cum a fost indicat anterior, potrivit art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de

procedură civilă, în cazul cînd apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen, instanța o va restitui. Prevederile normei citate nu lasă la

discreția instanței aplicarea sancțiunii procedurale, deoarece dispozițiile legale au

un caracter imperativ și produc efecte procedurale ex jure pentru apelant, cu titlu

de consecință a îndeplinirii defectuoase a actului procedural.

În această ordine de idei, Colegiul reține și dispozițiilor art. 56 alin. (3) Cod

de procedură civilă, potrivit cărora părțile au obligația să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, iar conform prevederilor art. 10 Cod de

procedură civilă, îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură este susceptibilă

suportării de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile, stabilite, la caz, de art.

5

369 Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în condițiile stabilite de

reglementările procesuale civile în vigoare.

Prin urmare, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Liubovi Cambur, reprezentată de avocatul

Mihail Cotar.

Se menține încheierea din 22 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, adoptată

în cauza civilă la cererea lui Iosif Dragnev privind constatarea faptului acceptării

succesiunii și constatarea raporturilor de rudenie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6