2r-404/19 — cu privire la decăderea din drepturile părintești

Dosarul nr. 2r-404/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul central (jud. G. Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

3 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Natalia Colța, reprezentată de avocatul

Corina Stratan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Colța împotriva

lui Ignat Colța cu privire la decăderea din drepturile părintești

împotriva încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Natalia Colța, fiindu-i acordat termen

pentru prezentarea cu semnătură olografă a apelului motivat în copii pentru toți

participanții la proces și a dovezii de plată a taxei de stat și

împotriva încheierii din 5 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Natalia Colța și remisă cu toate documentele

anexate

constată:

La 11 iunie 2018, Natala Colța a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ignat Colța, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Soroca cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 67 lit. a), e), 68, 69 Codul

familie, art. 167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii și decăderea din drepturile

părintești ale lui Ignat Colța față de copilul minor XXXXX.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 24 decembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Natalia Colța a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca sediul central, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei decizii de admitere a acțiunii.

1

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Natalia Colța, fiindu-i acordat termen până la 28 februarie

2019 pentru prezentarea cu semnătură olografă a apelului motivat în copii pentru

toți participanții la proces și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei,

cu înregistrarea acestora până la data limită în cancelaria instanței de apel –

28 februarie 2019 ora 17:00.

Totodată, a fost explicat apelantei că în caz de neînlăturării în termenul

stabilit a neajunsurilor cererii de apel, aceasta se va considera nedepusă și va fi

restituită.

Prin încheierea din 5 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Natalia Colța și remisă cu toate documentele anexate.

La 7 mai 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Natalia Colța, reprezentată

de avocatul Corina Stratan a declarat recurs împotriva încheierilor din 14 februarie

2019 și 5 martie 2019 ale Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierilor instanței de apel, cu restituirea cauzei civile spre rejudecare în

instanța de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că după depunerea cererii de apel,

aproximativ în luna februarie 2019, neprimind nicio informație privind soarta

cauzei civile, a telefonat la Curtea de Apel Bălți, fiindu-i comunicat că dosarul abia

a ajuns de la Judecătoria Soroca și să aștepte înștiințarea, totodată, dânsa solicitând

să fie informată atât prin poștă, cât și prin poștă electronică sau la telefon.

Pe parcurs, a verificat baza de date și anume, portalul instanțelor de judecată

pentru a vedea dacă există vreo încheiere sau dacă este stabilită vreo ședință de

judecată, însă fără niciun rezultat.

A precizat că nici la adresa electronică și nici în cutia poștală nu a primit

nimic, nefiind înștiințată nici prin telefon.

Astfel, a expediat un e-mail în adresa președintelui Curții de Apel Bălți

pentru a-i fi comunicată starea lucrurilor în cauza dată, dar nu a primit un răspuns.

Ca urmare, a telefonat la Curtea de Apel Bălți și i-a fost comunicat că

cererea de apel a fost restituită, deoarece nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de instanța de apel.

A remarcat că nici dânsa, nici reprezentantul său avocatul Corina Stratan nu

a primit încheierea de înlăturare a neajunsurilor, data ședinței nu a fost publicată și

nici încheierea.

Având în vedere prevederile art. 100 alin. (1) CPC, a obiectat că instanța de

apel a avut toate datele de contact și ale avocatului Corina Stratan și nu a întreprins

nicio măsură în acest sens.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

2

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 5 martie 2019 a Curții de

Apel Bălți, a fost restituită cererea de apel depusă de Natalia Colța și remisă cu

toate documentele anexate în adresa apelantei (f. d. 128-129).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost

expediată la data de 6 martie 2019 la adresa electronică a reprezentantului Nataliei

Colța, avocatul Corina Stratan indicată în mandatul seria MA nr. 1216363 din

3 mai 2018 – corinastratan@icloud.com, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 26, 130).

Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau

prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar conform art. 105 alin. (11) CPC, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea expedierii și

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

actului judecătoresc la adresa electronică a avocatului Corina Stratan, lipsesc.

Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea încheierii

din 5 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost restituită cererea de apel

depusă de Natalia Colța și remisă cu toate documentele anexate, se încadrează pe

deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și 105 alin. (11) CPC.

3

Mai cu seamă că însuși recurenta în cererea de recurs a menționat că instanța

a avut toate datele de contact ale avocatului său Corina Stratan.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că termenul de 15 zile, prevăzut

de art. 425 CPC pentru declararea recursului, și-a început curgerea la data de

7 martie 2019, ziua imediat următoare celei în care a fost expediată copia încheierii

din 5 martie 2019 a Curții de Apel Bălți la adresa electronică a reprezentantului

Nataliei Colța, avocatul Corina Stratan și respectiv, a expirat la data de 21 martie

2019.

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 5 martie 2019 a Curții de

Apel Bălți a fost declarat de Natalia Colța, reprezentată de avocatul Corina Stratan

doar la 7 mai 2019, prin urmare, în afara termenului legal.

Important, la acest segment este de menționat că recursul a fost semnat și

depus din numele Nataliei Colța tot de avocatul Corina Stratan, fiind anexat deja

mandatul seria MA nr. 1419564 din 7 mai 2019, cu toate că și mandatul seria MA

nr. 1216363 din 3 mai 2018 acordă aceluiași avocat dreptul de a ataca hotărârile

instanței de judecată.

Instanța de recurs va nota că, deși în mandatul din 7 mai 2019 este indicată

deja o altă adresă electronică – corinapinteac@yahoo.com, probe care ar demonstra

cu certitudine că aceasta este unica adresă electronică de contact a avocatului

Corina Stratan, iar adresa electronică indicată anterior - corinastratan@icloud.com

nu funcționează, instanței nu au fost prezentate.

Mai mult că actele cauzei atestă că corespondența expediată în adresa

apelantei Natalia Colța, care conținea copia încheierii din 5 martie 2019 a Curții de

Apel Bălți pentru cunoștință, a fost restituită în adresa instanței de apel de către

Oficiul Poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 132).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Natalia Colța nu a solicitat ridicarea de

la Oficiul Poștal a plicului cu copia încheierii din 5 martie 2019 a Curții de Apel

Bălți, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicare a încheierii de

restituire a cererii de apel.

În circumstanțele descrise important este de notat că o solicitare cu privire la

repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Natalia Colța

nu a înaintat și nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

4

ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire

la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile

pentru a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care sunt

implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea

justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în

care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra

Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Natalia Colța, reprezentată de avocatul Corina Stratan, ca fiind depus în

afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie ca fiind depus în afara termenului legal recursul declarat de

Natalia Colța, reprezentată de avocatul Corina Stratan împotriva încheierilor din

14 februarie 2019 și 5 martie 2019 ale Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Nataliei Colța împotriva lui Ignat Colța cu privire

la decăderea din drepturile părintești.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5