2ra-1099/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1099/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (V. Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nicolae Mișcoi, reprezentat

de avocatul Anatolie Donciu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elisaveta Gorea

împotriva lui Nicolae Mișcoi privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 aprilie 2018 Elisaveta Gorea a adresat în instanța de judecată cerere

împotriva lui Nicolae Mișcoi privind încasarea datoriei în mărime de 2000 Euro și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 26 iunie 2017 a transmis

pârâtului suma de 2000 Euro cu titlu de avans, pentru materiale de construcție și

anume piatră naturală, iar pârâtul urma să-i livreze materialele în decurs de patru

zile.

Pârâtul nu și-a onorat obligațiile, iar la 23 martie 2018 a expediat în adresa

acestuia notificare prin care a solicitat restituirea datoriei în termen de șapte zile,

însă acesta nu a restituit suma.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea a fost admisă, cu încasarea de la Nicolae Mișcoi în beneficiul Elisavetei

Gorea cu titlu de datorie conform recipisei din 29 iunie 2017, a sumei de 2000

Euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării

hotărârii și a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 1219,02

lei.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel depusă de Nicolae Mișcoi, reprezentat de avocatul Anatolie Donciu

și s-a menținut hotărârea din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a constatat că, concluzia primei

1

instanțe despre necesitatea admiterii acțiunii este justă, avînd la bază cumulul

dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată

aprecierea juridică cuvenită, conform cerințelor art. 130 Cod de procedură civilă.

A menționat că, prima instanță corect a stabilit situația de fapt și de drept în

cauza dată, a dat o apreciere obiectivă probelor administrate și a emis o hotărâre

întemeiată și legală.

A reținut ca întemeiată concluzia instanței de fond referitoare la faptul că, la

dosar nu există probe pertinente și concludente care ar dovedi faptul că,

pîrîtul/apelant Nicolae Mișcoi și-ar fi onorat pe deplin obligațiile contractuale față

de Elisaveta Gorea și că ar fi livrat materialele de construcție. Mai mult, instanța

de apel a apreciat critic argumentele expuse în cererea de apel precum că apelantul

și-a executat obligațiile contractuale, fiind livrate materialele de construcție pentru

Elisaveta Gorea, anexând în confirmarea argumentelor contractul nr. 28/1 din 21

iulie 2017 și două facturi fiscale or, copia contractului prezentat la cererea de apel

și facturile anexate sunt întocmite pe numele altor persoane și anume SC „PAN

Marmoros” SRL și SRL „Jet Tur” însă, pretențiile în prezentul litigiu survin din

recipisa semnată între Elisaveta Gorea și Nicolae Mișcoi la 26 iunie 2017, prin

care ultimul a primit suma de 2000 Euro cu titlu de avans, pentru materiale de

construcție și anume piatră naturală.

La 14 martie 2019 Nicolae Mișcoi, reprezentat de avocatul Anatolie Donciu,

a declarat recurs împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii din 17

septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu emiterea unei hotărîri

noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca abuzivă, nefondată

și ilegală.

În susținerea recursului a indicat prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), c), alin. (3)

lit. c), alin. (4) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile adoptate de instanțele

ierarhic inferioare și a menționat că hotărîrile adoptate de instanțele de judecată

sunt ilegale și neîntemeiate.

A susținut că, în realitate firma SC „PAN Marmoros” SRL, administrată de

Nicolae Mișcoi într-adevăr a primit de la Elisaveta Gorea suma de 2000 Euro, în

calitate de avans pentru confecționarea materialelor de construcție și ca rezultat, i-a

livrat intimatei 200 m.p. de plăcuțe din calcar și alte elemente din piatră naturală,

în sumă totală de peste 180 mii lei. Toate materialele de construcție livrate au fost

instalate pe pereții casei de locuit a Elisavetei Gorea din xxxxx însă ultima a

achitat doar o parte din ele, în sumă de 65 728,64 de lei, refuzând să plătească

restul materialelor, iar în instanța de apel a declarat în general că nu a primit de la

Nicolae Mișcoi careva materiale pentru casă.

A menționat că Elisaveta Gorea a sustras de pe contul SRL „JET-TUR” surse

bănești în sumă de 65 728,64 de lei, fiind contabil-șef al firmei respective, folosind

situația de serviciu și încrederea administrației, i-a transferat firmei SC „PAN

Marmoros” SRL, achitînd materialele de construcție primite și instalate la casa sa.

În facturile fiscale, Elisaveta Gorea a falsificat semnăturile administratorului SRL

„JET-TUR”, Galina Macari, și a aplicat ștampila societății respective. Pentru

aceste fapte infracționale în privința Elisavetei Gorea, a fost pornită cauză penală,

în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, care la moment se află în examinare.

2

Ulterior, în privința Elisavetei Gorea a fost pornită încă o cauză penală în baza

art. 166 alin. (2) lit. b) Cod penal, care la moment se află în procedură la

Procuratura mun.Chișinău, sediul Rîșcani.

A susținut că în realitate SC „PAN Marmoros” SRL, condusă de Nicolae

Mișcoi, a confecționat și a livrat Elisavetei Gorea, în mai multe etape, materiale de

construcție, în valoare totală care depășește cu mult suma de 2000 Euro, primită în

calitate de arvună, fapt confirmat prin înscrisuri și prin convorbirile telefonice și

mesajele telefonice înregistrate.

A indicat că instanța de apel nu a examinat înscrisurile și documentele anexate

la materialele cauzei care incontestabil dovedesc netemeinicia și ilegalitatea cererii

de chemare în judecată, nu li s-a dat o apreciere cuvenită, fiind lăsate fără nici o

atenție.

A reiterat că instanța de fond nu a luat în considerare solicitarea pîrîtului de a

fi asigurat în ședința de judecată cu interpret, care este vorbitor de limbă rusă și în

ședința de judecată a declarat că nu vorbește limba de stat și doar o înțelege.

Consideră că hotărîrile instanțelor de judecată sunt neîntemeiate și ilegale,

nefiind bazate pe probele administrate din dosar.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 13 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces

conform scrisorii de însoțire la 14 ianuarie 2019 (f.d. 145), lipsind însă date privind

recepționarea acesteia de către părți.

Astfel, recursul declarat de Nicolae Mișcoi, reprezentat de avocatul Anatolie

Donciu, la 14 martie 2019 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

La 06 iunie 2019 de către Elisaveta Gorea, a fost depusă referință prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de Nicolae Mișcoi, reprezentat de avocatul

Anatolie Donciu, ca neîntemeiat cu menținerea hotărîrilor instanțelor inferioare.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Mișcoi, reprezentat

de avocatul Anatolie Donciu, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

3

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Mișcoi, reprezentat

de avocatul Anatolie Donciu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

4

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle vs Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Hansen vs Norvegia, 2 octombrie 2014, parag.71-74).

De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-se pe dispozițiile legale

specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”, ceea ce s-a

constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis, Papaioannou vs Grecia, 2

iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Nicolae Mișcoi, reprezentat de avocatul

Anatolie Donciu.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nicolae Mișcoi, reprezentat de

avocatul Anatolie Donciu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

5