2ra-1103/19 — constatarea nulitatii contractului de vinzare cumparare

Dosarul nr.2ra-1103/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vitalii Fleancu, reprezentat de

avocatul Lilian Prutean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Fleancu

împotriva Lilianei Cuhal și Victor Cuhal, intervenient accesoriu notarul public

Liliana Boico privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 20 februarie 2014 Vitalii Fleancu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lilianei Cuhal și Victor Cuhal privind constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a indicat că la xxxxx a decedat tatăl său, Vladimir

Fleancu, care locuia în apartamentul xxxxxxxxx.

La 03 ianuarie 2014 în apartamentul menționat s-au prezentat pârâții, care au

invocat că sunt proprietarii acestui apartament și au solicitat eliberarea imobilului.

La 04 ianuarie 2014, pârâții Victor Cuhal și Liliana Cuhal au deteriorat lacătul

și au intrat în apartament.

A afirmat că, tatăl său, Vladimir Fleancu suferea de o boală mintală și regulat

urma cursuri de tratament la Spitalul Clinic de Psihiatrie.

La 05 februarie 2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, care a

servit temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate al pârâților asupra

apartamentului xxxxxxxxx.

Consideră că, astfel de acțiuni au fost efectuate contrar voinței tatălui său,

Vladimir Fleancu, care era inconștient și nu-și dădea seama de acțiunile sale, fiind

într-o stare de depresie.

A solicitat reclamantul, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare

încheiat la 05 februarie 2009 între Vladimir Fleancu, Victor Cuhal și Liliana Cuhal.

1

Prin încheierea din 29 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost atras în proces notarul public Liliana Boico, în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Fleancu împotriva

Lilianei Cuhal și Victor Cuhal, intervenient accesoriu notarul public Liliana Boico

privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, a fost respinsă.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de către Vitalii Fleancu, reprezentat de avocatul Lilian Prutean, cu

menținerea hotărârii din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță a elucidat

pe deplin toate circumstanțele pricinii, a apreciat obiectiv și sub toate aspectele

probele administrate la dosar, adoptînd o hotărîre legală și întemeiată, aplicînd și

interpretînd corect normele legale.

La 12 februarie 2019 Vitalii Fleancu, reprezentat de avocatul Lilian Prutean a

declarat recurs solicitând casarea deciziei instanței de apel din 20 noiembrie 2018 și

a hotărârii din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În motivarea recursului recurentul și-a exprimat dezacordul cu decizia din 20

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 05 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, considerîndu-le neîntemeiate, cu

interpretarea incorectă a legislației în vigoare și aplicarea incorectă a

circumstanțelor dispuse și pasibile de a fi anulate.

A menționată că instanța de judecată nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei or, concluziile primei

instanțe sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, precum și au fost aplicate

greșit normele de drept material.

Consideră că semnarea contractului de vânzare-cumpărare nr.652 a fost făcut

contrar voinței tatălui său, fiind inconștient și în stare de depresie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 07

decembrie 2018 (f.d. 47, vol.II), însă la dosar lipsește confirmarea recepționării

deciziei de către părți.

Prin urmare recursul declarat la 12 februarie 2019 de către Vitalii Fleancu,

reprezentat de avocatul Lilian Prutean, se consideră a fi depus în termenul prevăzut

de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin.(2).

2

La 07 mai 2019 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat

de către de Vitalii Fleancu, reprezentat de avocatul Lilian Prutean, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 59, vol. II).

La 23 mai 2019 Liliana Cuhal, reprezentată de avocatul Andrei Stănilă, a depus

referință pe marginea recursului declarat de Vitalii Fleancu, reprezentat de avocatul

Lilian Prutean, prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului

formulat de către Vitalii Fleancu, reprezentat de avocatul Lilian Prutean.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalii Fleancu, reprezentat de

avocatul Lilian Prutean, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalii Fleancu, reprezentat de

avocatul Lilian Prutean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Vitalii Fleancu,

4

reprezentat de avocatul Lilian Prutean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și respectiv este inadmisibil.

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vitalii Fleancu, reprezentat de

avocatul Lilian Prutean.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

5