2r-347/19 — Recunoasterea dreptului la mostenire si de proprietate

Dosarul nr.2r-347/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: N. Șova

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: B. Bîrcă, O. Cojocaru, E. Clim

DECIZIE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardariu

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Parascovia Iliașenco, reprezentată de avocatul

Alexandru Zmeu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Parascoviei

Iliașenco către Vladimir Novițchii și Liudmila Novițcaia cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului la moștenire, recunoașterea

dreptului de proprietate și partajul averii succesorale, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată;

la acțiunea Luidmilei Novițcaia și a lui Vladimir Novițchi către Emilia

Lapoșina, Parascovia Iliașenco, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 42, Tudor

Sîrbu, Dumitru Gortolomei, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Eleonora Răbdău cu

privire la declararea nulității contractului de donație a garajului box nr. 65 și

recunoașterea dreptului de proprietate;

la acțiunea reconvențională a Parascoviei Iliașenco cu privire la recunoașterea

succesorului nedemn, radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile, obligarea

restituirii mijloacelor bănești și încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel a avocatului Alexandru Zmeu, depusă în interesele

Parascoviei Iliașenco, împotriva hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

constată:

La 03.11.2009, Prascovia Iliașenco s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva lui Novițchii Vladimir și Novițcaia Liudmila privind constatarea

faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului la moștenire, recunoașterea

dreptului de proprietate și partajul averii succesorale.

La 25.04.2012, Liudmila Novițcaia a depus cerere de chemare în judecată,

prin care a solicitat declararea nulității contractului de donație a garajului box nr.

65 din 05.04.2011, încheiat între Lapoșina Emilia, recunoașterea după Novițchii

Alexandr a dreptului de proprietate în mărime de 1,0 asupra garajului box nr. 65;

1

recunoașterea după Novițchii Vladimir a dreptului la ½ cotă-parte din boxul 65;

recunoașterea după Novițcaia Liudmila a dreptului la ½ cotă-parte din boxul 65.

Totodată, Liudmila Novițcaia și Vladimir Novițchii au depus cerere

reconvențională împotriva Prascoviei Iliașenco cu privire la anularea înregistrării la

OCT a boxului nr. 65 pe fiica acesteia, Lapoșina Emilia, restituirea mijloacelor

bănești, care se aflau pe depunerile bănești a lui Novițchii Alexandr cu procentele

pierdute fiind extrase de pe cont, obligarea Prascoviei Iliașenco să compenseze

toate cheltuielile de judecată legate de onorariile plătite avocatului Bucicov S. în

mărime de 4 500 lei și avocatului Duluța P. în mărime de 4 500 lei, repararea

prejudiciului moral, material, profitul nerealizat, prejudiciul cauzat sănătății.

Prin hotărârea din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins integral acțiunea depusă de Iliașenco Prascovia împotriva lui Novițchii

Vladimir și Novițcaia Liudmila privind constatarea faptului acceptării succesiunii,

recunoașterea dreptului la moștenire, recunoașterea dreptului de proprietate și

partajul averii succesorale, precum și încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată.

S-a respins integral acțiunea Luidmilei Novițcaia și a lui Novițchi Vladimir

împotriva Emiliei Lapoșina, Parascovia Iliașenco, Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 42, Sîrbu Tudor, Gortolomei Dumitru, Întreprinderea de Stat

„Cadastru”, Răbdău Eleonora privind declararea nulității contractului de donație a

garajului box nr. 65 și recunoașterea dreptului de proprietate, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins integral acțiunea reconvențională a Parascoviei Iliașenco privind

recunoașterea succesorului nedemn, radierea înscrisului din registrul bunurilor

imobile, obligarea restituirii mijloacelor bănești și încasarea prejudiciului material

și moral, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 26 iulie 2018, în termenul

legal, avocatul Zmeu Alexandru în interesele Parascoviei Iliașenco a depus cerere

de apel, însă fără a indica motivele de drept și de fapt pe care se întemeiază apelul

și fără a anexa dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de avocatul Zmeu Alexandru în interesele Parascoviei

Iliașenco, împotriva hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru.

S-a oferit apelantei Parascovia Iliașenco un termen rezonabil de 10 zile din

data recepționării încheierii, pentru a depune cererea de apel motivată și bonul de

plată a taxei de stat.

S-a adus la cunoștința apelantei că, dacă nu va îndeplini în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă, apelul nu se va considera depus și va fi

restituit.

La 07.11.2018, avocatul Zmeu Alexandru în interesele Parascoviei Iliașenco a

depus cerere de apel motivată și dovada achitării taxei de stat în cuantum de 100 de

lei, solicitând totodată scutirea parțială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de avocatul Zmeu Alexandru în interesele Parascovia Iliașenco

privind scutirea parțială de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel, s-a

2

acordat apelantei Iliașenco Prascovia un termen rezonabil de 10 zile din data

recepționării încheierii, pentru a depune bonul de plată a taxei de stat.

S-a adus la cunoștința apelantei că, dacă nu va îndeplini în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă apelul nu se va considera depus și va fi

restituit.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Zmeu Alexandru în interesele Parascoviei

Iliașenco, împotriva hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din considerentul că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și

nu a prezentat dovada achitării taxei de stat.

La 26.04.2019, Parascovia Iliașenco, reprezentată de avocatul Alexandru

Zmeu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 15 ianuarie 2019.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a ignorat faptul că ea este

pensionară și are mari dificultăți de ordin material.

Astfel, a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 15 ianuarie

2019, este depus în termen, or, încheierea enunțată a fost expediată apelantei-

recurente pentru cunoștință la 09.04.2019 (f. d. 19, Vol. III), iar date despre

recepționarea încheierii la materialele dosarului lipsesc.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

Potrivit materialelor cauzei, avocatul Alexandru Zmeu în interesele apelantei

Parascovia Iliașenco a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar la

depunerea apelului motivat, la 07.11.2018, a solicitat scutirea parțială de la

achitarea taxei de stat la depunerea apelului, pe motiv că apelanta este pensionară

și se confruntă cu dificultăți financiare.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea privind scutirea de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii

de apel, fiind comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a

taxei de stat, acordându-i un termen de 10 zile de la momentul recepționării

încheierii.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră că

încheierea recurată este adoptată în concordanță cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva

hotărârii din 09 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu a achitat taxa

3

de stat, iar la 07.11.2018 a prezentat instanței de apel dovada de achitare a taxei de

stat doar în sumă de 100 lei, în situația în care cererea de chemare în judecată

conține mai multe capete de cereri și, respectiv, taxa de stat urmează a fi achitată

pentru fiecare capăt de cerere în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea taxei

de stat.

Potrivit art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

Astfel, legea admite cazuri în care instanța judecătorească, în funcție de

condițiile unui participant la proces, este în drept să scutească de plata taxei de stat

participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 Cod de procedură

civilă.

În speță, apelanta a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, ulterior

achitând doar 100 de lei și solicitând scutirea de la plata taxei de stat din

considerentul imposibilității achitării acesteia ca consecință a stării financiare

precare.

La caz, Colegiul atestă că instanța de apel corect a conchis că apelanta,

înaintând cererea de apel împotriva hotărârii instanței de fond, a solicitat scutirea

de la plata taxei de stat, însă nu a anexat careva înscrisuri probatoare în acest sens.

Or, pentru a fi scutit de la plata taxei de stat apelanta urma să prezinte instanței de

judecată probe pertinente și concludente, în măsura în care să confirme că situația

materială este precară și nu-i permite acumularea surselor financiare suficiente

pentru achitarea taxei de stat.

În același timp, Colegiul menționează că, având la bază prevederile art. 85

alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de judecată dispune exclusiv de dreptul

de a scuti de la plata taxei de stat, iar uzarea de acest drept este la latitudinea

instanței, fiind legată doar de motivele și probele invocate de solicitant în acest

sens. În așa fel, faptul că instanța de apel nu a admis cerința apelantei de scutire a

plății taxei de stat, nu poate fi apreciată ca încălcare a prevederilor legale, cu atât

mai mult că această soluție conține la bază motive întemeiate.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de

apel a avocatului Zmeu Alexandru în interesele Parascoviei Iliașenco, dat fiind

faptul că, apelanta nu s-a conformat dispozițiilor legale ce reglementează

procedura de contestare cu apel.

În cauza SRL Tudor-Comerț vs Moldova, Curtea Europeană a reiterat că

articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță.

Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție. La fel, Curtea a

constatat că, în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârilor instanțelor de fond, instanța de apel este în drept să limiteze

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislației în

vigoare.

În speță, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

4

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. De

altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanță

nu este absolut.

În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o

instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricție se impune a

fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și

conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Parascovia Iliașenco, reprezentată de

avocatul Alexandru Zmeu.

Se menține încheierea din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Parascoviei Iliașenco către Vladimir

Novițchii și Liudmila Novițcaia cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii, recunoașterea dreptului la moștenire, recunoașterea dreptului de

proprietate și partajul averii succesorale, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată; la acțiunea Luidmilei Novițcaia și a lui Vladimir Novițchi către Emilia

Lapoșina, Parascovia Iliașenco, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 42, Tudor

Sîrbu, Dumitru Gortolomei, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Eleonora Răbdău cu

privire la declararea nulității contractului de donație a garajului box nr. 65 și

recunoașterea dreptului de proprietate; la acțiunea reconvențională a Parascoviei

Iliașenco cu privire la recunoașterea succesorului nedemn, radierea înscrisului din

registrul bunurilor imobile, obligarea restituirii mijloacelor bănești și încasarea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Maria Ghervas,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

5