3ra-722/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-722/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Igor Panfile,

reprezentat de avocatul Valeriu Pelin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Igor Panfile împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Igor Panfile, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin și a

fost menținută hotărârea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 16 noiembrie 2017, Igor Panfile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că s-a născut la XXXXX, fapt confirmat

prin adeverința de naștere nr. VBM-468910 eliberată la 28 iulie 1962, buletinul de

identitate seria A03131499 eliberat la 13 august 2007 (pașaportul sovietic nr. VII-BM-

657770 din 22 mai 1979), certificatul de căsătorie, diploma de studii, permisul de

conducere auto, livretul miliar și alte documente oficiale.

A invocat că totodată, a primit un extras de pe actul de naștere nr. 101 din 31

decembrie 1962, în care este indicată ziua nașterii XXXXX, ceea ce contravine tuturor

documentelor oficiale, precum și realității de fapt, motiv din care el și rudele lui întâmpină

probleme la perfectarea documentelor.

A susținut că la data de 27 octombrie 2017 s-a adresat cu cerere prealabilă la

Agenția Servicii Publice, solicitând rectificarea extrasului din actul de naștere, însă prin

răspunsul nr. 01/P-271/17 din 10 noiembrie 2017 a primit refuz.

Igor Panfile a solicitat recunoașterea ca fiind ilegal a refuzului Agenției Servicii

Publice nr. 01/P-271/17 din 10 noiembrie 2017 și rectificarea în actul de naștere (extras

din actul de naștere) nr. 101 a datei „XXXXX” cu data corectă „XXXXX”.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

1

acțiunea depusă de către Igor Panfile a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

către Igor Panfile, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin și a fost menținută hotărârea din

29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că în rezultatul

verificărilor întreprinse în fondul de arhivă al registrelor actelor de stare civilă a fost

identificat actul de naștere numărul 101 ca fiind întocmit la data de 31 decembrie 1962

de Primăria Olișcani, raionul Rezina pe numele Plugari Igor, născut la data de XXXXX,

mama Plugari Evghenia (mamă solitară).

Totodată, urmare a examinării mențiunilor operate ulterior întocmirii actului dat

(nr. 101 din31 decembrie 1962), se constată următoarele rectificări: 1) la rubrica numele

de familie a fost rectificat din „Plugari” în „Panfile”, în baza declarației de paternitate

depusă de „Panfile Vasilii”; 2) la rubrica „datele despre mamă ” s-a rectificat din „Plugari

Evghenia” în „Panfile Evghenia” în baza actului de căsătorie, întocmit la data de 17

aprilie 1963 între Plugari Evghenia și Panfile Vasilii.

De asemenea, instanțele de judecată au conchis că, ținând cont de conținutul actului

de naștere nr. 101, rezultă că acesta a fost întocmit la data de 31 decembrie 1962, în care

drept dată a nașterii figurează XXXXX și nicidecum 31 decembrie 1962. La examinarea

cererii prealabile a lui Igor Panfile, Agenția Servicii Publice a supus verificării și datele

de întocmire a actelor de naștere anterioare actului contestat, precum și cele posterioare

acestuia, stabilind în consecință că actele întocmite anterior actului nr. 101, ca exemplu

actul nr. 99 a fost întocmit la data de 27 decembrie 1962, iar actul nr. 100 - la 30

decembrie 1962 și respectiv, nu există niciun indice obiectiv pentru a putea fi constatată

o eroare a funcționarului în procesul de înregistrare a consecutivității evenimentelor

produse și ca efect a întocmirii actului la 31 decembrie 1962 în loc de 31 iulie 1962. Mai

mult ca atât, actul nr. 101 a fost ultimul act de naștere întocmit în anul 1962.

La data de 02 mai 2019, Igor Panfile, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin, a depus

cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 29

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei hotărâri noi

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au supus unei

analize minuțioase și nu au verificat toate circumstanțele cauzei care necesitau a fi

examinate prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor

importante pentru soluționarea justă a cauzei.

A invocat că atât instanța de fond, cât și cea de apel, nu s-au expus asupra tuturor

probelor prezentate și anume, asupra declarațiilor martorului Eugenia Panfile, mama

recurentului, care a confirmat că fiul ei s-a născut la XXXXX, iar în legătură cu faptul că

era în concediul de maternitate, de perfectarea documentelor s-a ocupat mai târziu tatăl

ultimului. De aici rezultă că, concluziile instanțelor ierarhic inferioare sunt greșite, iar

soluțiile adoptate neîntemeiate.

Prin referința depusă la 04 iunie 2019, Agenția Servicii Publice a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat în cauze de

2

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 13 martie 2019.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa electronică a

reprezentantului recurentului, avocatul Valeriu Pelin la data de 12 aprilie 2019 (f.d. 89).

Astfel, recursul, depus la data de 02 mai 2019 de către Igor Panfile, reprezentat de

avocatul Valeriu Pelin, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

3

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de către Igor Panfile, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să

ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea

de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie

1991), pe când în recursul depus de către Igor Panfile, reprezentat de avocatul Valeriu

Pelin, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de către Igor

Panfile, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Igor Panfile, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5