2ra-1056/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–1056/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul central) (jud. N. Șova)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Jestcov Petru și Conovalova

Olga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Jestcov Petru

și Conovalova Olga împotriva lui Onei Alexandru privind încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Jestcov Petru și Conovalova Olga și menținută

hotărârea din 19 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

con st ată:

La 13 octombrie 2016, Jestcov Petru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Onei Alexandru privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 iulie 2005, a acordat un împrumut

pârâtului Onei Alexandru în mărime de 10 000 dolari SUA. Acest fapt este

confirmat însuși de pârât, reieșind din explicația scrisă la 18 octombrie 2010

Procurorului mun. Chișinău, în legătură cu pornirea cauzei penale. Pe parcursul

acestei perioade de timp pârâtul nu a negat faptul datoriei, dimpotrivă făcea

promisiuni că o va întoarce, însă până la momentul adresării cu prezentă acțiune nu

și-a onorat obligațiile. În luna iulie 2014 i-a expediat prin reprezentantul său o

somație privind restituirea datoriei, care a fost ignorată. La moment datoria

constituie suma de 14000 dolari SUA, însă a solicitat încasarea sumei de 10000

dolari SUA.

Conovalova Olga, fiind atrasă în proces în calitate de coreclamant prin

încheierea din 20 septembrie 2017, a depus cerere de chemare în judecată

1

împotriva lui Onei Alexandru, prin care a solicitat încasarea de la pârât în

beneficiul său a sumei de 10 000 dolari SUA.

A invocat că, părinții ei, Jestcov Petru și Jestcov Valentina la 15 mai 2007 au

împrumutat pârâtului sumă de 10 000 dolari SUA, fapt confirmat prin explicația

scrisă de Onei Alexandru la 18 octombrie 2010 procurorului mun. Chișinău în

legătură cu pornirea unei cauze penale.

La 09 noiembrie 2010, Jestcov Valentina a decedat și conform certificatului

din 12 aprilie 2011 eliberat de notarul Ungureanu Natalia, Conovalova Olga are

calitate de moștenitor legal al averii mamei decedate.

Totodată, a menționat că, în scopul respectării procedurii prealabile de

soluționare a litigiului, prin notificarea din 18 februarie 2015, a cerut pârâtului, în

termen de 30 zile din momentul primirii să achite datoria, însă pârâtul nu a

reacționat la notificare.

În instanța de judecată reclamanții au solicitat încasarea de la pârât a sumei de

15 664 dolari SUA, compuse din: 10 000 dolari SUA cu titlu de suma

împrumutului și 5 664 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere.

Prin hotărârea din 19 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicată, prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 18 decembrie 2017.

A fost respinsă pretenția pârâtului Onei Alexandru privind recuperarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Jestcov Petru și Conovalova Olga și menținută hotărârea

din 19 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central).

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, reclamantul

Jestcov Petru a aflat despre încălcarea dreptului pretins la 31 octombrie 2011 la

emiterea ordonanței Procurorului în Procuratura sect. Botanica, O. Pavlovschi prin

care s-a dispus încetarea urmăririi penale din lipsa elementelor componenței de

infracțiune în acțiunile lui Onei Alexandru, iar reclamanta Conovalova Olga în

calitate de succesor a cunoscut acest fapt, la 14 martie 2012, moment când a

acționat în judecată împotriva lui Onei Alexandru cu o altă acțiune.

Astfel, termenul de depunere a acțiunii pentru reclamantul Jestcov Piotr a

expirat la 31 octombrie 2014, acțiunea fiind depusă la 13 octombrie 2016, iar

pentru reclamanta Conovalova Olga a expirat la 14 martie 2015, cererea fiind

depusă la 20 septembrie 2017.

La 03 aprilie 2019, Jestcov Petru și Conovalova Olga au declarat recurs

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

2

În motivarea recursului au indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei

nu a aplicat legea care trebuie să fie aplicată, a interpretat eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Jestcov Petru și Conovalova Olga, neîntemeiat și care urmează a fi considerat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Jestcov Petru și Conovalova Olga, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

3

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Jestcov Petru și Conovalova

Olga.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Jestcov Petru și

Conovalova Olga.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4