2rc-89/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-89/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Anton, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

D E C I Z I E

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către SRL ”Cargo-Master” reprezentată de

avocatul Guțu Elena,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Autocargo-

Grup” împotriva SRL ”Cargo-Master” privind încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de SRL ”Cargo-Master” împotriva hotărârii

din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 29 septembrie 2017, SRL ”Autocargo-Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ”Cargo-Master” cu privire la încasarea datoriei în mărime

de 33 899,55 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 2424,09 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată a fost admisă și s-a încasat din contul SRL ”Cargo-

Master” în beneficiul SRL ”Autocargo-Grup” suma de 33899,55 lei cu titlu de

datorie, suma de 2424,09 lei cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 1089,70

lei cu titlu de cheltuieli legate de achitarea taxei de stat la momentul depunerii

cererii de chemare în judecată.

La 09 ianuarie 2019, SRL ”Cargo-Master” reprezentată de avocatul Guțu

Elena, a declarat apel împotriva hotărârii din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru).

1

Prin încheierea din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL ”Cargo-Master” împotriva hotărârii din 10

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) pe motiv că a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 24 aprilie 2019, SRL ”Cargo-Master” reprezentată de avocatul Guțu Elena

a declarat recurs la încheierea din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea poziției sale, recurenta a indicat că, avocatul Guțu Elena a

acționat în limita împuternicirilor acordate prin mandat, iar încheierea instanței de

apel încalcă accesul la justiție.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 06

februarie 2019, expediată părților la 26 februarie 2019, fără a se cunoaște cu

certitudine despre recepționarea acesteia de către părți, iar recursul a fost declarat

la 24 aprilie 2019, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

”Cargo-Master” reprezentată de avocatul Guțu Elena urmează a fi admis din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În speță, se constată că, prin încheierea din 06 februarie 2019 a Curții de Apel

2

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de SRL ”Cargo-Master”

reprezentată de avocatul Guțu Elena din motivul că a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel. Instanța de apel a notat că, mandatul

avocatului Guțu Elena nu conține expres dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească

Potrivit art. 75 alin. (2) al Codului de procedură civilă, procesele civile ale

persoanelor juridice se susțin în instanța de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari

Împuternicirile avocaților de reprezentare în procesul civil a persoanelor

juridice, se atestă prin mandatul semnat de client (reprezentat). Astfel, din

prevederile art. 80 alin. (7) al Codului de procedură civilă rezultă că,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Din prevederile art. 81 al Codului de procedură civilă rezultă că,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

După cum denotă actele dosarului, mandatul avocatului Guțu Elena din 21

noiembrie 2017, semnat de către administratorul SRL ”Cargo-Master”,

Degtearenco Vasilii, acordă avocatului dreptul de ”a întocmi, semna, depune

cereri”, ”de a reprezenta interesele în fond, apel, recurs”.

În pofida acestui fapt, instanța de apel a constatat lipsa prevederilor exprese în

mandatul avocatului ”de a ataca hotărârea judecătorească”, opinie care nu poate fi

susținută de către instanța de recurs, or SRL ”Cargo-Master” a acordat expres

reprezentantului său acest drept.

În acest context, Colegiul atestă că instanța de apel a dat dovadă de un

formalism excesiv neacceptând formularea împuternicirilor în modul indicat în

mandat, or prevederile legale impun condiția obligatorie de a indica în special

unele împuterniciri sub sancțiunea nulității și nicidecum condiția de respectare a

limbajului.

3

În practica CtEDO s-a notat că, deși este adevărat că autorităților naționale le

revine, în primul rând, sarcina de a interpreta și de a aplica normele de natură

procedurală, un formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art.

6 § 1 din Convenție atunci când acesta se face în detrimentul uneia dintre părți (a

se vedea, mutatis mutandis, cauza Sovtransavto Holding vs Ucraina, hotărârea din

25 iulie 2002).

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 06 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi admisă, casată încheierea recurată, cu remiterea cauzei la

rejudecare în același complet la etapa de primire a cererii de apel, reținând că,

erorile analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către SRL ”Cargo-Master” reprezentată de

avocatul Guțu Elena.

Se casează încheierea din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Autocargo-Grup”

împotriva SRL ”Cargo-Master” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată și se remite cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată la etapa de primire a cererii de

apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4