3ra-692/19 — contestarea actului administrativ

3ra-692/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 3ra-692/19

prima instanță: Judecătoria Cahul (D. Bosîi)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva)

ÎNCHEIERE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Macrei Ion, reprezentat de

avocatul Negoiță Valeriu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Căpățînă Alexandru împotriva Consiliului raional Cahul, Macrei Ion,

Ministerului Apărării, Agenției Servicii Publice, Primăriei și Consiliului municipal

Cahul, intervenienți accesorii Burlacu Mihail, Zlatovcen Victor, Macrei Oxana,

Macrei Selin, Căpățînă Mihail, Căpățînă Sofia cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost admis apelul declarat de Căpățînă Alexandru, a fost casată hotărârea din 30

decembrie 2016 a Judecătoriei Cahul și a fost emisă o hotărâre nouă

c o n s t a t ă

La 08 iulie 2015 Căpățînă Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Cahul, Macrei Ion, Ministerului Apărării, Agenției

Servicii Publice, Primăriei și Consiliului municipal Cahul, intervenienți accesorii

Burlacu Mihail, Zlatovcen Victor, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Căpățină Alexandru a invocat că din anul

1999 locuiește cu familia în casa cu nr.21, str.Dunării, or.Cahul, care pînă în 2010 a

avut destinația formală de clădire administrativă a Ministerului Apărării. În această

clădire locuiau mai multe familii de militari pe bază de contract din Forțele Armate

ale Republicii Moldova, și anume Brigada 3 de Infanterie Motorizată „Dacia”

or.Cahul. Suprafața totală a casei de locuit constituia 182,7 m.p., care era atribuită:

locuința nr.l cu suprafața 31,04 m.p. familiei Burlacu M.G.; locuința nr.2 cu

suprafața 39,92 m.p. familiei Zlatovcen L.V.; locuința nr.3 cu suprafața 48,2 6m.p.

familiei Macrei I.D.; locuința nr.4 cu suprafața 59,33 m.p. familiei Căpățînă A.R.

Casa de locuit este amplasată pe un teren aferent cu suprafața 0,1298 ha.

La 15.07.2010 prin decizia nr.8/31(44/31)-XXII Consiliul orășenesc Cahul a

permis Ministerului Apărării RM efectuarea scimbului de destinație a clădirii

administrat amplasate în or.Cahul str.Dunării nr.21, în bloc locativ cu 4

apartamente, cu crearea Asociației de coprorpietari.

Ulterior, în toamna anului 2010, în scopul perfectări documentelor necesare

pentru privatizarea locuințelor, la inițiativa lui Macrei Ion, celelalte 3 familii de

locatari l-au împuternicit verbal pe ultimul de a se ocupa de colectarea actelor

necesare împreună cu reprezentantul Brigăzii de Infanterie Motorizată nr.3 „Dacia",

șeful serviciului cazare Nicrîtov V. Locatarii apartamentelor nr. 1, 2 și 4 au semnat

doar cererile prin care au solicitat privatizarea locuințelor, de colectarea celorlalte

documente și prezentarea lor la Serviciul privatizare a Consiliului raional Cahul s-

au ocupat Macrei Ion și Nicrîtov Victor.

Consideră că Macrei Ion, urmărind scopul de a obține mai târziu o suprafață

mai mare din terenul aferent casei decât ceilalți locatari, cu acordul și susținerea lui

Nicrîtov V. și angajatei OCT Cahul, Vorobieva E., au falsificat mai multe

documente.

Astfel, Macrei Ion, fără acordul celorlalți locatari, al autorităților statului și

fără un proiect, autorizație etc, imediat a ridicat pe cont propriu o construcție

neautorizată – anexă la casa lor comună, extinzând suprafața locuinței sale de la

48,26 m.p. până la 91,6 m.p., deși oficial la privatizare au fost incluși doar 84,4 m.p.

Pentru a nu „depăși” suprafața totală a casei (182,7 m.p.) au purces la

falsificarea planului general al casei, care în continuare a servit ca temei la

elaborarea schițelor pentru fiecare locuință în parte. Pentru aceasta reprezentantul

OCT Cahul, Vorobieva E., a exclus din planul casei anexa „A” bucătăria de vară cu

suprafața de 25,53 m.p., care intra în suprafața totala (59,33 m.p.) a locuinței

reclamantului, și a introdus anexa edificată de Macrei Ion, care la momentul

întocmirii planului nici nu era finalizată. De către Vorobieva E. au fost introduse și

alte înscrisuri false în dosarul cadastral (inventariere tehnică) al imobilului referitor

la existența, dispariția anexelor, momentul constatării lor, caracteristica

construcțiilor, a unor schițe cu planurile terenului și construcțiilor amplasate pe el

ș.a.

Cu participarea nemijlocită a lui Macrei Ion și Nicrîtov V.N, prin abuz de

încredere, de rând cu actele veridice prezentate spre autentificare șefului Direcției

cazare, construcții și evidență a Ministerului Apărării, dlui A.Dăscălescu, au fost

strecurate și cele falsificate, și anume: extrase din fișa locuințelor, în care

suprafețele locuințelor sunt introduse deja conform planului general al casei

falsificat și nu cele indicate în actele originale, pentru care locatarii au achitat și

plata pentru chirie de-a lungul anilor. Documentele respective fiind semnate,

aplicată ștampila, au fost anexate la dosarele de privatizare.

Lui Macrei Ion cu familia i-a fost repartizat conform ordinului de repartiție

nr.3 din 19.07.2011 apartamentul nr. 3 cu 2 odăi, și nu cu 4 odăi care sunt incluse la

privatizare.

Faptul că la momentul respectiv nu exista construcția „anexa” lui Macrei Ion

se confirmă și prin actele întocmite de reprezentantul Brigăzii nr.3, Frunză

Ecaterina, că la momentul solicitării schimbării destinației construcției și aprobate

de către arhitectul-șef al or.Cahul, borderoul încăperilor și planul încăperilor după

reutilare, în care sub nr.15, 16, 17, 18, 19, 20 (suprafața totală - 57,68 m.p.) sunt

2

indicate încăperile sale, iar sub nr.4, 5, 6, 7, 8 (suprafața totală - 50,8l m.p.) -

încăperile lui Macrei Ion.

Falsificările date au fost constatate și de către organul de urmărire penală a

CNA Direcția Generală „SUD” în cadrul procesului penal nr.20151560044,

examinat prin prisma art.332, 327 și 361 Cod penal, care a fost clasat în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală a persoanei

vinovate.

In urma falsificării documentelor oficiale și manipulării cu ele, a fost micșorată

suprafața totală a locuinței supuse privatizării oficial de la 59,33 m.p. la 33,8 m.p.,

iar familia Macrei Ion a obținut o majorare a suprafeței de la 48,26 m.p. la 84,4 m.p.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2015 a Judecătoriei Cahul au fost atrași în

proces în calitate de intervenienți accesorii Consiliul și Primăria or. Cahul.

Prin încheierea din 5 aprilie 2016 a Judecătoriei Cahul au fost atrași în

proces în calitate de intervenienți accesorii Macrei Oxana și Căpățînă Sofia.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 9 iunie 2016 au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtului Macrei Selin și Căpățînă

Mihail.

Reclamantul a solicitat:

- anularea actelor de constatare pe teren și introducerea modificărilor în proiectul

casei nr. 21 din str. Dunării, or. Cahul, efectuate în dosarul cadastral după 28 mai

2010 și a planurilor apartamentelor nr. 3 și nr. 4 executate în urma modificărilor

neîntemeiate operate de reprezentanții OCT Cahul și eliberate ulterior solicitanților

pentru privatizarea locuințelor ca fiind neîntemeiate și ilegale;

- anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuințe de pe lângă

Consiliul raional Cahul nr.2 din 28 mai 2012 în partea privatizării apartamentului

nr. 3 de către familia Macrei Ion, Macrei Oxana și Macrei Selin, și nr. 4 privatizat

de familia Căpățînă Alexandru, Căpățînă Sofia și Căpățînă Mihai din casa nr. 21,

din str. Dunării, ca fiind ilegală;

- anularea contractelor de vânzare - cumpărare, transmitere-primire în proprietate

privată: - a locuinței nr.4 din casa nr. 21, str. Dunării, nr.4563 din 14 iunie 2012

încheiat între Consiliul Raional Cahul și Căpățînă Alexandru, Căpățînă Sofia și

Căpățînă Mihai și a locuinței nr.3 din casa nr.21 din str. Dunării, nr.4154 din 4 iunie

2012 încheiat între Consiliul raional Cahul și Macrei Ion și Macrei Oxana, care au

acționat în nume propriu, pentru și în numele fiicei minore Macrei Selin, încheiate

în baza hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuințe nr. 2 din 28.05.2012

care la momentul tranzacției nu era aprobată printr-o decizie a Consiliului raional

Cahul, respectiv, au fost semnate de o persoană neîmputernicită;

- anularea deciziei Consiliului raional Cahul nr.6/10-III din 27 septembrie 2013 în

partea privatizării apartamentului nr.3 de către familia Macrei Ion, Macrei Oxana și

Macrei Selin și nr.4 privatizat de către familia Căpățînă Alexandru, Căpățînă Sofia

și Căpățînă Mihail din casa nr.21, str. Dunării, or. Cahul ca fiind emisă post factum,

după finisarea procedurii de privatizare și încheierea contractelor de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a locuințelor;

- anularea deciziei Consiliului orășenesc Cahul nr.4/9(32/9)-XXIV din 25 iunie

2014 p.p.8-9 în partea ce tine de transmiterea lui Macrei Ion, Macrei Oxana și

3

Macrei Selin în prorietate privată comună în devălmășie 44,05% și lui Căpățînă

Alexandru, Căpățînă Sofia, Căpățînă Mihai în proprietate privată comună în

devălmășie 17,64% din suprafața totală de 0,1298 ha a lotului de pământ de pe

lângă casa de locuit cu nr. cadastral 31122016, amplasat în or. Cahul, str. Dunării

21, anularea deciziei cu privire la aprobarea cererilor de privatizare a locuințelor și

contractelor de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a

locuințelor; anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren

perfectate pe numele lui Macrei Ion, Macrei Oxana și Macrei Selin, repartizat în

proprietate privată comună 44,05% și lui Căpățînă Alexandru, Căpățînă Sofia și

Căpățînă Mihai în proprietate privată comună 17,64 % din suprafața totală de

0,1298 ha a lotului de pământ de pe lângă casa de locuit nr. cadastral 1701122016,

amplasat în or. Cahul, str. Dunării 21 și încasarea de la pârâți a cheltuielilor de

judecată, (f.d. 148-150, vol.I).

Prin hotărârea din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Cahul acțiunea a fost

respinsă.

Căpățînă Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii din 30 decembrie

2016 a Judecătoriei Cahul, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Litigiul a fost obiect de examinare în mai multe instanțe de judecată.

Prin decizia din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul a fost admis apelul

declarat de Căpățînă Alexandru, a fost casată hotărârea din 30 decembrie 2016 a

Judecătoriei Cahul și a fost emisă o hotărâre nouă prin care: s-a scos de pe rol

cererea de chemare în judecată pe capătul pretențiilor privind anularea deciziei

Consiliului raional Cahul nr. 06/10-III din 27.09.2013, anularea actelor de

constatare pe teren întocmite de Oficiul Cadastral Teritorial Cahul și obligarea OCT

Cahul de a elibera noi planuri cadastrale, dat fiind că reclamantul Căpățînă

Alexandru nu a respectat procedura prealabilă obligatorie stabilită de lege de

soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară, în temeiul art. 267 lit. a) Cod de

procedură civilă. S-a încetat procesul pe capătul pretenției privind anularea deciziei

comisiei de privatizare a Consiliului raional Cahul nr. 2 din 28.05.2012, dat fiind că

aceasta nu poate fi examinată în acțiune civilă, în temeiul art. 265 lit. a) Cod de

procedură civilă. S-a admis parțial acțiunea, s-a constatat nulitatea contractului de

privatizare a apartamentului nr. 4, str. Dunării nr. 21, or. Cahul, încheiat între

vânzătorul Consiliul raional Cahul și cumpărătorii Căpățînă Alexandru, Căpățînă

Sofia și Căpățînă Mihail la data de 14.06.2012, autentificat de notarul Niculiță Olga;

s-a constatat nulitatea contractului de privatizare a apartamentului nr.3, str.Dunării,

nr.21, or.Cahul, încheiat între vânzătorul Consiliul Raional Cahul și cumpărătorii

Macrei Ion, Macrei Oxana și Macrei Selin la data de 04.06.2012, autentificat de

notarul Niculiță Olga; s-a anulat parțial decizia Consiliului Orășenesc Cahul

nr.4/9(32/9)-XXCV din 25.06.2014, și anume punctele 8 și 9 ale acestei decizii, în

partea dispozițiilor cu privire la transmiterea cetățenilor Macrei Ion, Macrei Oxana

Macrei Selin, Căpățînă Alexandru Căpățînă Sofia și Căpățînă Mihail în proprietate a

terenului aferent casei de locuit, amplasat în or.Cahul, str.Dunării, nr.21,

nr.cadastral xxxxx, cu suprafața 0,1298ha, ca fiind contrare legii; s-a anulat titlul de

proprietate asupra terenului cu nr.cadastral xxxxx eliberat la data de 04.07.2014 de

4

Primăria or.Cahul pe numele Căpățînă Alexandru, Căpățînă Sofia și Căpățînă

Mihail; s-a anulat titlul de proprietate asupra terenului cu număr cadastral xxxxx,

eliberat la data de 07.07.2014 de Primăria or.Cahul pe numele Macrei Ion, Macrei

Oxana și Macrei Selin.; s-a încasat de la Macrei Ion în beneficiul lui Căpățînă

Alexandru, cu titlu de cheltuieli de judecată, 200 lei, suportate pentru achitarea taxei

de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

Instanța de apel a conchis asupra nulității contractului de privatizare a

apartamentului nr. 4, str. Dunării nr. 21, or. Cahul, încheiat între vânzătorul

Consiliul raional Cahul și cumpărătorii Căpățînă Alexandru, Căpățînă Sofia și

Căpățînă Mihail la data de 14.06.2012 și contractului de privatizare a

apartamentului nr.3, str.Dunării, nr.21, or.Cahul, încheiat între vânzătorul Consiliul

raional Cahul și cumpărătorii Macrei Ion, Macrei Oxana și Macrei Selin la data de

04.06.2012, menționând că la data încheierii contractelor de privatizare cu familiile

Căpățînă și Macrei, nu exista decizia organului abilitat cu dreptul de a efectua

privatizarea fondului de locuințe - Consiliul raional Cahul, și nici președintele

raionului Macinshi Avram nu avea împuterniciri pentru a semna aceste contracte

de privatizare din numele Consiliului raional Cahul.

Un alt temei de nulitate a contractelor de privatizare nr.4563 din 14.06.2012 și

nr.4154 din 04.06.2012 a apartamentelor nr.3 și 4, str.Dunării 21, or.Cahul,

constituie faptul că la data încheierii contractelor proprietarul blocului locativ situat

pe str.Dunării 21, or.Cahul, era Ministerul Apărării.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că organul cadastral, efectuând

măsurările blocului locativ din str. Dunării 21, or. Cahul, la fața locului, eronat a

inclus în suprafața locuințelor construcții edificate în mod neautorizat de către

Macrei Ion, ulterior și comisia de privatizare a inclus în costul locuinței suprafața

constrcuției edificate pe cont propriu de către Macrei Ion.

Reieșind din faptul că instanța de apel a constatat nulitatea contractelor de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, respectiv

instanța a stabilit că urmează a fi anulate înregistrările dreptului de proprietate ale

persoanelor Căpătînă Alexandru, Căpătînă Sofia, Căpătînă Mihail, Macrei Ion,

Macrei Oxana, Macrei Selin în Registrul bunurilor imobile asupra ap. nr. 3 și nr. 4

din casa nr. 21, str. Dunării, or. Cahul.

Instanța de apel a conchis că astfel sunt lovite de nulitate parțială decizia

Consiliului orășenesc Cahul nr. 4/9(32/9)-XXIV din 25.06.2014 și anume pct. 8 și 9

ale deciziei, ca fiind emise contrar legii. Or, atribuirea terenului în proprietate

deținătorilor de apartamente neprivatizate se prezintă a fi contrară prevederilor art.

11 Cod funciar.

La 11 aprilie 2019 Macrei Ion, reprezentat de avocatul Negoiță Valeriu, a

depus recurs împotriva deciziei din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanței de apel vin în

contradicție cu circumstanțele pricinii, normele de drept material și procedural au

fost aplicate eronat.

5

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia

deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării

acesteia, din care considerente recursul este depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în

6

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține următoarele. Temeiurile de declarare a recursului

sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Macrei Ion, reprezentat de avocatul Negoiță Valeriu,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

7

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul Colegiului consideră că recursul

depus de Macrei Ion, reprezentat de avocatul Negoiță Valeriu, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Macrei Ion, reprezentat de avocatul Negoiță Valeriu, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8