2ra-824/19 — repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-824/19 — repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-824/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecătorul: V.Guțan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Ion Cupcea, reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion Cupcea cu

privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de către Ion Cupcea și a fost menținută

hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 26 septembrie 2017, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni (în continuare SAR „Moldcargo” SA) a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Ion Cupcea cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 29 mai 2015, Ion Cupcea,

conducând automobilului de model xxxxxx xxxxxx, n/î xxxxx, deplasându-se pe

șos. Balcani, mun. Chișinău, nu a ținut cont de situația rutieră și ca rezultat a tamponat

autoturismul de model xxxxxx xxxxxx n/î xxxxxx, condus de Victor Ungureanu.

A menționat că, conform procesului-verbal cu privire la contravenție seria MAI

xxxxxx din 29 mai 2015, Ion Cupcea a fost recunoscut vinovat în producerea

accidentului rutier în baza art.242 Cod contravențional al RM și în baza art.229

alin.(3) Cod contravențional al RM, exploatarea unui vehicul care nu a fost asigurat

de răspunderea civilă în modul stabilit. Or, la momentul producerii accidentului rutier

automobilul de model xxxxxx xxxxxx, n/î xxxxxx, nu a fost asigurat de răspundere

civilă auto.

A precizat reclamanta SAR „Moldcargo” SA că, la 4 iunie 2015 inginerul-expert

a societății cu participarea vinovatului Ion Cupcea și a păgubitului Victor Ungureanu,

1

a întocmit procesul-verbal de constatare a daunelor. Prin urmare, mărimea

despăgubirii a fost evaluată în baza contului eliberat de stația de reparație SRL

„Autoframe-FM” în sumă de 111 825,63 de lei.

A relatat că în vederea recuperării sumei achitate, SAR „Moldcargo” SA a

înaintat către Ion Cupcea notificarea nr.1788 din 12 octombrie 2016, însă, la

3 iulie 2017, prin cererea depusă, pârâtul a comunicat companiei de asigurări despre

imposibilitatea achitării sumei integrale.

Reclamanta SAR „Moldcargo” SA a solicitat încasarea în ordine de regres de la

Ion Cupcea sumei de 111 825,63 de lei cu titlu de prejudiciu material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Ion Cupcea în beneficiul

SAR „Moldcargo” SA despăgubirea de asigurare în mărime de 111 825,63 de lei și

cheltuielile de judecată suportate la plata taxei de stat în mărime de 3 354,77 de lei și

asistența juridică în mărime de 1 000,00 de lei, în total 116 180,40 de lei.

La 26 februarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Ion Cupcea a depus apel

nemotivat, ulterior, la 19 aprilie 2018, a depus apel motivat împotriva hotărârii din

24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând, repunerea în

termenul de depunerea a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de

fond cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost repus în

termen apelul declarat de către Ion Cupcea, împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Ion Cupcea și a fost menținută hotărârea din 24 ianuarie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 21 ianuarie 2019, Ion Cupcea, reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș a depus

recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri cu remiterea cauzei în instanța de

apel la rejudecare.

În motivarea ilegalității deciziei contestate a afirmat că instanțele judecătorești

inferioare au examinat dosarul și au pronunțat hotărârea în lipsa lui și a avocatului

Ștefan Balmuș. De fapt, au fost limitați de dreptul de a prezenta probe și de a avea

acces la înscrisurile probatorii deținute unilateral numai de către reprezentantul SAR

„Moldcargo” SA, prin ce au fost încălcate prevederile art. 25-27 Cod de procedură

civilă.

Recurentul Ion Cupcea a considerat că instanțele exminând cauza în lipsa lui cu

încălcarea procedurii, au dat dovadă de interes de cauză în favoarea SAR

„Moldcargo” SA și lipsă de obiectivitate, prin ce au încălcat prevederile art.26 alin.(3)

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei integrale a instanței de apel din

29 noiembrie 2018, a fost expediată participanților la proces la 18 decembrie 2018

2

(f.d. 230), însă confirmare privind recepționarea de către recurent a acesteia la

materialele dosarului lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că Ion Cupcea, reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 21 ianuarie 2019, în

termen.

La 27 martie 2019 în adresa intimatei SAR „Moldcargo” SA a fost expediată

copia recursului depus de către Ion Cupcea cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii a referinței. (f.d.153)

Prin referința depusă la 2 mai 2019, intimatul SAR „Moldcargo” SA a solicitat

ca cererea de recurs depusă de către Ion Cupcea, să fie declarată inadmisibilă.

(f.d.155-158)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2019, recursul declarat de

către Ion Cupcea a fost considerat admisibil. (f.d.160)

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de către Ion Cupcea, a casa decizia din 19 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, cu emiterea unei încheieri de restituire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel, cu pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de apel dacă

există temeiurile prevăzute la art. 369 Cod de procedură civilă.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 Cod de

procedură civilă, care statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă (în vigoare

până la 14 ianuarie 2019), actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de

lege. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul

lui.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar să menționeze că, exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or, în

conformitate cu art. 15 Cod de procedură civilă, participanții la proces și alte persoane

interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un

act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documente respective etc.).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că termenii stabiliți de lege urmează a fi aplicați așa cum prevede

legea, i-ar curgerea lor este continuă până la expirare, cu excepțiile prevăzute de lege

(suspendarea, întreruperea). În acest sens participanții la proces, nu sunt în drept a

interpreta extensiv și discreționar aplicarea reală a terminilor, inclusiv și prin sine

încredere.

După cum denotă materialele dosarului, la 24 ianuarie 2018 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de SAR „Moldcargo” SA împotriva lui Ion

Cupcea cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La fel, materialele dosarului atestă că pe parcursul examinării cauzei în prima

instanță, în ședințele de judecată pârâtul Ion Cupcea nu a fost prezent, iar potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 24 ianuarie 2018, acesta nu a fost prezent

la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că prima instanță a expediat la adresa de domiciliu a pârâtului

citație privitor la locul, data și ora ședințelor de judecată, care a fost recepționată la

9 ianuarie 2018 fapt ce se confirmă prin semnătura aplicată de către Ion Cupcea pe

avizul de recepție nr.DS2100108916AS. (f.d.41)

La 26 februarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Ion Cupcea a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru solicitând repunerea în termenul de depunerea a apelului, admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei la rejudecare. (f.d.53-

54)

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost repus în

termen apelul declarat de către Ion Cupcea, împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.76-79)

Instanța de apel examinând cererea lui Ion Cupcea de repunere în termenul de

declarare a apelului, a stabilit că apelantul nu a participat la examinarea cauzei în fond

și nu a asistat la pronunțarea dispozitivului hotărârii, nu a recepționat copia

dispozitivului hotărârii.

4

A concluzionat că cererea de apel depusă de către Ion Cupcea la

26 februarie 2018 prin intermediul oficiului poștal, este depusă în interiorul

termenului legal de exercitare a căii de atac, deoarece apelantul nu a putut exercita

din motive neimputabile acestuia dreptul de declarare a apelului în termenul de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului, întrucât a făcut cunoștință cu hotărârea

primei instanțe abia la 22 februarie 2018.

Colegiul reține însă că această soluție este prematură, iar raționamentul instanței

de apel de a admite cererea de repunere în termen a apelului este în contradicție cu

prevederile art. 116 Cod de procedură civilă și probatoriul administrat la dosar.

Astfel, Colegiul atestă că Ion Cupcea, reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș

solicitând repunerea apelului în termen, a indicat că a făcut cunoștință cu dispozitivul

hotărârii la 22 februarie 2018.

La caz, instanța de recurs menționează că, termenul declarării apelului se

calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data

depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii. Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru

partea care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea

care a fost absentă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

25 ianuarie 2018, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 23 februarie 2018, aceasta fiind ultima zi de declarare a

apelului.

În acestă privință, instanța de recurs relatează că Ion Cupcea solicitând repunerea

apelului în termen, nu a prezentat probe ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii

actului în interiorul termenului prevăzut de lege și nu a făcut dovadă faptului că din

motive întemeiate, a omis termenul de declarare a apelului.

Totodată instanța a constatat că Ion Cupcea a fost înștiințat legal despre data

examinării cauzei respectiv, cunoștea despre existența prezentului litigiu și

examinarea lui, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfășurarea litigiului și de a proteja

drepturile sale de acces la instanță fapt, însă, ignorat de aceștea, ce a generat omiterea

termenului de declarare a apelului.

Deci, Ion Cupcea a fost obligat să manifeste diligență și să se intereseze de soarta

dosarului despre care cunoștea cu certitudine că se află pe rolul instanței cu

participarea sa și să respecte termenele prevăzute de lege, adică urma să întreprindă

toate măsurile necesare de protejare a drepturilor sale, inclusiv, prin acțiuni

concludente, de informare în privința modului de derulare a procesului prin care să

demonstreze păstrarea interesului față de caz și imposibilitatea de a se familiariza cu

hotărârea adoptată într-un asemenea mod, pentru a dispune de posibilitatea contestării

hotărârii în termen.

Sub acest aspect, instanța de recurs reiterează că termenul declarării apelului

începe a curge în ziua imediat următoare de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dar nu de la comunicarea acestuia, indiferent de faptul dacă partea a fost sau

nu prezentă la pronunțare, iar în ultimul caz, legea acordă posibilitate părții de a

solicita repunerea în termenul de îndeplinire a actului de procedură conform art. 116

5

Cod de procedură civilă, dar numai la prezentarea probelor și motivelor întemeiate,

ceea ce în prezenta speță nu s-a constatat.

Instanța de recurs susține că, cele relatate în ansamblu, denotă neîntemeinicia

soluției instanței de apel cu privire la repunerea apelului în termen, fiind cert stabilit

că Ion Cupcea, nu a prezentat probe ce ar confirma omiterea din motive întemeiate a

termenului de declarare a apelului, motiv din care survin sancțiunile procedurale

prevăzute de art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, pentru subiectul obligat în raport

procedural, în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, Ion Cupcea a depus cererea de apel cu omiterea

termenului legal de depunere, or, în conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La rândul său,

instanța de apel prin încheierea din 19 aprilie 2018, neîntemeiat a repus în termen

apelul declarat de către Ion Cupcea, or, argumentele invocate în susținerea cererii de

repunere în termen a apelului sunt nefondate.

Instanța de recurs indică că normele procedurale referitoare la termenele pentru

căile de atac sunt, fără îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și

respectarea, în special, a principiului securității juridice.

Totodată, instanța de recurs menționează că prin prisma art. 116 alin. (5) Cod de

procedură civilă, încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune

recursului, respectiv legalitatea unei astfel de încheieri poate fi verificată odată cu

fondul.

Instanța de recurs subliniază că, repunerea neîntemeiată a apelului în termen și

primirea acestui spre examinare, duce inevitabil la casarea deciziei adoptată pe fond,

or, în cazul examinării unui astfel de apel, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

În context, instanța de recurs specifică că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție

ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Ion Cupcea, reprezentat de avocatul

Ștefan Balmuș, a casa decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei decizii sub formă de încheiere, prin care se respinge cererea de repunere

în termen de declarare a apelului și se restituie cererea de apel depusă de către Ion

Cupcea ca fiind depusă în afara termenului legal.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Ion Cupcea, reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș.

Se casează decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Cupcea, cu

pronunțarea unei decizii sub formă de încheiere prin care:

Se respinge cererea lui Ion Cupcea cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Se restituie apelul declarat de către Ion Cupcea împotriva hotărârii din

24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

7