2ra-1109/19 — cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat in rezultatul executarii necorespunzatoare a obligatiunilor contractuale

Dosarul nr. 2ra-1109/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – V. Burduh

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

,,Planeta” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială ,,Planeta” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Andrei Afanasii,

intervenienți accesorii Victor Mișcoi și Viorel Papanaga cu privire la recuperarea

prejudiciului material cauzat în rezultatul executării necorespunzătoare a obligațiunilor

contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Societatea Comercială ,,Planeta” Societate cu

Răspundere Limitată, s-a menținut hotărârea din data de 20 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana,

constată:

La 25 martie 2013 Societatea Comercială ,,Planeta” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare SC ,,Planeta” SRL) a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva lui Andrei Afanasii cu privire la încasarea prejudiciului

pentru neonorarea calitativă a obligațiunilor în sumă de 177 777, 54 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-7, 129)

Prin încheierea din 19 septembrie 2013 a Judecătoriei Ciocana din oficiu s-a atras

în calitate de intervenienți accesorii Victor Mișcoi și Viorel Papanaga. (f.d.54)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 13 aprilie 2012 a încheiat cu Andrei

Afanasii, care lucra împreună cu Viorel Papanaga și Viorel Mișcoi, contractul privind

executarea lucrărilor de instalare a teracotei în restaurantul „Planeta”. Conform pct. 1

al contractului, costul lucrărilor totale prevăzute în acesta fiind de 60 000 lei, inclusiv

și lucrările de instalare a teracotei în sumă de 9 225 lei, iar potrivit pct. 2 al contractului

achitarea sumei de 9 225 lei urma să fie efectuată după finisarea lucrărilor și întocmirea

actului de predare-primire.

1

SC ,,Planeta” SRL a menționat că la 13 aprilie 2012 și 25 aprilie 2012 în baza

recipiselor a acordat lui Andrei Afanasii un avans în sumă totală de 4 631 lei, iar în luna

aprilie anul 2012 s-au finisat lucrările, însă actul de predare-primire nu a fost semnat

din motivul că la recepționarea lucrărilor au fost depistate un șir de neajunsuri admise

la instalarea teracotei. Andrei Afanasii împreună cu Victor Mișcoi și Viorel Papanaga

ș-au asumat obligațiunea să înlăture neajunsurile depistate, după care urma să fie

semnat actul de predare-primire.

Cu toate acestea, Andrei Afanasii nu a înlăturat neajunsurile depistate, astfel la

25 aprilie 2012 în adresa acestuia a fost expediată o avertizare, informând-l că teracota

este instalată necalitativ și neuniform în restauratul ,,Planeta”, solicitând înlăturarea

neajunsurile până la data de 05 mai 2012.

Reclamanta a indicat că avertizarea a fost recepționată de către Andrei Afanasii la

data de 27 aprilie 2012, faptul dat se confirmă prin avizul de recepție, care însă a rămas

fără răspuns.

La data de 21 septembrie 2012 în adresa lui Andrei Afanasii a remis o somație,

prin care i-a solicitat ultimului remedierea defecțiunilor depistate la instalarea teracotei,

în termen de 10 zile din momentul recepționării reclamației, dar care a rămas fără

răpuns, deși a fost recepționată de acesta la data de 24 septembrie 2012.

În adresa lui Andrei Afanasii a fost expediată la 25 februarie 2013 înștințarea, prin

care ultimului i s-a comunicat că contractul cu privire la efectuarea lucrărilor de

instatalare a teracotei la restaurantul ,,Planeta”, încheiat la 13 aprilie 2012, este reziliat.

SC ,,Planeta” SRL a mai indicat că la solicitarea sa a fost efectuată o expertiză

pentru a fi constatată posibilitatea de folosire a încăperii, unde a fost instalată teracota

de către Andrei Afanasii. Conform Raportului Centrului de Expertize Independente

„CEXIN” SRL, s-a constatat că pentru exploatarea parterului bunului imobil

restaurantul ,,Planeta”, cu destinație comercială, amplasat în or. Codru, str. Costiujeni,

78, mun. Chișinău, în corespundere cu normativele în vigoare și normativele în

proiectare, este necesar de demontat teracota existentă la moment pe pardoseala

parterului, apoi conform procesului tehnologic descris în partea de cercetare de instalat

teracotă nouă și că prețul de înlăturare a neajunsurilor pardoselei constituie

177 777, 54 lei.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către SC „Planeta” SRL ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 153, 158, 160-163)

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către SC „Planeta” SRL, s-a menținut hotărârea din 20 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 211, 212-221)

Instanțele de judecată au concluzionat că vinovăția este o condiție obligatorie a

răspunderii civile, respectiv debitorul urmînd să demonstreze lipsa vinovăției sale sau

vinovăția creditorului (a unui terț) în neexecutarea corespunzătoare a obligației, iar

creditorul să facă proba comportamentului ilicit al debitorului și existența prejudiciului,

precum și legătura cauzală dintre comportament și prejudiciu. La caz, instanțele au

constatat prezența temeiului care exclude total vina lui Andrei Afanasii în cauzarea

prejudiciului SC „Planeta” SRL. Ori, însuși SC „Planeta” SRL se face vinovată de

deteriorarea și aducerea într-o stare defectuoasă a suprafeții spațiului pe care Andrei

2

Afanasii a instalat teracota, deoarece, anume Petru Romanov, administratorul SC

„Planeta” SRL, la numai două zile după finisarea lucrărilor de instalare a teracotei și

anume la data de 27 aprilie 2012 a admis să aibă loc în acest local o ceremonie cu

participarea a o sută de persoane, fără a ține cont de atenționările făcute de Andrei

Afanasii, că, potrivit normativelor de exploatare a teracotei, timp de două săptămîni,

după finisarea lucrărilor de instalare a acestea, suprafața pe care a fost instalată nu poate

fi exploatată. Instanțele de judecată au constatat că cele două rapoarte și anume de

constatare tehnico-științifică nr.069 din 29 ianuarie 2013 și de expertiză extrajudiciară

nr.042 din 05 februarie 2018, executate de unul și același specialist/expert judiciar

Anatolii Achimov, nu justifică pretențiile SC „Planeta” SRL, pe motiv că rapoartele

menționate au fost întocmite cu mult timp după finisarea lucrărilor de instalare a

teracotei, între timp localul fiind folosit pentru petrecerea diferitor ceremonii cu

participarea unui număr mare de persoane, fapt care în mod cert duce la uzura teracotei

instalate de Andrei Afanasii. Mai mult ca atât, în concluzile acordate de

specialist/expert nu se regăsește un răspuns la întrebarea principală care se cerea a fi

clarificată în contextul circumstanțelor descrise mai sus, dacă anume Andrei Afanasii

se face vinovat de starea deterioarată a teracotei după o perioadă îndelungată de

exploatare a acestui spațiu comercial și că ar fi executat defectuos lucrările de instalare

a teracotei.

La 07 martie 2019 SC „Planeta” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din

27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii. (f.d.226-232)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, au apreciat arbitrar probele prezentate la materiale cauzei, fapt ce a dus la

adoptarea unor soluții eronate. Instanțele de judecată incorect au pus la baza hotărârilor

lor cele invocate de Andrei Afanasii și anume că teracota s-a deteriorat nu din cauza sa,

ci din cauza că după două zile de la instalarea acestea în restaurantul ,,Planeta” s-a

petrecut o nuntă, fapt ce adus la deteriorarea acesteia. Argumentul susținut Andrei

Afanasii reprezintă în sine o probă indirectă, îndoelnică și vădit insuficientă, pentru a

fi pus la baza soluților contestate. Mai mult ca atât, acesta nu a prezentat careva dovezi

pentru a confirma cele menționate. Totodată, instanțele de judecată nu au luat în

considerație că cele indicate de către Andrei Afanasii vin în contradicție cu constatările

expertului, care a efectuat rapotul de constatare tehnico-știinșific nr.069 din 29 ianaurie

2013, în care s-a indicat că teracota a fost instalată necalitativ și nicidecum nu a fost

stabilit faptul invocat de către Andrei Afanasii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

27 noiembrie 2018, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 02 ianuarie 2019,

expediată prin intermediul serviciului poștal la 11 ianuarie 2019, recepționată de către

SC „Planeta” SRL la 28 ianuarie 2019. Astfel, recursul declarat de către SC „Planeta”

SRL la 07 martie 2019, este declarat în termen.

3

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SC

„Planeta” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

SC „Planeta” SRL a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către SC „Planeta” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

4

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă SC „Planeta” SRL, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SC „Planeta” SRL, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea Comercială ,,Planeta” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

5