2ra-2229/18 — Apărarea drepturilor consumatorilor, încasarea sumei

2ra-2229/18 — Apărarea drepturilor consumatorilor, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra–2229/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), (jud. R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Victor Burduh

Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de către Cimpoieș Ana și Cimpoieș Gheorghe

reprezentați de avocatul Patrachi Mircea,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cimpoieș

Ana și Cimpoieș Gheorghe împotriva SRL „Ambianța ADI” cu privire la

restituirea contravalorii produsului necorespunzător, încasarea penalității,

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de SRL „Ambianța ADI”, casată hotărârea din

29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) și emisă o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 04 mai 2016, Cimpoieș Ana a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Ambianța ADI” privind restituirea contravalorii produsului

necorespunzător, încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 20 august 2014, a încheiat contractul de

antrepriză cu SRL „Ambianța ADI”, în baza căruia ultima s-a obligat să execute

mobilă: „bucătărie din lemn stejar și dulap cupe cu uși din „mdf” cu furnir,

mecanisme de glisare”, în schimbul sumei de 2 850 de euro.

1

Reclamanta a susținut că termenul de finisare a lucrărilor era prevăzut - 01

octombrie 2014. Mobila a fost executată necalitativ și cu încălcarea termenului

prevăzut de contract, ultimele lucrări de montare având loc în luna octombrie anul

2015, acestea nefiind finisate. Or, pârâta abia la 14 ianuarie 2015 a propus

reclamantei să aleagă modelul fațadei de la dulapul din dormitor, adică cu 3 luni

mai târziu de termenul final de executare a contractului.

Cimpoieș Ana a menționat un șir de pretenții față de calitatea mobilei, și

anume în ceea ce privește bucătăria: nu este acoperită țeava hotei; lipsește ușa de la

dulap; gaură în plus pentru țeava de gaz; elemente de mobilier cu zgârieturi;

elemente de mobilier fixate defectuos; tăietură disproporționată cu mărimea țevii;

ușile de la dulap montate defectuos, cu decalaj neuniform; lipsa (colțurilor)

capacelor de la plintă; tăieturi neuniforme; plintă tăiată; mecanism instalat

defectuos; șase găuri inutile în peretele dulapului; găuri în plus în perete

comparativ cu peretele opus; poliță montată oblic, din dulapul de jos; șuruburi în

găuri disproporționate; tăietură disproporționată cu mărimea țevii.

La fel, reclamanta a mai indicat alte pretenții referitor la dulapul din dormitor:

colțuri tăiate fără nici un motiv; se dezlipește buretele de pe fiecare ușă.

În scopul exprimării pretențiilor existente față de modul în care a fost executat

contractul de antrepriză, la 12 februarie 2016, a înaintat pârâtei o reclamație, prin

care a solicitat restituirea banilor achitați pentru executarea mobilei împreună cu

demontarea acesteia. Pârâta a răspuns la această reclamație la 17 februarie 2016 și

a respins pretențiile invocate.

În opinia reclamantei prin refuzul SRL „Ambianța ADI” de a satisface

cerințele invocate, aceasta a încălcat drepturile prevăzute la art.18 al Legii privind

protecția consumatorilor, or, pârâta nu s-a referit la nici o expertiză tehnică

efectuată de o terță parte competentă în domeniu când a respins pretențiile înaintate

în reclamația depusă în cadrul termenului de garanție.

Cimpoieș Ana a invocat că faptul neîndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor

contractuale - defecțiunile mobilei, instalarea neconformă a bucăților de mobilier -

sunt probate și de martorii XX, XX, XX, XX.

Prin recipisa din 30 august 2015 se probează că ultima tranșă pentru achitarea

integrală pentru mobila comandată a fost achitată abia la 30 august 2015, adică

abia atunci au avut loc ultimele lucrări de montare a mobilei și nicidecum mai

devreme. Or, însăși în contractul de antrepriză, la pct. 1.5.7 se menționează că

suma restantă se achită la momentul transportării mobilei la domiciliu.

Mai mult ca atât, prin scrisoarea din 11 aprilie 2016, pârâta a recunoscut că

încă nu a montat piese de mobilier, și anume ușa cu sticlă de la bucătărie, capacele

de la plintă.

Cu trimitere la art. 32 alin. (1) al Legii privind protecția consumatorilor,

reclamanta a susținut că pentru încălcarea termenelor pârâta urmează să-i achite o

penalitate în mărime de 10 830 de euro pentru 76 zile de întârziere.

2

Astfel, prin cererea de chemare în judecată Cimpoieș Ana a solicitat:

obligarea SRL „Ambianța ADI” să restituie contravaloarea produsului

necorespunzător ce constituie 2 850 de euro; obligarea SRL „Ambianța ADI” să

achite reclamantei o penalitate în mărime de 10 830 de euro; obligarea pârâtei să

achite reclamantei suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Tot la 04 mai 2016, Cimpoieș Ghoerghe a depus o cerere de chemare în

judecată către SRL”Ambianța ADI” privind restituirea contravalorii produsului

necorespunzător, încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acesteia a indicat că, la 11 aprilie 2014, a semnat cu SRL

„Ambianța ADI” un contract de antrepriză, în baza căruia ultima s-a obligat să

execute: uși din pin acoperite cu furnir de stejar în cantitate de 4 bucăți, dintre care

una dublă pe rotile, vopsite alb, patină sură și lac acril mat. Termenul limită de

executare a lucrărilor a fost stabilit până la 15-20 mai 2014.

Reclamantul a susținut că toate lucrările executate de pârâtă în baza acestui

contract sunt necorespunzătoare, precizând că: materialele din care au fost

executate ușile sunt necorespunzătoare; montarea este necalitativă; sunt zgârieturi

și crăpături; cornișa de la ușa dublă nu este vopsită pe interior; culoarea vopselei de

pe uși diferă de culoarea cadrului în care acestea sunt montate; termenul de

montare a fost depășit cu mult față de cel prevăzut în contract.

Cimpoieș Ghoerghe a specificat că multiplele discuții telefonice nu au dus la

soluționarea litigiului, iar prin reclamația recepționată de pârâtă la 05 aprilie 2016 a

fost declarată rezilierea contractului de antrepriză.

La fel, a indicat că faptul neîndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor

contractuale - defecțiunile mobilei, instalarea neconformă a bucăților de mobilier -

sunt probate inclusiv de martorii XX, XX, XX, XX.

Cu trimitere la art. 32 alin.(2) al Legii privind protecția consumatorilor,

reclamantul a susținut că pentru încălcarea termenelor pârâta urmează să achite o

penalitate în mărime de 29 880 euro, calculate pentru 6 luni de întârziere.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată Cimpoieș Ghoerghe a solicitat:

obligarea pârâtei să restituie suma achitată pentru executarea contractului ca

urmare a rezilierii acestuia în mărime de 1 660 de euro; obligarea SRL „Ambianța

ADI” să achite reclamantului o penalitate în mărime de 29 880 de euro; obligarea

pârâtei să achite reclamantului suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 15 iulie 2016 Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunile menționate au fost conexate într-o singură procedură.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanții au depus o cerere de completare a

pretențiilor acțiunii. În susținerea acesteia s-a evidențiat raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 0412, întocmit de expertul judiciar Achimov Anatol, potrivit

căruia la produsele comercializate și montate de SRL „Ambianța ADI” s-au

constatat mai multe defecte tehnice.

De asemenea, cu referire la același raport, prin cererea suplimentară s-a

3

indicat că starea tehnică a produselor comercializate confecționate și montate de

antreprenorul SRL „Ambianța ADI” nu corespunde standardelor, materialului și

calității declarate de către antreprenor și coordonate de beneficiar. Iar materialul

produselor comercializate confecționate și montate nu poate fi utilizat pentru

construcția unui mobilier analogic.

Suplimentar au specificat că societatea pârâtă le-a cauzat reclamanților un

prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 100 000 lei, pentru fiecare.

Această sumă fiind, în opinia reclamanților suficientă pentru perioada de timp pe

parcursul căreia reclamanții nu au putut beneficia de drepturile lor garantate prin

Legea privind protecția consumatorilor.

În fine, reclamanții au solicitat în instanță: încasarea sumei de 2 850 de euro și

1 660 de euro, ceea ce constituie contravaloarea ușilor și mobilierului confecționat

și montat de SRL „Ambianța ADI” conform contractelor de antrepriză din 11

aprilie 2014 și 20 august 2014; încasarea penalității în mărime de 10 830 de euro și

respectiv 29 880 de euro; încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei,

pentru fiecare reclamant; încasarea cheltuielilor de judecată în mărime totală de 9

000 lei.

Tot în cadrul examinării cauzei, reclamanții au redus cuantumul penalităților

pretinse în următorul mod: în beneficiul lui Cimpoieș Gheorghe au solicitat suma

de 1000 euro și în beneficiul Anei Cimpoieș - 1500 euro. Suplimentar au solicitat

încasarea în contul reclamantei Cimpoieș Ana a sumei de 7000 lei cu titlu de

cheltuieli pentru întocmirea Raportului de constatare tehnico-științifică.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani), a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Cimpoieș Ana și Cimpoieș

Gheorghe împotriva SRL „Ambianța ADI”.

S-a încasat de la SRL „Ambianța ADI” în folosul Anei Cimpoieș, suma de

5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 4350 de euro, compusă din

contravaloarea mobilierului confecționat și montat în mărime de 2850 euro și din

penalitate în mărime de 1500 euro.

S-a încasat de la SRL „Ambianța ADI” în folosul lui Cimpoieș Gheorghe,

suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2660 de euro, compusă

din contravaloarea mobilierului confecționat și montat în mărime de 1660 de euro

și penalitate în mărime de 1000 euro.

S-a admis în parte cererea reclamantei Cimpoieș Ana privind compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 12 000 lei, inclusiv pentru servicii juridice în

mărime de 5000 lei și pentru întocmirea Raportului de constatare tehnico-științifică

7000 lei, proporțional părții admise din pretenții.

S-a încasat de la SRL „Ambianța ADI” în folosul Anei Cimpoieș, cu titlu de

cheltuieli de judecată suma de 6 292,8 de lei, proporțional părții admise din

pretenții de 52,44 %.

S-a admis în parte cererea reclamantului Cimpoieș Gheorghe privind

4

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei pentru servicii juridice,

proporțional părții admise din pretenții.

S-a încasat de la SRL „Ambianța ADI” în folosul lui Cimpoieș Gheorghe, cu

titlu de cheltuieli de judecată suma de 1639,60 de lei, proporțional părții admise

din pretenții de 40,99 %.

S-a încasat de la SRL „Ambianța ADI” în folosul statului taxa de stat în

mărime de 5 022,54 de lei, inclusiv pentru pretențiile patrimoniale de 4822,54 lei și

pentru pretențiile nepatrimoniale de 200 lei.

Prin hotărârea suplimentară din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani), a fost respinsă acțiunea înaintată de Cimpoieș Ana în partea ce excede

suma de 5000 lei încasată cu titlu de prejudiciu moral și privind compensarea

cheltuielilor de judecată în partea ce excede suma încasată de 6292,8 lei.

S-a respins acțiunea înaintată de Cimpoieș Gheorghe în partea ce excede

suma de 5000 lei încasată cu titlu de prejudiciu moral și privind compensarea

cheltuielilor de judecată în partea ce excede suma încasată de 1639,60 lei.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de SRL „Ambianța ADI”, casată hotărârea din 29

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) și emisă o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii.

La 03 septembrie 2018, Cimpoieș Ana și Cimpoieș Gheorghe reprezentați de

avocatul Patrachi Mircea au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 20 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii

instanței de fond.

În motivarea recursului declarat, Cimpoieș Ana și Cimpoieș Gheorghe

reprezentați de avocatul Patrachi Mircea au invocat că instanța de apel la

pronunțarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată precum și a săvârșit alte încălcări care au dus la

soluționarea greșită a cauzei, aprecierea probelor de către instanța a fost arbitrară,

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

La 12 noiembrie 2018, SRL „Ambianța ADI” reprezentată de avocatul

Astafiev Valeri a depus referință la cererea de recurs declarată de Cimpoieș Ana și

Cimpoieș Gheorghe reprezentați de avocatul Patrachi Mircea, prin care a solicitat

considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2018, recursul

declarat de Cimpoieș Ana și Cimpoieș Gheorghe reprezentați de avocatul Patrachi

Mircea a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la din 20

iunie 2018, expediată părților la 25 iulie 2018, fără a fi anexate probe ce ar

5

confirma data recepționării acesteia, iar recursul a fost declarat la 03 septembrie

2018, fapt ce atestă că recurenții s-au conformat normelor procedurale legale și au

declarat în termen recursul.

În conformitate cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a

solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Cimpoieș Ana și Cimpoieș Gheorghe reprezentați de avocatul

Patrachi Mircea este întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei

recurate și menținerea hotărârii instanței de fond, din considerentele ce urmează.

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) al Codului de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul examinării cauzei în fazele procesuale anterioare s-a constatat cu

certitudine, iar părțile procesului nu contestă faptul că, între Cimpoieș Ana,

Cimpoieș Ghoerghe și SRL „Ambianța ADI” au fost stabilite raporturi juridice

născute din contractele de antrepriză.

Reieșind din cele constatate Colegiul lărgit ajunge la concluzia că, între

părțile litigante s-a stabilit un raport juridic în baza contractelor sinalagmatice în

care fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele

să fie corelativă obligației celeilalte, iar pentru a nu face repetări inutile, se vor

însuși constatările instanțelor inferioare ce țin de aceste raporturi juridice.

În corespundere cu actul de primire-predare a lucrărilor din 03 aprilie 2015,

semnat între SRL „Ambianța ADI” și Cimpoieș Ana se confirmă executarea

lucrărilor prevăzute de contractul încheiat. În conformitate cu conținutul acestui

act, a fost indicată calitatea lucrărilor ca fiind bună și mențiunea că la ușița de

sticlă de acoperit există o ruptură.

În urma adresării prealabile a reclamanților, SRL „Ambianța ADI” a refuzat

satisfacerea cerințelor Cimpoieș Anei pe motivul că termenul de executare a

lucrărilor a fost depășit datorită multiplelor modificări solicitate de reclamantă, iar

lui Cimpoieș Ghoerghe, deși i-a comunicat despre netemeinicia cererii, și-a expus

6

dorința de a conlucra în vederea rezolvării pe cale amiabilă a tuturor neînțelegerilor

apărute.

Totuși, la 11 aprilie 2016, SRL „Ambianța ADI” a solicitat de la Cimpoieș

Ana să-i comunice despre timpul disponibil pentru instalarea unor detalii.

Prin urmare, instanțele corect au stabilit că raportului juridic litigios îi sunt

aplicabile prevederile Legii cu privire la protecția consumatorilor. Iar potrivit art. 5

lit. c) al Legii menționate, orice consumator are dreptul la remedierea sau

înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea

corespunzătoare a prețului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de

produsul, serviciul corespunzător.

Astfel, art.13 alin. (1) al Legii privind protecția consumatorilor prevede că

remedierea gratuită a deficiențelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită

sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul

termenului de garanție sau termenului de valabilitate, deficiențe care nu sunt

imputabile consumatorului, se face necondiționat de către vânzător, prestator într-

un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamației de

către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

În continuare, prin alin (2) al aceluiași articol, legislatorul pune sarcina

probațiunii a deficiențelor indicate pe seama prestatorului, astfel, dacă prestatorul

refuză să satisfacă reclamația consumatorului conform prevederilor alin. (1), el este

obligat să dovedească vina consumatorului în ceea ce privește deficiențele apărute

la produsul vândut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terță parte

competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislația, într-un termen de cel

mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenției de către consumator. În

caz contrar, este obligat să îndeplinească cerințele prevăzute la alin.(1).

Este justă concluzia primei instanțe potrivit căreia, SRL „Ambianța ADI” în

pofida prevederilor legale menționate și reclamațiilor înaintate de Cimpoieș Ana și

Cimpoieș Ghoerghe, nu și-a executat cu bună credință obligațiile contractuale.

În contextul raportului juridic născut în baza contractului încheiat între

Cimpoieș Ana și SRL „Ambianța ADI”, Colegiu lărgit reține că, deși părțile au

semnat actul de predare – primire din 03 aprilie 2015, însăși administratorul

societății intimate, Dodița Vasile și persoana responsabilă de instalare a mobilei,

Dodița Dorin pe parcursul examinării cauzei au recunoscut că, la data semnării

actului, contractul de antrepriză nu a fost executat integral de către SRL „Ambianța

ADI”.

Deși, ambele instanțe au constatat că, potrivit recipisei anexate la materialele

cauzei, restul sumei pentru mobila confecționată a fost achitată la 30 august 2015,

iar potrivit pct. 1.5.7 al contractului de antrepriză, suma restantă se achită la

momentul transportării mobilei la domiciliu, instanța de apel eronat a apreciat

circumstanțele cauzei concluzionând că termenul de garanție urma a fi calculat din

data semnării actului de predare – primire din 03 aprilie 2015.

7

Or, din coroborarea probelor prezentate de părți și administrate de instanțele

inferioare, este cert că lucrările nu au fost finisate odată cu semnarea actului de

predare – primire din 03 aprilie 2015, ci au continuat să fie executate treptat de

către SRL „Ambianța ADI”. Mai mult, prin scrisoarea din 11 aprilie 2016, adică

peste mai mult de un an de la semnarea actului de predare – primire, SRL

„Ambianța ADI” intenționa să instaleze unele piese la mobila comandată.

În contextul raportului juridic născut în baza contractului încheiat între

Cimpoieș Gheroghe și SRL „Ambianța ADI”, la fel urmează a fi reținut că deși

termenul executării contractului a fost stabilit 15-20 mai 2014, potrivit chitanței de

plată a 700 de euro din 07 iulie 2014, ce reprezintă a doua parte din prețul

contractului, precum și aceleiași scrisori din 11 aprilie 2016, în care se indică

despre oportunitatea instalării pieselor de la ușile comandate de Cimpoieș

Ghoerghe (elementelor de sus ale ușilor pe rotile), este cert că lucrările nu au fost

finisate în termenul prevăzut de contract.

Astfel, în conformitate cu pct. 1.9 ale ambelor contracte încheiate între

Cimpoieș Ghoerghe, Cimpoieș Ana și SRL „Ambianța ADI”, termenul de garanție

este de 12 luni din data finisării lucrărilor, iar reținând că la 11 aprilie 2016

lucrările încă nu au fost finisate, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 0412,

întocmit de expertul judiciar Achimov Anatol la 29 decembrie 2016, a fost efectuat

în interiorul termenului de garanție prevăzut de contract.

Prima instanță corect a reținut în ansamblu cu alte probe constatările din

raportul de constatare tehnico-științifică menționat, potrivit căruia, la produsele

comercializate și montate de SRL „Ambianța ADI” s-au constatat mai multe

defecte tehnice; starea tehnică a produselor comercializate confecționate și montate

de antreprenorul SRL „Ambianța ADI” nu corespunde standardelor, materialului și

calității declarate de către antreprenor și coordonate de beneficiar; materialul

produselor comercializate confecționate și montate nu poate fi utilizat pentru

construcția unui mobilier analogic.

În coerența celor expuse supra, se atestă că instanța de apel apreciind arbitrar

probatoriul prezentat a interpretat eronat legea materială aplicabilă speței,

inversând sarcina probațiunii pe reclamanți, fapt ce a dus la emiterea unei soluții

greșite la caz.

Ca urmare, SRL „Ambianța ADI” era în drept să refuze cerințele

reclamanților doar în cazul dovedirii vinovăției lor în ceea ce privește deficiențele

apărute la serviciul prestat prin expertiza tehnică, iar asemenea expertize efectuate

de către pârâtă la materialele cauzei nu se regăsesc. Nici pe parcursul examinării

cauzei în instanțele inferioare, asemenea probe care să demonstreze conformitatea

și calitatea serviciului prestat n-au fost prezentate. Or, reieșind din prevederile art.

27 alin. (1) al Codului civil coroborat cu prevederile art. 56 alin.(1) al Codului

civil, SRL „Ambianța ADI” n-a făcut uz de dreptul său prevăzut de lege de a cere

instanței dispunerea efectuării unei expertize în privința mobilei confecționate.

8

În circumstanțele descrise, prima instanță corect a stabilit încălcările comise

de SRL „Ambianța ADI” la executarea obligațiilor contractuale născute între

ultima, Cimpoieș Gheorghe și Cimpoieș Ana, precum și a aplicat corect

prevederile Legii privind protecția consumatorilor, încasând contravaloarea

mobilierului confecționat și montat.

Cu privire la argumentele participanților la proces, însușite consecutiv de

către instanțele inferioare pentru a admite și respectiv a respinge acțiunea, în

special argumente cu privire la penalitate, prejudiciul moral și cheltuieli de

judecată, Colegiul trage concluzia că acestea urmează a fi apreciate în raport cu

temeiul principal al acțiunii – executarea necorespunzătoare a obligațiilor

contractuale în cazul consumatorilor.

În acest context, ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere a

instanței de judecată, Colegiul judiciar opinează că a examinat principalele

întrebări juridice puse în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe

separat în privința motivelor invocate, cu privire la fondul cauzei civile.

De fapt, acestea sunt circumstanțe accesorii care depind în funcție de pretenția

principală, fiind apreciate sub aspectul constatării executării necorespunzătoare a

obligațiilor contractuale de către prestatorul de servicii. Acestea, în esență, nu au

forță juridică de a influența prezenta soluție pe caz (a se vedea, printre alte

autorități, cauza Kamil Uzun vs Turcia, hotărârea din 10 mai 2007, § 64; cauza

Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu vs România

(Marea Cameră), hotărârea 17 iulie 2014, § 156).

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu

menținerea hotărârii din 29 septembrie 2017 și a hotărârii suplimentare din 30 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani).

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Cimpoieș Ana și Cimpoieș Gheorghe

reprezentați de avocatul Patrachi Mircea.

Se casează decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Se menține hotărârea din 29 septembrie 2017 și hotărârea suplimentară din 30

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), emise în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Cimpoieș Ana și Cimpoieș Gheorghe

împotriva SRL „Ambianța ADI” cu privire la restituirea contravalorii produsului

necorespunzător, încasarea penalității, prejudiciului moral și a cheltuielilor de

9

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Victor Burduh

Svetlana Filincova

10