3r-85/19 — anularea deciziilor

3r-85/19 — anularea deciziilor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3r-85/2019

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (A. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (G. Scutelnic, A. Rotaru, A. Albu)

D E C I Z I E

05 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Nicolae Lupăcescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Lupăcescu

împotriva Primăriei com. Țambula și Consiliului com. Țambula privind contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Nicolae Lupăcescu,

c o n s t a t ă :

La 08 august 2017 Nicolae Lupăcescu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei com. Țambula și Consiliului com. Țambula solicitând anularea

deciziei nr.3/2.1 din 25 iulie 2016, deciziei nr.3/2.2 din 25 iulie 2016 și deciziei nr.4/4

din 14 septembrie 2016.

Prin hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Lupăcescu împotriva Primăriei com.

Țambula și Consiliului com. Țambula cu privire la anularea deciziei nr.3/2.1 din 25

iulie 2016, deciziei nr.3/2.2 din 25 iulie 2016 și deciziei nr.4/4 din 14 septembrie 2016,

ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Manifestând dezacord față de hotărârea primei instanțe, la 26 iulie 2018 Nicolae

Lupăcescu a declarat apel, solicitând casarea hotărârii din 29 iunie 2018 a Judecătoriei

Bălți, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Țambula și Consiliului com. Țambula cu privire la anularea deciziei nr.3/2.1 din 25

iulie 2016, deciziei nr.3/2.2 din 25 iulie 2016 și deciziei nr.4/4 din 14 septembrie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea lui Nicolae Lupăcescu

împotriva Primăriei com. Țambula și Consiliului com. Țambula cu privire la anularea

deciziei nr.3/2.1 din 25 iulie 2016, deciziei nr.3/2.2 din 25 iulie 2016 și deciziei nr.4/4

din 14 septembrie 2016.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii

de apel nemotivate depuse de Nicolae Lupăcescu împotriva hotărîrii din 29 iunie 2018

1

a Judecătoriei Bălți, mun. Bălți, comunicându-se apelantului că necesită să prezinte

prin intermediul cancelariei Curții de Apel Bălți, apelul motivat, cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea

apelului, și s-a stabilit termen pînă la 20 noiembrie 2018, ora 09.00 să lichideze

neajunsurile menționate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Nicolae Lupăcescu împotriva hotărîrii din 29 iunie 2018 a

Judecătoriei Bălți, mun. Bălți, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile cuprinse în încheierea Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2018 privind

prezentarea cererii de apel motivată.

La 05 martie 2019 Nicolae Lupăcescu a declarat recurs împotriva încheierii din

20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii recurate, cu

remiterea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel pe rol.

În susținerea recursului a indicat că nu a luat cunoștință cu încheierea din 01

noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, deoarece nu a recepționat-o fapt confirmat prin

lipsa semnăturii pe avizul de recepție.

A menționat că încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepționată la 09 noiembrie 2018 de către avocatul

Iuliana Pascal, însă la 28 mai 2018 contractul de asistență juridică a fost reziliat.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Reieșind din prevederile art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul

a fost declarat de Nicolae Lupăcescu la 01 martie 2019, iar încheierea contestată a fost

pronunțată la data de 20 noiembrie 2018, până la data intrării în vigoare a Codului

administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

admisibilitatea recursului declarat de Nicolae Lupăcescu se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, materialele dosarului atestă

că, copia încheierii Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2018 a fost expediată în

adresa recurentului la data de 27 noiembrie 2018 (f.d. 125), însă materialele dosarului

nu conțin date cu privire la recepționarea acesteia de către ultimul.

2

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Nicolae

Lupăcescu neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii judecătorești, este în drept să

respingă recursul.

Din actele cauzei rezultă că la 26 iulie 2018, Nicolae Lupăcescu a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central

(f.d. 107).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) (11), Cod de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

probele invocate în susținerea apelului.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Nicolae Lupăcescu împotriva hotărârii din 29 iunie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, și s-a acordat apelantului termen de până la data de

20 noiembrie 2018, ora 09.00 pentru lichidarea deficienților cererii de apel prin

depunerea la secretariatul Curții de Apel Bălți a cererii de apel motivate (f.d. 114-116).

Încheierea instanței de apel din 01 noiembrie 2018 prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, a fost expediată în adresa apelantului Nicolae Lupăcescu și a reprezentantului

său, avocatul Iuliana Pascal, recepționat de către ultima conform avizului de recepție

la 09 noiembrie 2018, fiind acordat termen pînă la 20 noiembrie 2018 pentru

înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel (f.d. 117-119).

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea

de apel depusă de Nicolae Lupăcescu împotriva hotărîrii din 29 iunie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de

procedură civilă (f.d. 122-124).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că, instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 20 noiembrie 2018

cererea de apel depusă de către Nicolae Lupăcescu or, apelantul nu s-a conformat în

termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

3

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Nicolae Lupăcescu, cunoscând că a depus încă la 26 iulie 2018 doar apel nemotivat,

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007)

de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt

ignorat de aceasta.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată recurentului Nicolae Lupăcescu la data de 06 noiembrie 2018

(f.d.117), fiind recepționată de către avocatul Iuliana Pascal potrivit mențiunii de pe

avizul de recepție la 09 noiembrie 2018 (f.d. 118), însă apelantul nu a înlăturat în

termenul stabilit neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel și nu a prezentat

cererea de apel motivată în termenul acordat de instanța de apel, termen apreciat ca

fiind unul suficient și real.

Astfel, argumentele recurentului precum că încheierea din 01 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți nu a recepționat-o și astfel a fost în imposibilitate de a îndeplini

corespunzător obligațiile, sunt neîntemeiate or, toate actele de procedură și acțiunile

aferente dosarului respectiv sunt plasate pe portalul instanțelor de judecată fiind

accesibilă tuturor cetățenilor.

Totodată, cu referire la argumentul recurentului precum instanța de apel a

expediat eronat spre cunoștință copiile încheierilor din 01 noiembrie 2018 și respectiv

din 20 noiembrie 2018, în adresa avocatului Iuliana Pascal, așa cum aceasta din urmă

nu mai reprezintă recurentul din 28 mai 2018, Colegiul îl apreciază ca fiind neîntemeiat

or, potrivit materialelor dosarului la 31 mai 2018, avocatul Iuliana Pascal, a expediat

către Judecătoria Bălți, sediul Central, prin intermediul poștei electronice

(iulianapascal@yahoo.com) cerere de amânare a examinării cauzei fixate pentru 31

mai 2018, ora 12.00, pentru o altă dată, menționând date disponibile până la 3 august

(f.d. 96).

În această ordine de idei, Colegiul atestă că avocatul Iuliana Pascal a continuat

asistența juridică și reprezentarea recurentului și după data de 28 mai 2018 și nici în

procesele-verbale ale ședințelor de judecată din 31 mai 2018 și 29 iunie 2018, Nicolae

4

Lupăcescu nu a invocat și nu a înaintat careva cereri prin care să informeze că ar fi

renunțat la serviciile reprezentantul său, avocatului Iuliana Pascal.

Or, conform prevederilor art. 107 Cod de procedură civilă, dacă își schimbă

domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este obligat

să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau

înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră recepționată

chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

Partea este obligată să informeze instanța, nu mai tîrziu de 3 zile pînă la data

ședinței de judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la

serviciile avocatului, prezentând instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv

adresa electronică a acestuia.

Prin urmare, Colegiul relevă că, instanța de apel corect a expediat copiile

încheierilor din 01 noiembrie 2018 și respectiv din 20 noiembrie 2018 în adresa

avocatului Iuliana Pascal or, conform mandatului avocațial seria MA nr. 1089165 din

24 martie 2017, ultima acordă asistență juridică și reprezintă interesele lui Nicolae

Lupăcescu în cauza civilă împotriva Primăriei sat. Țambula (f.d. 2). Astfel, coroborând

cu normele indicate supra, încheierile remise de către instanța de apel în adresa

avocatului Iuliana Pascal, se consideră a fi recepționate și cunoscute de către clientul

acesteia, recurentul Nicolae Lupăcescu.

Mai mult, Colegiul reține că la 29 noiembrie 2018, încheierea din 20 noiembrie

2018 a fost publicat pe pagina web „Portalul instanțelor naționale de judecată” (a se

vedea pagina web a Curții de Apel Bălți, la rubrica încheieri).

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web sus-

menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută expres

în punctele 7–8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea nr. 658/30 din 10 octombrie 2017 a

Consiliului Superior al Magistraturii. Potrivit acestor puncte, scopul existenței

portalului național al instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu

informațional virtual și accesibil pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul

național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ

lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața

instanței și alte informații relevante pentru justițiabili. Regulamentul respectiv a intrat

în vigoare la 24 noiembrie 2017 și a fost mediatizat pe larg, din motivul reintroducerii

posibilității justițiabililor căutării hotărârii judecătorești după numele părților pe dosar.

În plus, conform punctului 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real. Sub

acest aspect, completul de judecată constată că nu există dubii cu privire la momentul

plasării încheierilor pe pagina web sus-menționată.

Astfel, instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiate și pur declarative

argumentele recurentului cu privire la faptul neaducerii la cunoștință de către instanța

de apel a încheierilor sus-menționate or, acestea au fost expediate pe adresa

domiciliului indicat de către recurent și anume XXX la data de 06 noiembrie 2018 și

respectiv la 27 noiembrie 2018 (f.d. 117, 125), iar la 29 noiembrie 2018, încheierea

privind restituirea cererii de apel depuse de către Nicolae Lupăcescu a fost plasată pe

pagina web a Curții de Apel Bălți.

5

În acest context, Colegiu consideră că în esență, argumentele invocate de recurent

au fost făcute „pro causa”, în scopul motivării omiterii termenului de prescripție.

Colegiul reține că, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nicolae Lupăcescu.

Se menține încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Lupăcescu împotriva

Primăriei com. Țambula și a Consiliului com. Țambula privind contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

6