2ra-792/19 — cu privire la încasarea sumei, a penalității de întârziere și a prejudiciului moral

2ra-792/19 — cu privire la încasarea sumei, a penalității de întârziere și a prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-792/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

5 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Poiană, Lilian

Prutean și Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Transenca-Tur” cu privire la încasarea sumei, a penalității de întârziere și a

prejudiciului moral

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian” și menținută hotărârea din 23 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Ciocana, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 12 septembrie 2017, Victor Poiană și Lilian Prutean au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Transenca-Tur” cu privire la încasarea sumei, a

penalității de întârziere și a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii au invocat că la 23 mai 2017, între Lilian Prutean și

SRL „Transenca-Tur” a fost încheiat contractul turistic nr. 464, prin care beneficiarul a

procurat produsul turistic pentru 2 familii, pentru perioada 25 august 2017-

1 septembrie 2017, pentru 7 nopți, servicii UALL (ultra totul inclus), hotelul LIMAK

LIMRA 5*, zona KEMER, Turcia, inclusiv asigurarea medicală și transportul aerian.

Pentru confirmarea acțiunilor sale, Lilian Prutean a achitat un avans în mărime de

600 de euro, ce a constituit conform cursului de primire al BC „Moldindconbank” SA

pe contul SRL „Transenca-Tur” suma de 12228 de lei.

La 14 august 2017, la oficiul SRL „Transenca-Tur”, Victor Poiană a prezentat

contractul turistic nr. 464 din 23 mai 2017, care a fost retras de către reprezentantul

1

SRL „Transenca-Tur”, fiind eliberat un nou contract cu nr. 921 și menționat că un

contract cu fiecare familie în parte va fi încheiat, în aceleași condiții și termeni.

Iar la 15 august 2017, prezentându-se pentru achitarea prețului și primirea actelor

confirmative pentru pachetul turistic, a fost informat de către reprezentantul

SRL „Transenca-Tur” că eliberarea noului pachet tursitic este amânat pentru data de

18 august 2017, însă și la data de 18 august 2017 SRL „Transenca-Tur” a refuzat

primirea prețului restant și eliberarea actelor confirmative pentru produsul turistic.

În aceeași zi, la 18 august 2017, întru soluționarea pe cale extrajudiciară a

neînțelegerilor, a fost depusă o reclamație, iar SRL „Transenca-Tur” a refuzat primirea

acesteia, creând o stare de conflict.

Pentru apărarea drepturilor sale, a fost necesară intervenirea organelor de

drept, care prin răspunsul Inspectoratului de Poliție Centru nr. 14256 din

24 august 2017, au fost informați că soluționarea pretențiilor date se face pe cale

judiciară.

Au indicat că, deși la 21 august 2017, Lilian Prutean s-a prezentat la oficiul

SRL „Transenca-Tur” pentru a clarifica poziția ultimei, dacă acceptă pretențiile și

eliberează actele necesare pentru produsul turistic sau restituie avansul în mărime de 600

euro, reprezentantul SRL „Transenca-Tur” nu a dorit să discute, iar acțiunile din data de

18 august 2017 și 21 august 2017 au fost înregistrate audio-video.

Au afirmat că conform capitolului I din contractul turistic nr. 464 din 23 mai 2017

și contractul turistic nr. 921 din 14 august 2017, obiectul contractului constituie

comercializarea de către SRL „Transenca-Tur” a produsului turistic către beneficiari,

contra plată, în condițiile prevăzute de contract.

Conform pct. 3.1 din aceleași contracte, SRL „Transenca-Tur” s-a obligat să

asigure beneficiarului prestarea serviciilor în condițiile specificate în prezentul contract,

să asigure beneficiarului furnizarea de servicii alternative, fără costuri suplimentare, în

cazul în care serviciile convenite nu pot fi furnizate în condițiile specificate în contract,

să poarte responsabilitatea cuvenită pentru cazurile când serviciile alternative, din

motive întemeiate, nu vor fi acceptate de către beneficiar, să restituie sumele pentru

serviciile care nu i-au fost prestate beneficiarului, corespunzător condițiilor prevăzute

de contract din vina firmei.

Au menționat că reprezentanții SRL „Transenca-Tur” le-au creat în mod

intenționat lor și membrilor familiei, prejudicii, atât materiale, cât și morale.

Or, în afara faptului că exista un contract deja încheiat și a plății unui avans, dânșii

au fost privați de dreptul la un concediu preconizat în condiții bine stabilite, fiind anexate

și ordinele de concediu pentru perioada sus-menționată de la instituțiile de resort în care

dânșii activau precum și membrii familiilor lor.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 10 alin. (1), 101, 11, 14 alin. (1)

lit. c), d), e), g), h), i), 19 din Legea nr. 352 din 24 noiembrie 2006 cu privire la

organizarea și desfășurarea activității turistice în Republica Moldova, art. 1131 alin. (1),

1133, 1137 alin. (1) Cod civil, art. 9 lit. a), f), g), i, 10 lit. a), c), d), f), g), j), 16, 161 alin.

(1), 18, 181, 185, 19, 20 alin. (1)-(5), 21 alin. (1)-(2), 24 alin. (1)-(2), 31 alin. (2), 32 alin.

(1)-(2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor, 118 alin.

(1)-(3), 119 alin. (1)-(2) CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Transenca-Tur” în

beneficiul lui Lilian Prutean și Victor Poiană a sumei de 600 euro, în beneficiul lui

2

Victor Poiană penalitatea în mărime de 10 % din 1280 de euro pentru fiecare zi de

întârziere, începând cu data de 25 august 2017 până la data executării hotărârii și a

prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei și în beneficiul lui Lilian Prutean

penalitatea în mărime de 10 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de

25 august 2017 până la data executării hotărârii și a prejudiciului moral în mărime de

10000 de lei.

La 6 februarie 2018, Lilian Prutean și Victor Poiană au depus o cerere de

concretizare a cerințelor din acțiune, prin care au solicitat încasarea din contul

SRL „Transenca-Tur” în beneficiul lui Lilian Prutean și Victor Poiană a sumei de 600

DE euro, în beneficiul lui Victor Poiană penalitatea în mărime de 128 de euro pentru

fiecare zi de întârziere, începând cu data de 25 august 2017 până la data executării

hotărârii și a prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei și în beneficiul lui Lilian

Prutean penalitatea în mărime de 136 de euro pentru fiecare zi de întârziere, începând

cu data de 25 august 2017 până la data executării hotărârii și a prejudiciului moral în

mărime de 10000 de lei.

Ulterior, la data de 15 martie 2018 de către Lilian Prutean și Cabinetul Avocatului

„Prutean Lilian” a fost depusă o cerere de majorare a pretențiilor din acțiune împotriva

SRL „Transenca-Tur”, prin care au solicitat încasarea de la SRL „Transenca-Tur” în

beneficiul Cabinetului Avocatului „Prutean Lilian” a sumei de 600 de euro și penalitatea

în mărime de 136 de euro pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de

25 august 2017 până la data executării hotărârii.

În motivarea acesteia au invocat că, la 23 mai 2017, contractul turistic nr. 464 a

fost încheiat între Lilian Prutean, care este și avocat la Cabinetul Avocatului „Prutean

Lilian” și SRL „Transenca-Tur”, prin care beneficiarul a procurat produsul turistic,

pentru nerespectarea obligațiilor contractuale de către SRL „Transenca-Tur”, ultima

urmează să compenseze și Cabinetului Avocatului „Prutean Lilian” suma de 600 euro și

penalitatea în mărime de 136 de euro pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de

25 august 2017 până la data executării hotărârii.

Prin hotărârea din 23 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a fost

respinsă acțiunea lui Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul Avocatului „Prutean

Lilian”, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian”

și menținută hotărârea din 23 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana.

La 6 februarie 2019, Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian” au declarat recurs împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019

a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii sau remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Au obiectat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au constatat și nu au

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a cauzei.

Mai mult, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au stabilit probele și

circumstanțele cauzei prin prisma aspectului probatoriu care este contrariu celor relatate

în actele contestate, or, omiterea aspectelor menționate la examinarea cauzei soldate cu

3

respingerea acțiunii înaintate, indică direct la o examinare superficială a cererii de

chemare în judecată.

Totodată, la examinarea cauzei în fond au fost încălcate și aplicate greșit normele

de drept procedural și material.

Au considerat ca nejustificat argumentul instanțelor de judecată ierarhic inferioare

cu privire la faptul că la materialele dosarului lipsesc dovezi care să confirme

îndeplinirea condiției enunțate pentru valabilitatea contractului în privința lui Victor

Poiană, or, martorul Natalia Rusakova fiind audiată în cadrul ședinței de judecată, a

declarat că la încheierea contractului turistic nr. 464 din 23 mai 2017, s-au prezentat

Victor Poiană și Lilian Prutean, din timp au selectat hotelul, fiind calculat prețul pentru

fiecare familie, cu încheierea contractului preliminar, în scopul de a fi rezervate biletele

avia și locurile în hotel.

Conform ordinului de încasare eliberat de SRL „Transenca-Tur” din 23 mai 2017,

s-a confirmat primirea în aceeași zi a avansului în mărime de 600 de euro, ceea ce a

constituit conform cursului BC „Moldindconbank” SA, suma de 12228 de lei, iar potrivit

contractului turistic nr. 464 din 23 mai 2017 confirmat prin contractul nr. 921 din

14 august 2017, de către SRL „Transenca-Tur” a fost acceptat pachetul turistic solicitat

de familia Victor Poiană la prețul de 1280 de euro, fapt ce indică la concluziile greșite

ale instanțelor de judecată.

Totodată, nu corespunde realității nici reținerea în sensul neachitării de către

Victor Poiană a sumei restante pentru pachetul turistic, deoarece Victor Poiană a dorit

să achite, însă SRL „Transenca-Tur” a refuzat primirea banilor pentru pachetul turistic,

fapt ce se confirmă prin declarațiile martorului Oleg Popov.

Au subliniat recurenții că din declarațiile martorului Oleg Popov, rezultă cert că

Lilian Prutean a efectuat rezervarea a 3 pachete turistice, pentru prieteni și 2 pachete

pentru familia sa, iar după finalizarea rezervării, pentru o familie a fost anulat pachetul,

pe motivul imposibilității de a pleca.

Argumentul instanței de judecată că rezervarea s-a efectuat pentru perioada

15 iulie 2017 - 22 iulie 2017 nu corespunde realității, deoarece conform contractului

turistic nr. 464 din 23 mai 2017, inclusiv nr. 921 din 14 august 2018, prin emiterea

voucher-elor turistice, și anume: voucherul turistic pe numele familiei lui Eugeniu

Poiană (Ludmila Poiană și copiii minori Cătălin Poiană și Cristian Poiană) și voucherul

turistic pe numele familiei lui Vadim Poianî (Rodica Poianî și copiii minori Daniel

Poianî și Victoria Poianî) este indicată perioada 25 august 2017 - 1 septembrie 2017.

Conform înscrisurilor prezentate de SRL „Transenca-Tur”, rezultă că anume

SRL „Transenca-Tur” a greșit prin faptul că la data de 15 august 2017 a anulat

rezervarea pentru familia lui Lilian Prutean, iar ulterior la data de 16 august 2017 când

au sesizat greșeala sa, au anulat rezervarea pentru familia Verei Prutean și în aceste

circumstanțe SRL „Transenca-Tur” se face vinovată de neprezentarea pachetului turistic

pentru familia lui Lilian Prutean.

Au considerat neîntemeiată și concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare

cu privire la faptul că Lilian Prutean în interiorul termenului de valabilitate a condițiilor

de rezervare timpurie nu a efectuat plata integrală a costului sejurului pentru propria

familie corespunzător rezervării din 23 mai 2017, or, conform declarațiilor martorului,

Oleg Popov, Lilian Prutean a efectuat rezervarea a 3 pachete turistice, pentru prieteni și

4

2 pachete pentru familia sa, iar după finalizarea rezervării, pentru o familie a fost anulat

pachetul, pe motivul imposibilității de a pleca.

Au menționat că Lilian Prutean a solicitat eliberarea contului spre plată, iar la

primirea refuzului, dânsul s-a adresat cu o pretenție și propunându-i operatorului de

servicii turistice de a-i restitui suma achitată, ultimul a refuzat, insistând asupra prestării

serviciilor în condițiile contractului inițial.

În opinia recurenților nu poate fi reținut faptul neonorării obligației contractuale

prin neachitarea pachetului turistic de către Lilian Prutean, or motivul neîncasării

diferenței de sumă de bani pentru familia Lilian Prutean, a constituit refuzul primirii

acestor sume de bani de către SRL „Transenca-Tur”.

La 17 aprilie 2019, SRL „Transenca-Tur” a depus referință, prin care a solicitat

de a declara recursul lui Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul Avocatului „Prutean

Lilian”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursul la 6 februarie 2019 împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, înaintând acțiunea în judecată împotriva

SRL „Transenca-Tur”, cu ulterioarele concretizări, Victor Poiană, Lilian Prutean și

Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” au solicitat încasarea din contul SRL „Transenca-

Tur” în beneficiul lui Lilian Prutean și Victor Poiană a sumei de 600 de euro, în

beneficiul lui Victor Poiană penalitatea în mărime de 128 de euro pentru fiecare zi de

întârziere, începând cu data de 25 august 2017 până la data executării hotărârii și a

prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei și în beneficiul lui Lilian Prutean

penalitatea în mărime de 136 de euro pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de

25 august 2017 până la data executării hotărârii și a prejudiciului moral în mărime de

10000 de lei și încasarea de la SRL „Transenca-Tur” în beneficiul Cabinetului

Avocatului „Prutean Lilian” a sumei de 600 de euro și penalitatea în mărime de 136 de

5

euro pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 25 august 2017 până la data

executării hotărârii.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii, pe care a respins-o ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian”, instanța de apel, a respins apelul și a menținut hotărârea

primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz

și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de către

instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și fără determinarea

exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă

și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 130 alin. (1) și (2) CPC,

care stipulează că instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere,

bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege și niciun

fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor.

Potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de

apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi legale, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei și cadrului legal, fără a da o apreciere cuvenită pretențiilor

formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator și normele de drept ce

reglementează acest aspect.

Astfel, instanța de recurs reține că unul din argumentele de bază, asupra cărui au

insistat apelanții Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian”,

atât în cererea de apel, cât și în cererea de chemare în judecată, este faptul că contractul

de servicii turistice nr. 464 din 23 mai 2017, a fost încheiat între Lilian Prutean, care

este și avocat la Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” și SRL „Transenca-Tur”, pentru

perioada sejurului 25 august 2017 – 1 septembrie 2017.

Instanța de apel, însă, trecând peste aceste invocări, s-a limitat doar la expunerea

concluziilor reținute de prima instanță, precum că la 23 mai 2017 Lilian Prutean s-a

prezentat la SRL „Transenca-Tur”, solicitând servicii turistice pentru 4 familii, pentru

perioada 15 iulie 2017-22 iulie 2017, pentru 7 nopți, servicii UALL ultra totul inclus),

zona Kemer, Turcia, urmare la care SRL „Transenca-Tur” a eliberat proiectul

contractului de servicii turistice nr. 464 din 23 mai 2017, în care beneficiar a fost indicat

Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian”, cu valoarea totală a sejurului în sumă de 5746 de

euro.

6

Constatând astfel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la materialele

dosarului este anexat proiectul contractului de servicii turistice nr. 464 din 23 mai 2017

dintre SRL „Transenca-Tur” și Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” pentru perioada

sejurului 15 iulie-22 iulie 2017, reținut de instanțele de judecată la adoptarea hotărârilor

contestate, cât și un exemplar al proiectului contractului de servicii turistice nr. 464 din

23 mai 2017 dintre SRL „Transenca-Tur” și Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian”

pentru perioada sejurului 25 august 2017-31 august 2017 (f. d. 52-54).

Ca urmare, este cert că instanța de apel nu a intrat în esența cauzei deduse

judecării, pornind de la obiectul și pretențiile invocate de apelanții-reclamanți și nu s-a

pronunțat asupra argumentelor invocate în cererea de apel, aduse în dezacord cu

hotărârea primei instanțe, conținutul deciziei nefiind altceva decât reflectarea

concluziilor primei instanțe.

Ba mai mult, deși pe de o parte instanța de apel a reținut ca obiect de examinare

proiectul contractului de servicii turistice nr. 464 din 23 mai 2017, dintre

SRL „Transenca-Tur” și Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” pentru perioada

15 iulie 2017-22 iulie 2017, pe de altă parte, într-un mod confuz a reținut că Lilian

Prutean nu a efectuat plata integrală a costului sejurului pentru propria familie,

corespunzător rezervării din 23 mai 2017, ca urmare rezervarea fiind anulată la

15 august 2017.

Astfel fiind, este evident că atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au supus

examinării pricina prin prisma obiectului acțiunii invocat de către Victor Poiană, Lilian

Prutean și Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” cu privire la contractul de servicii

turistice nr. 464 din 23 mai 2017 dintre SRL „Transenca-Tur” și Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian” pentru perioada sejurului 25 august 2017-31 august 2017,

în baza căruia a și fost achitată suma de 600 de euro, încasarea cărei se solicită în cauză.

În asemenea împrejurări, se constată că de fapt instanța de apel nu a pătruns în

esența raportului juridic ivit în speță, iar motivarea deciziei nu conține o argumentare

clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, astfel

instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei

asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța urmează să țină cont de cele susmenționate și,

având în vedere specificul acțiunii, să stabilească caracterul raportului juridic dintre părți,

precum și cadrul legal aplicabil în speță și rejudecând cauza să emită o hotărâre

temeinică și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian”.

7

Se casează decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Victor Poiană, Lilian Prutean și Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Transenca-

Tur” cu privire la încasarea sumei, a penalității de întârziere și a prejudiciului moral, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

8