2r-271/19 — incasarea despagubirii de asigurare, dobinzii de intirziere si cheltuielilor de judecata

2r-271/19 — incasarea despagubirii de asigurare, dobinzii de intirziere si cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-271/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, I. Muruianu, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Pasager Auto Service”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicole” împotriva

Societății Comerciale „Pasager Auto Service” Societate cu Răspundere Limitată și

Ivan Antonovschi privind încasarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere

și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de

către Societatea Comercială „Pasager Auto Service” Societate cu Răspundere

Limitată,

c o n s t a t ă :

La 18 iulie 2017 AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. și Ivan

Antonovschi privind încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 8929,45 de

lei, cheltuielilor de evaluare a pagubei în mărime de 800 de lei, dobînzii de întîrziere

în sumă de 594,48 de lei, cheltuielilor de achitare a taxei de stat în mărime de 309,72

lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 2500 de lei.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de AP „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”.

S-a încasat de la S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. în beneficiul AP „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” despăgubirea de asigurare în mărime de

8 929,45 de lei, dobînda de întîrziere în mărime de 594,48 de lei, cheltuielile de

judecată pentru achitarea taxei de stat, în sumă de 309,72 lei, cheltuielile de judecată

pentru asistență juridică, în sumă de 2500 de lei.

1

În rest, pretențiile AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” față

de Ivan Antonovschi, precum și cererea privind încasarea cheltuielilor de evaluare a

pagubei, s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La 25 ianuarie 2019 S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. a depus cerere de apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 21 decembrie 2018,

solicitând repunerea în termenul de depunere a apelului și casarea hotărîrii instanței

de fond cu pronunțarea unei hotărîri noi de respingere a pretențiilor înaintate de AP

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva S.C. „Pasager Auto

Service” S.R.L. ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. de repunere a apelantei în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de S.C. „Pasager Auto Service”

S.R.L., pe motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat

să efectueze repunerea în termen.

La 27 martie 2019 S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. a declarat recurs, cu

depunerea suplimentului la cererea de recurs la 23 mai 2019, împotriva încheierii

din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

contestate, cu dispunerea repunerii în termen a apelului declarat. La 23 mai 2019

În motivarea recursului a indicat că concluzia instanței de apel precum că

administratorul S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. a cunoscut despre data și ora

ședinței de judecată cînd s-a emis hotărîre contravine circumstanțelor cazului și este

vădit neîntemeiată, deoarece administratorul a fost prezent pe parcursul judecării

cazului doar la o ședință, care nici nu a avut loc din motivul absenței judecătorului.

S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. nu a cunoscut despre data emiterii hotărîrii

primei instanțe, deoarece nu a participat la examinarea cazului în fond, nu a fost

prezent la pronunțare, iar dispozitivul hotărîrii a fost remis în adresa sa cu încălcarea

termenului legal prevăzut de art.236 alin. (4) Cod de procedură civilă abia la 04

ianuarie 2019. Este important și faptul că administratorul S.C. „Pasager Auto

Service” S.R.L. Evgheni Zavirov nu posedă limba de stat, și evident că avea

necesitate de timp pentru a înțelege conținutul hotărîrii contestate și să ia decizia de

contestare a hotărîrii date.

Curtea de apel a abordat problema repunerii în termen în mod formal, fără a

examina cazul sub toate aspectele, anume nu s-a expus asupra faptului că apelantul

a primit dispozitivul hotărîrii abia la 09 ianuarie 2019, astfel că legea garantează 30

zile pentru contestare, iar la caz 20 zile de la pronunțare au fost pierdute din cauza

remiterii tardive a dispozitivului.

Consideră că apelul a fost depus cu depășirea nesemnificativă a termenului

procedural, doar cu 5 zile, ceea ce este mult mai puțin decît termenul întîrzierii

remiterii dispozitivului hotărîrii de către instanța de fond.

A solicitat să fie luat în considerație și personalitatea administratorului S.C.

„Pasager Auto Service” S.R.L. Evgheni Zavirov, care nu posedă limba de stat, are

vîrstă înaintată, nu are studii juridice, nu a fost asistat de avocat în cadrul examinării

cauzei, în virtutea genului de activitate, transport de pasageri în trafic internațional,

se află permanent în deplasări peste hotarele țării, circumstanțele menționate l-au

împiedicat pe recurent la luarea deciziei de contestare în interiorul termenului de

contestare.

2

Consideră că este limitat în dreptul la contestare în urma unei aplicări formale

a legii procedurale și ignorarea circumstanțelor obiective ce au dus la depășirea

termenului de contestare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată

la 27 februarie 2019 și expediată participanților la proces la 12 martie 2019 (f.d. 80),

însă la dosar nu este confirmarea recepționării încheierii contestate de către S.C.

„Pasager Auto Service” S.R.L.

Prin urmare, recursul declarat la 27 martie 2019 se consideră a fi depus în

termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 21 decembrie 2018 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani prin care fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de AP „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”.

S-a încasat de la S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. în beneficiul AP „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” despăgubirea de asigurare în mărime de

8 929,45 de lei, dobînda de întîrziere în mărime de 594,48 de lei, cheltuielile de

judecată pentru achitarea taxei de stat, în sumă de 309,72 lei, cheltuielile de judecată

pentru asistență juridică, în sumă de 2500 de lei.

3

În rest, pretențiile AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” față

de Ivan Antonovschi, precum și cererea privind încasarea cheltuielilor de evaluare a

pagubei, s-au respins ca fiind neîntemeiate (f.d. 63).

Tot la 21 decembrie 2018 copia dispozitivului hotărîrii a fost expediată în

adresa părților la proces, fapt confirmat prin scrisorile de însoțire anexate la

materialele cauzei (f.d. 64), fiind recepționată de către S.C. „Pasager Auto Service”

S.R.L., din spusele acestuia, la 09 ianuarie 2019 (f.d. 68, 81-83).

Așa fiind, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 22

decembrie 2018, ziua imediat următoare datei cînd a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii primei instanțe, avînd în vedere că ziua survenirii evenimentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului, și a expirat la data de 21 ianuarie 2019, aceasta

fiind ultima zi de depunere a apelului.

Contrar normelor procedurale enunțate mai sus, cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost depusă de S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. abia la

25 ianuarie 2019 (f.d. 65), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă.

S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. odată cu depunerea apelului împotriva

hotărârii primei instanțe nu a prezentat careva probe în confirmarea imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, limitîndu-se

doar la menționarea formală că hotărîrea instanței de judecată a fost înmînată

administratorului apelantului abia la 09 ianuarie 2019, peste 19 zile calendaristice

de la data pronunțării ei, iar administratorul apelantului nu posedă limba de stat,

astfel că nu a dispus de timp suficient pentru a înțelege conținutul hotărîrii contestate

și să ia decizie de contestare a hotărîrii date. Totodată Colegiul menționează, că

recurentul nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că a recepționat dispozitivul

hotărîrii la 09 ianuarie 2019, or copia plicului poștal, anexat la cererea de apel

conține data de 04 ianuarie 2019 (f.d. 68).

Conform art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Astfel, Colegiul cercetînd materialele dosarului, remarcă că, potrivit avizului

de recepție S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. a recepționat la 05 august 2017

cererea de chemare în judecată depusă de AP „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” împotriva S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. și Ivan Antonovschi

4

cu înscrisurile anexate, cît și încheierea din 21 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani privind acceptarea spre examinare a cererii de chemare în judecată

(f.d. 41).

Colegiul a constatat că reprezentantul S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L. a

participat în ședința de judecată din 25 august 2017 pe marginea litigiului dat (f.d.

46), s-a prezentat în ședința numită pentru 13 decembrie 2017, ora 15.00, însă care

nu a avut loc din motivul absenței judecătorului care participa la adunarea

vicepreședinților de instanță, fiind amînată ședința pînă la 26 februarie 2018, ora

14.00 (f.d.60, verso). La fel recurentul a recepționat înștiințările și actele

judecătorești pe marginea dosarului (f.d. 47-49, 36, 43).

La 21 decembrie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a pronunțat

dispozitivul hotărîrii pe marginea litigiului și l-a expediat în adresa părților la proces

(f.d. 63-64).

Astfel având cunoștință despre examinarea cauzei civile inițiate la cererea AP

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, recurentul urma să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului (Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de

a-și proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii

prevăzuți de lege, fapt ignorat de acesta și care în consecință a generat omiterea

neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului or, prelungirea nejustificată

a termenului pentru exercitarea apelului ca urmare a expirării termenului de atac

incontestabil ar leza principiul securității raporturilor juridice.

Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul recurentului, precum că

a recepționat dispozitivul hotărîrii abia la 09 ianuarie 2019, or dispozitivul hotărîrii

judecătorești a fost recepționat de către S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L., pînă la

expirarea termenului de depunere a cererii de apel, la caz 21 ianuarie 2019.

Argumentul recurentului că administratorul S.C. „Pasager Auto Service”

S.R.L. nu posedă limba de stat și a avut necesitate de timp pentru a înțelege

conținutul hotărîrii contestate și să ia decizia de contestare a hotărîrii, Colegiul îl

apreciază ca neîntemeiat și irelevant cazului, or art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, nu condiționează termenul de 30 de zile de declarare a apelului.

Colegiul audiind înregistrările audio a ședințelor de judecată, inclusiv și a

ședinței din 13 decembrie 2018, a stabilit că reprezentantul S.C. „Pasager Auto

Service” S.R.L. în realitate nu a participat în ședința de judecată din 13 decembrie

2018, în care s-a amînat deliberarea și pronunțarea hotărîrii pînă 21 decembrie 2018,

ora 11.30, în procesul-verbal al ședinței fiind admisă o greșeală, însă această

circumstanță nu afectează legalitatea încheierii contestate, avînd în vedere că

dispozitivul hotărîrii a fost recepționat de recurent pînă la expirarea termenului de

depunere a cererii de apel.

Colegiul relevă faptul că S.C. „Pasager Auto Service” S.R.L., solicitînd

repunerea în termenul de declarare a cererii de apel avea obligația pozitivă să

anexeze și probele ce dovedesc imposibilitatea depunerii cererii de apel pînă la 21

ianuarie 2019, or prevederile art. 116 Cod de procedură civilă, indică expres

procedura de repunere în termenul de îndeplinire a actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

5

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, Colegiul reține că recurentul în cazul dat nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului

de acces la justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

Instanța de apel întemeiat a conchis asupra necesității respingerii cerinței de

repunere în termen a cererii de apel, în cazul în care nu au fost prezentate motive

întemeiate pentru repunerea în termen, cît și probe în acest sens.

Soluția de respingere a cererii de repunere în termen este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 CEDO, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și în așa mod ar implica încălcarea

principiului securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea

din 27 februarie 2019, deoarece apelantul nu și-a exercitat fără motive întemeiate

drepturile sale procedurale, iar în consecință Curtea de Apel Chișinău a curmat în

mod legal orice abuz din partea acestuia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a fi reținute și

prevederile art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

6

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Pasager Auto Service”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicole” împotriva Societății Comerciale

„Pasager Auto Service” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Antonovschi

privind încasarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7