2ra-912/19 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-912/19 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-912/19

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița – D. Dolghieri

Instanța de apel: CA Bălți – I. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Vasili Traghira, reprezentat de avocatul

Iurii Mîrzenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Pașa

împotriva lui Vasile Traghira (fiul) și Anastasia Stoliarchuk –Traghira (succesori în

drepturi ai Zinaidei Traghira) și Vasili Traghira (tata) cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin

care s-a admis apelul declarat de către Vasili Traghira, s-a casat parțial hotărârea din

data de 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

constată:

La 20 septembrie 2016 Nicolae Pașa a depus cerere de chemare în judecată

concretizată ulterior, împotriva lui Vasile Traghira și Anastasia Stoliarchuk –

Traghira (succesori în drepturi ai Zinaidei Traghira) și Vasili Traghira, prin care a

solicitat încasarea în mod solidar de la Vasili Traghira, Vasile Traghira și Anastasia

Stoliarchuk –Traghira a datoriei în sumă de 65 798,9 dolari SUA, dobânzii de

întârziere în mărime de 21 836,21 dolari SUA calculată pentru perioada 19

decembrie 2015-25 ianuarie 2018 și a cheltuielilor de judecată în mărime de 25 000

lei. ( f.d. 3-4,122-124,144-145, vol. I)

În motivarea acțiunii Nicolae Pașa a invocat că prin contractul de împrumut

nr.654 din 13 februarie 2014 Zinaida Traghira și Vasili Traghira au beneficiat de la

Nicolae Pașa de un împrumut în mărime de 68 000,00 dolari SUA, cu scadență finală

la data de 13 februarie 2015.

În scopul asigurării rambursării integrale și la timp a împrumutului și a altor

plăți aferente contractului de împrumut a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 655

din 13 februarie 2014, prin care s-a grevat cu ipotecă în favoarea lui Nicolae Pașa

bunul imobil, format din: teren pentru construcție, cu numărul cadastral xxxxx, cu

1

suprafața de 0,3639 ha și construcția comercială cu destinația prestări servicii cu

numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 670,2 m.p. amplasate în r-nul xxxxx, or.

xxxxx, str. xxxxx, evaluat de părți la preț ipotecar de 915 627,00 lei.

La 16 iunie 2015 Judecătoria Ocnița a emis titlul executoriu, prin care s-a

dispus transmiterea silită în posesia lui Nicolae Pașa a bunurilor gajate conform

contractului de ipotecă nr.655 din 13 februarie 2014 și anume; terenul pentru

construcție cu numărul cadastral xxxxx, și construcția comercială cu destinația

prestări servicii cu numărul cadastral xxxxx, amplasate în r-nul xxxxx, or. xxxxx,

str. xxxxx. Titlul executoriu a fost pus spre executare silită. Executorul judecătoresc

Viorel Meica la data de 05 august 2015, prin procesul - verbal de transmitere în

posesie, a transmis de facto bunurile gajate lui Nicolae Pașa.

Reclamantul a menționat că în scopul comercializării bunurilor ipotecate a

încheiat contract de intermediere cu SRL „Acona -Imobil”, care a promovat

realizarea bunului imobil situat în r- nul xxxxx, or. xxxxx, str. xxxxx. Ca urmare la

data de 19 decembrie 2015 Nicolae Pașa a comercializat bunul imobil la prețul de

38 000 euro, echivalentul a 807 880 lei, sau 41 197,78 dolari SUA.

Nicolae Pașa a susținut că din suma obținută în urma realizării bunului imobil

a stins dobânda de întârziere în mărime de 14 516,6 dolari SUA, calculată în temeiul

art. 619 al Codului civil pentru perioada februarie 2015 – 19 decembrie 2015,

penalitatea în mărime de 24 480 dolari, ce constituie 0,2% din suma datoriei pentru

o perioadă de 180 zile de întârziere și 2 201 dolari SUA din suma datoriei de 38 000

dolari SUA.

La 31 decembrie 2015 Nicolae Pașa a transmis pârâților notificarea, prin care a

comunicat faptul comercializării bunului imobil, prețul, condițiile în care a fost

înstrăinat precum și faptul existenței datoriei, acordându-le un termen de 15 zile

pentru achitarea tuturor plăților debitoare față de reclamant, însă care nu s-a soldat

cu un careva răspuns.

În opinia reclamantului se consideră îndreptățit de a solicita încasarea datoriei

la contractul de împrumut, dobânda de întârziere calculată conform art.619 al

Codului civil în mărime de 9 % peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel, precum și a cheltuielilor de judecată, ori pârâții nu

și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul de împrumut, iar

prețul la care au fost comercializate bunurile imobile ipotecate, nu a acoperit datoria

și dobânzile acumulate.

Prin hotărârea din data de 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Pașa, s-a încasat

în mod solidar de la Vasili Traghira, Vasile Traghira, Anastasia Stoliarchuk -

Traghira în beneficiul lui Nicolae Pașa datoria în sumă de 65 798,9 dolari SUA,

dobânda în mărime de 21 836,21 dolari SUA, convertiți în lei conform cursului

valutar BNM, la data executării hotărârii judecătorești, a cheltuielilor de judecată

formate din taxa de stat în mărime de 25 000 lei și a asistenței juridice în mărime de

15 000 lei. ( f.d. 211, 213-219, vol.I)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 13 decembrie 2018 a admis apelul

declarat de către Vasili Traghira, a casat parțial hotărârea din data de 27 aprilie 2018

a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, cu emiterea unei noi hotărâri prin care a respins

cererea lui Nicolae Pașa cu privire la încasarea sumei 15 000 lei, solicitată cu titlu

de asistență juridică, în rest a menținut hotărârea contestată. A încasat suplimentar

2

de la Vasili Traghira și succesorii în drepturi ai defunctei Zinaidei Traghira, Vasile

Traghira, Anastasia Stoliarchuk - Traghira în beneficiul lui Nicolae Pașa dobânda de

întârziere pentru perioada 28 aprilie 2018- 13 decembrie 2018 în mărime de 6 398,73

dolari SUA sau echivalentul în lei la momentul executării hotărârii. ( f.d. 12, 13-18,

vol.II)

Pentru a ajunge la această soluție instanța de apel a concluzionat că

neexecutarea contractului de împrumut de către Zinaida Traghira și Vasili Traghira

a dus la urmărirea bunului ipotecat. Nicolae Pașa a vândut în numele Zinaidei

Traghira la preț de 38 000 euro bunul imobil ipotecat, stingând astfel dobânda de

întârziere, penalitatea și o parte din suma împrumutului. În rezultat, s-a constatat că

la data de 19 decembrie 2015 restanța la împrumut este în mărime de 65 798,9 dolari

SUA, iar dat fiind faptul că este o obligație pecuniară, iar debitorul întârzie cu

achitarea instanța de apel a dispus încasarea dobânzii de întârziere, până la data

adoptării deciziei în sumă de 6 398,73 dolari SUA.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 22 martie 2019 Vasili Traghira,

reprezentat de avocatul Iurii Mîrzenco, a depus recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată cu declararea din

oficiu a nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare a bunurilor ipotecate

din 19 decembrie 2015. (f.d. 41-48, vol.II)

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanțele eronat au

concluzionat că el ar mai datora bani lui Nicolae Pașa după transmiterea bunului

imobil ipotecat, care depășește cu mult suma datoriei, dar care a fost vândut de către

Nicolae Pașa la un preț excesiv de diminuat.

Recurentul a mai criticat soluția instanțelor de judecată și pentru faptul că nu a

fost auzit, probele prezentate de el n-au fost cercetate, iar instanța de apel în propriul

apel i-a agravat situația.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la data de 13 decembrie 2018, a

publicat-o pe portalul instanțelor de judecată la data de 25 ianuarie 2019, a expediat-

o participanților la proces la data de 29 ianuarie 2019. Decizia a fost recepționată

de către Vasili Traghira la data de 05 februarie 2019 ( f.d. 35, vol.II), iar de către

avocatul recurentului la data de 04 februarie 2019 ( f.d.33, vol.II)

În aceste circumstanțe recursul depus de către Vasili Traghira, reprezentat de

avocatul Iurii Mîrzenco, la data de 22 martie 2019 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 439, alin. (2) al Codului de procedură civilă după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din data de 15 mai 2019 a considerat recursul

admisibil.

Articolul 441 al Codului de procedură civilă stipulează că în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

3

Conform art. 442, alin. (1) al Codului de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1), lit. c) al Codului de procedură

civilă instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Verificând cele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către

Vasili Traghira, reprezentat de avocatul Iurii Mîrzenco, întemeiat și care urmează să

fie admis din următoarele considerente.

Materialele dosarului demonstrează că la 13 februarie 2014 între Nicolae Pașa

și Zinaida Traghira, Vasili Traghira a fost încheiat contractul de împrumut nr. 654,

obiectul contractului fiind suma împrumutului de 68 000,00 dolari SUA, cu scadență

finală la data de 13 februarie 2015.

În scopul asigurării rambursării integrale și la timp a împrumutului și a altor

plăți aferente contractului de împrumut a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 655

din 13 februarie 2014, prin care a fost grevat cu ipotecă în favoarea lui Nicolae Pașa

bunul imobil, format din: teren pentru construcție, cu numărul cadastral xxxxx, cu

suprafața de 0,3639 ha și construcția comercială cu destinația prestări servicii cu

numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 670,2 m.p. amplasate în r-nul xxxxx, or.

xxxxx, str. xxxxx, evaluat de părți la suma de 915 627,00 lei, valoarea de piață fiind

3 527 000 lei și valoarea de înlocuire fiind 2 560 000 lei.

În legătură cu nerambursarea la termen a datoriei, la cererea lui Nicolae Pașa,

Judecătoria Ocnița la 16 iunie 2015 a dispus transmiterea silită în posesia lui Nicolae

Pașa a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr.655 din 13 februarie

2014.

La data de 19 decembrie 2015 Nicolae Pașa personal a comercializat bunul

imobil la prețul de 38 000 euro, echivalent al 807 880 lei, sau 41 197,78 dolari SUA,

iar din suma obținută a stins dobânda de întârziere în mărime de 14 516,6 dolari

SUA, calculată în temeiul art. 619 al Codului civil pentru perioada februarie 2015 –

19 decembrie 2015, penalitatea în mărime de 24 480 dolari ce constituie 0,2% din

suma datoriei pentru o perioadă de 180 zile de întârziere și 2 201 dolari SUA din

suma datoriei de 68 000 dolari SUA.

Prin prezenta acțiune Nicolae Pașa a solicitat încasarea în mod solidar de la

Vasili Traghira, Vasile Traghira și Anastasia Stoliarchuk –Traghira datoria în sumă

de 65 798,9 dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 21 836,21 dolari SUA

calculată pentru perioada 19 decembrie 2015 -25 ianuarie 2018 și cheltuielile de

judecată.

Instanțele de judecată au emis hotărârile sus- menționate.

Concluzia instanțlor de judecată privind admiterea integrală a pretențiilor lui

Nicolae Pașa cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere este considerată

de Colegiul, civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție prematură din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 514 al Codului civil, în vigoare până la 01 martie 2019,

obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt

susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Articolul 867 alin. (1) al Codului civil în vigoare până la 01 martie 2019,

prevede că prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în

proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta

se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și

cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

În speță, s-a constatat că Zinaida Traghira și Vasili Traghira nu au executat în

termen contractul de împrumut și până la data scadentă 13 februarie 2015 nu au

restituit suma de 68 000 dolari SUA.

În legătură cu neexecutarea de către debitori a contractului de împrumut,

Nicolae Pașa a indicat că la data de 16 iunie 2015 Judecătoria Ocnița a admis

acțiunea și i-a transmis în posesie bunul ipotecat și anume terenul pentru construcție,

cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,3639 ha și construcția comercială cu

destinația prestări servicii cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 670,2 m.p.

amplasate în r-nul xxxxx, or. xxxxx, str. xxxxx.

Aici urmează de menționat că la materialele dosarului lipsește copia hotărârii

respective, pentru a vedea condițiile de transmitere a bunului ipotecat, instituite de

instanța de judecată, modul de vânzare a bunului.

În conformitate cu prevederile art. 34, alin. (2) al Legii nr.142-XCVI din 06

iunie 2008 cu privire la ipotecă, în vigoare la momentul vânzării bunului imobil

ipotecat, creditorul ipotecar trebuie să vândă bunul ipotecat fără tergiversări

nejustificate, la un preț comercial rezonabil, ținând cont de interesele debitorului

ipotecar.

În speță, Nicolae Pașa a comercializat bunul imobil la prețul de 38 000 euro,

echivalent al 807 880 lei, sau 41 197,78 dolari SUA, deși potrivit pct. 6 al

contractului de ipotecă valoarea de piață a bunurilor imobile ipotecate constituie 3

527 000 lei, iar potrivit pct. 5 al contractului de ipotecă bunurile ipotecate au fost

evaluate de către părți la suma de 915 627 lei. Prin urmare, instanțele de judecată

ierarhic inferioare urmau să verifice, dacă creditorul ipotecar la vânzarea bunurilor

ipotecate a ținut cont de interesele debitorului ipotecar.

Totodată, din materialele cauzei nu este clar cum a avut loc vânzarea bunurilor

direct de creditor în condițiile în care documentul executoriu a fost pus la executare

silită la executorul judecătoresc, deși și aceste materialele la dosar lipsesc. De

asemenea, nu este clar cum a fost calculată dobânda de întârziere pentru perioada 15

februarie 2015 - 19 decembrie 2015 în condițiile în care contractul de împrumut

prevede doar penalitate. În dosar lipsește vreo somație privind aplicarea prevederilor

art. 619 al Codului civil, care i-ar fi fost expediată lui Vasili Traghira până la

vânzarea bunului ipotecat.

Aici, instanțele de judecată urmau să verifice dacă în perioada de la data

scadentă și până când prin hotărârea judecătorească s-a transmis bunul ipotecat în

scopul stingerii datoriei, urma să se calculeze careva dobânzi de întârziere și care

este temeiul legal al acestui calcul. Respectiv nu este clar cum au fost calculate

sumele datorate de debitor și stinse în urma vânzării bunului ipotecat.

5

Nu este clar cum a fost calculat termenul de 180 zile pentru penalitatea

prevăzută în contract, ori hotărârea de transmitere a bunului ipotecat este din 16

iunie 2015.

Totodată, instanța de recurs menționază că instanțele de judecată ierarhic

inferioare urmau prin prisma prevederilor art. 586 al Codului civil, în vigoare până

la 01 martie 2019, să stabilească prioritatea plăților efectuate de către debitor în cazul

vânzării bunului ipotecat la lictiație și dacă corect Nicolae Pașa a stins întâi

penalitățile calculate, iar ulterior din suma rămasă a stins o parte din datorie, care

este mai împovărătoare pentru debitor, ori imputația se face asupra acelei datorii care

produce anumite dobânzi, însă nu a celei care nu produce dobânzi.

Colegiul lărgit a mai constatat că instanța de apel, admițând apelul declarat de

către Vasili Traghira, a înrăutățit starea acestuia în propriul apel, încasând

suplimentar dobânda de întârziere pentru perioada 28 aprilie 2018 -13 decembrie

2018 în mărime de 6 398,73 dolari SUA, deși la materialele dosarului Nicolae Pașa

nu a înaintat o astfel de cerere și nici nu a anexat un calcul. Suma de 6 398,73 dolari

SUA a fost încasată din oficiu de instanța de apel, fără prezentarea unui calcul

descifrat și o cerere scrisă a creditorului.

Mai mult, Nicolae Pașa a solicitat încasarea dobânzii de întârziere în mărime

de 9 % peste rata dobânzii prevăzută la art.585 al Codului civil, în vigoare până la

01 martie 2019. Instanțele de judecată au admis această pretenție fără a verifica, dacă

în speță dobânda de întârziere urmează a fi calculată în mărime de 9 %, sau 5 %,

între părți sunt raporturi comerciale sau raporturi cu implicarea consumatorilor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță pentru

aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța de recurs

apreciază decizia instanței de apel ca fiind prematură.

Totodată având în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate

fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a casa

integral decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2018 și de a restitui prezenta

cauză civilă la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

Instanța de apel urmează să se călăuzească de prevederile art. 118, alin. (1) al

Codului de procedură civil, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale.

Totodată, va lua în considerație faptul că este responsabilă de determinarea

definitivă a circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și

că în acest sens poate fi propus părților să concretizeze pretențiile, să prezinte probe

suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se

convinge de veridicitatea lor.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate,

să verifice temeinicia acțiunii, precum și să verifice și alte circumstanțe ce prezintă

importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele,

complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 al Codului de procedură civilă,

probele administrate pe dosar și în dependență de situația stabilită, în raport cu

normele de drept material, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445, alin. (1), lit. c) ale Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

6

decide:

Se admite recursul declarat de către Vasili Traghira, reprezentat de avocatul

Iurii Mîrzenco.

Se casează integral decizia din data de 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae

Pașa împotriva lui Vasile Traghira (fiul) și Anastasia Stoliarchuk –Traghira

(succesori în drepturi ai Zinaidei Traghira) și Vasili Traghira (tata) cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată cu remiterea

cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nina Vascan

Victor Burduh

7