2ra-1083/19 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1083/19

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – M. Juganari

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Bulgac, I. Cotruță, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tatiana Triboi, reprezentată

de către Ion Marian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Triboi

împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Ialoveni” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din data de 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-au respins apelurile declarate de către Tatiana Triboi și Societatea pe Acțiuni

„Drumuri Ialoveni”, s-a menținut hotărârea din data de 10 septembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

constată:

La 15 iunie 2017 Tatiana Triboi a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Ialoveni” (în continuare

SA „Drumuri Ialoveni), prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime

de 15 770 lei, compensarea prejudiciului moral cauzat în sumă de 50 000 lei, încasarea

cheltuielilor de judecată care constau din taxa de stat în mărime de 1 500 lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 lei. ( f.d. 4-5, 42)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 17 februarie 2017, angajații SA

„Drumuri Ialoveni” au defrișat 5 arbori din specia „pin”, cu vârsta de aproximativ 40

ani, care creșteau pe terenul care aparține cu drept de proprietate privată reclamantei,

situat pe str. xxxxx din or. xxxxx, la intersecția cu str. xxxxx.

Tatiana Triboi a susținut că în rezultatul defrișării arborilor i-а fost cauzat un

prejudiciu material considerabil, pe care îl estimează la suma de 50 000 lei. La

fel, reclamanta susține că prin acțiunile angajaților pârâtei, i-а fost încălcat

dreptul de proprietate privată, prin pătrunderea în spațiul privat și distrugerea bunurilor,

făcând-o să se simtă neprotejată în fața haosului creat de o întreprindere de stat. În acest

1

mod, pârâtul i-а cauzat și un prejudiciu moral, pe care-l estimează la suma de 50 000

lei.

A mai menționat că la data de 22 februarie 2017 a expediat în adresa SA „Drumuri

Ialoveni” o reclamație, care însă a fost lăsată de către pârât fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din data de 10 septembrie

2018 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Triboi,

s-a încasat de la SA „Drumuri Ialoveni” în beneficiul Tatianei Triboi prejudiciul

material în mărime de 770, 60 lei, cheltuielile de judecată în suma de 150 lei, constituite

din taxa de stat și cheltuielile de asistenta juridică în mărime de 1 000 lei, în rest cererea

s-a respins ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 71, 77-78)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 16 ianuarie 2019 a respins

apelurile declarate de către Tatiana Triboi și SA „Drumuri Ialoveni”, a menținut

hotărârea din data de 10 septembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

(f.d.106, 107-113)

Pentru a ajunge la această soluție instanțele de judecată au reținut că potrivit

legislației ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele cauzei

SA „Drumuri Ialoveni” legal a defrișat arborii ce creșteau pe teritoriul ce aparține cu

drept de proprietate Tatianei Triboi, ori aceștea creșteau în zona de protecție a drumului,

aflat în administrarea SA „Drumuri Ialoveni”, fiind în mare parte uscați și prezentau

pericol pentru securitatea traficului rutier.

Totodată, instanțele de judecată au reținut că incorect SA „Drumuri Ialoveni” a

depozitat lemnul tăiat pe teritoriul ce-i aparține, ori acesta urma să fie predat Tatianei

Triboi, admițând în această parte pretențiile Tatianei Triboi de încasare a prețului masei

lemnoase în sumă de 770,60 lei.

Tatiana Triboi a mai pretins o despăgubire materială în sumă de 15 000 lei,

indicând că conform art.122 al Codului contravențional, persoana vinovată pentru

defrișarea arborilor urmează să achite o amendă în sumă de 15 000 lei. Respingând

această pretenție instanțele de judecată au menționat că amenda se aplică în cazul

defrișării ilegale a arborilor și fiind o sancțiune contravențională se achită în beneficiul

statului și nu a persoanei păgubite.

Împotriva deciziei instanței de apel, la 08 aprilie 2019 a depus recurs Tatiana

Triboi, reprezentată de avocatul Ion Marian, care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea

care urma să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, interpretând

eronat legea.

Recurenta a mai menționat că SA „Drumuri Ialoveni” i-a încălcat un drept

fundamental și anume dreptul de proprietate privată, ori arborii defrișați se aflau pe

proprietatea sa privată.

La 20 mai 2019 SA „Drumuri Ialoveni” a depus referință la cererea de recurs

înaintată de către Tatiana Triboi, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil. ( f.d. 130)

2

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 16 ianuarie 2019, a

publicat-o pe portalul instanțelor de judecată la data de 21 ianuarie 2019, a expediat-o

participanților la proces la data de 04 februarie 2019. (f.d.114)

Confirmare privind recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul declarat la data de 08 aprilie 2019 se consideră a fi

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tatiana

Triboi, reprezentată de avocatul Ion Marian, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată

au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Tatiana Triboi, reprezentată de avocatul Ion Marian, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Tatiana Triboi, reprezentată de avocatul Ion Marian,

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Tatiana Triboi, reprezentată de avocatul Ion Marian, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

4