2rac-236/19 — încasarea penalitătii

Dosarul nr. 2rac-236/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) S. Suvac

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ”Flormin Com”, reprezentată de avocatul Chetrușcă Viorel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Dortehtrans” împotriva Societății cu Răspundere limitată

”Flormin Com” cu privire la încasarea clauzei penale,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Flormin Com” și

s-a menținut hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă :

La 16 martie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ”Dortehtrans” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere limitată

”Flormin Com” cu privire la încasarea clauzei penale.

În motivarea acțiunii, Societatea cu Răspundere Limitată ”Dortehtrans” a

menționat că la 08 martie 2016 a încheiat cu Societatea cu Răspundere limitată

”Flormin Com” contractul de prestări servicii.

A specificat reclamantul că în temeiul contractului menționat, prestatorul

Societatea cu Răspundere Limitată ”Dortehtrans” s-a obligat să presteze servicii

mecanice la obiectele beneficiarului Societatea cu Răspundere Limitată ”Flormin

Com”, iar ultimul s-a obligat să achite retribuția stabilită la următoarele prețuri:

greider – 550 de lei ora, compactor – 450 de lei ora, Buldoexcavator – 450 de lei

ora, cu taxa pe valoare adăugată inclusă.

A relatat că potrivit prevederilor contractului de prestări servicii, plata pentru

serviciile prestate se achită la data eliberării facturii, iar pentru întârzierea achitării

1

prețului serviciului, beneficiarul va achita o penalitate în mărime de 0,5% din suma

restantă pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel a menționat că factura fiscală nr. JV 4643604 din 30 martie 2016 în

sumă de 43 500 lei a fost eliberată de Societatea cu Răspundere Limitată

”Dortehtrans” și recepționată de reprezentantul Societății cu Răspundere limitată

”Flormin Com”, fapt confirmat prin semnătura și ștampila întreprinderii.

A relevat reclamantul că plata pentru serviciile prestate urma să fie achitată la

30 martie 2016, însă beneficiarul a achitat parțial serviciile prestate în sumă de 5

000 lei, motiv pentru care la 30 decembrie 2016 și 14 februarie 2017, a remis către

beneficiar pretenții, prin care a solicitat achitarea sumei datorate de 38 500 lei,

inclusiv și clauze penale în sumă de 34 500 lei.

La data de 23 februarie 2017, prin ordinul de plată nr. 547, beneficiarul

Societatea cu Răspundere Limitată ”Flormin Com” a achitat suma de 38 500 lei,

refuzând să achite clauza penală.

A solicitat reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată ”Dortehtrans”

încasarea de la Societatea cu Răspundere limitată ”Flormin Com” a sumei de 34

650 de lei cu titlu de clauză penală, încasarea sumei de 86 de lei cu titlu de

cheltuieli poștale și încasarea sumei de 1 039,50 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Dortehtrans”.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Flormin Com” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată ”Flormin Com” suma de 34 650 de lei

cu titlu de clauză penală, suma de 86 de lei cu titlu de cheltuieli poștale și suma de

1 039,50 de lei cu titlu de taxă de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că din conținutul contractului de prestări servicii nr. 47 din 08 martie

2016, părțile au convenit că plata pentru serviciile prestate se va achita la data

eliberării facturii, iar pentru întârzierea plății beneficiarul serviciului va achita o

penalitate în mărime de 0,5% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel, prima instanță a concluzionat că serviciile au fost prestate Societății cu

Răspundere Limitată ”Flormin Com” la data de 30 martie 2016, astfel pârâtul

contrar prevederilor contractuale a întârziat achitarea plății în sumă de 38 500 lei

până la 23 februarie 2017.

În consecință, instanța de fost a concluzionat referitor la temeinicia

pretențiilor înaintate cu privire la încasarea penalității pe perioada de întârziere –

180 de zile în mărime de 34 650 de lei, ținând cont de faptul că pârâtul nu și-a

onorat obligațiile pecuniare în termen.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Flormin Com” și s-a

menținut hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 08 februarie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu

Răspundere Limitată ”Flormin Com”, reprezentată de avocatul Chetrușcă Viorel, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri, prin care

2

acțiunea să fie respinsă.

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată ”Flormin Com”, în motivarea

recursului a invocat că instanța de apel la examinarea cauzei a aplicat eronat

normele de drept material.

Astfel recurentul a menționat că prevederile art. 643 alin. (1) Cod civil, se

referă doar la obligația principală (de plată a datoriei de bază), fără a se presupune

și obligațiile de plată a dobânzilor și penalităților, or, art. 642 alin. (2) Cod civil,

prevede că dacă obligația este stinsă, debitorul nu este obligat să plătească dobânda

și penalitățile ori să repare prejudiciul, iar prevederile alin. (1) al acestei norme, nu

condiționează efectele acesteia prin onorarea, în termenul contractat al obligațiilor,

fiind făcută referirea doar că prin faptul stingerii depline a obligațiilor (principale),

ceea ce dictează încetarea raporturilor.

La 28 mai 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ”Dortehtrans” a depus

referință la recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Flormin Com”,

prin care a solicitat să fie respins cu menținerea hotărârilor judecătorești.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la

30 octombrie 2018, iar la 08 decembrie 2018, reprezentantul recurentului a

recepționat decizia motivată a instanței de apel (f.d. 125).

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 08 februarie 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

3

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Flormin Com”, reprezentată de avocatul Chetrușcă Viorel

4

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Flormin Com”, reprezentată de avocatul Chetrușcă Viorel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5