2rc-81/18 — incasarea clauzei penale si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-81/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

DECIZIE

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Marian Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Flormin-

Com”, prin intermediul avocatului Viorel Chetrușcă,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Dortehtrans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Flormin-Com” cu privire la încasarea clauzei penale și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 martie 2017 SRL „Dortehtrans” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva SRL „Flormin-Com” solicitând încasarea de la pârât a clauzei penale în sumă

de 34650 de lei ca urmare a neexecutării la timp a obligației de achitare a serviciilor

prestate de către reclamant conform contractului de prestări servicii nr. 47 din

08.03.2016, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana s-a admis

integral acțiunea înaintată de SRL „Dortehtrans” și s-a încasat de la SRL „Flormin-

Com” în beneficiul SRL „Dortehtrans” clauza penală în mărime de 34650 de lei,

cheltuielile poștale în sumă de 86 de lei și taxa de stat în sumă de 1039,50 de lei, iar în

total suma de 35775,50 de lei.

La 26 iulie 2017 SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

Chetrușcă, a depus apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău

sediul Ciocana solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi decizii de

respingere a acțiunii. Concomitent a solicitat apelantul și amânarea plății taxei de stat,

până la pronunțarea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

Chetrușcă; s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării instanței de apel a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 779,62 de lei până la 06.12.2017 inclusiv;

s-a explicat părților că chestiunea privind primirea sau restituirea apelului va fi

soluționată în ședința de judecată numită pentru data de 07.12.2017, ora 12:00.

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

1

Chetrușcă, privind amânarea achitării plății taxei de stat până la pronunțarea

dispozitivului deciziei; s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 779,62 de lei până la următoarea ședință de

judecată fixată pentru data de 25 ianuarie 2018, ora 11:00.

Prin încheierea protocolară din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis demersul înaintat de SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

Chetrușcă, privind prelungirea termenului de achitare a plății taxei de stat; s-a amânat

ședința de judecată pentru data de 15 martie 2018, ora 11:00.

La 12 martie 2018 SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

Chetrușcă, a declarat recurs împotriva încheierii din 07 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău solicitând casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei în fond prin admiterea

demersului de amânarea a plății taxei de stat și cu remiterea pricinii pentru examinarea

apelului în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, nefiind citat legal, ocazional a aflat despre

ședința de judecată stabilită pentru 22 februarie 2018, în cadrul căreia a aflat că instanța

de apel a respins cererea de amânare a plății taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Precizează recurentul că până în prezent nu a intrat în posesia încheierii respective și

nici nu i s-a comunicat despre data la care s-a emis actul judecătoresc respectiv.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 07 decembrie 2017, despre care

recurentul a aflat la 22 februarie 2018. Respectiv, recursul declarat de SRL „Flormin-

Com”, prin intermediul avocatului Viorel Chetrușcă, la 12 martie 2018 este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

Chetrușcă, neîntemeiat și pasibil de fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Din materialele cauzei rezultă că la 26.07.2017 SRL „Flormin-Com”, prin

intermediul avocatului Viorel Chetrușcă, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana (f.d. 49).

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

2

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

Chetrușcă; s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării instanței de apel a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 779,62 de lei până la 06.12.2017 inclusiv;

s-a explicat părților că chestiunea privind primirea sau restituirea apelului va fi

soluționată în ședința de judecată numită pentru data de 07.12.2017, ora 12:00. (f.d.

52-53).

Tot materialul probator atestă că încheierea de a nu da curs apelului a fost

expediată SRL „Flormin-Com” alăturat citației referitor la înștiințarea părților despre

ședința de judecată din 07 decembrie 2017, ora 12:00 (f.d.54) și recepționată de către

SRL „Flormin-Com” la 07 noiembrie 2017 conform avizului de recepție anexat. (f.d.

55)

În conformitate cu art. 86 alin. (1) CPC, până la etapa dezbaterilor judiciare,

judecătorul sau instanța judecătorească soluționează cererile părților privind amânarea

sau eșalonarea plății taxei de stat ținând cont de situația lor materială.

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel

Chetrușcă, privind amânarea achitării plății taxei de stat până la pronunțarea

dispozitivului deciziei; s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 779,62 de lei până la următoarea ședință de

judecată fixată pentru data de 25 ianuarie 2018, ora 11:00.

Conform citației, instanța de apel a adus la cunoștința apelantului SRL „Flormin-

Com” despre ședința de judecată care a fost stabilită pentru data de 25 ianuarie 2018,

ora 11:00.

Prin avizul de recepție se confirmă că SRL „Flormin-Com” a recepționat citația

respectivă. (f.d. 64)

Prin încheierea protocolară din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

anexat referința parvenită de la partea oponentă și s-a dispus expedierea în adresa

participanților la proces a copiei încheierii din 07 decembrie 2017; s-a amânat ședința

de judecată pentru data de 22 februarie 2018, ora 10:00. (f.d. 69-70)

În cadrul ședinței de judecată din 22 februarie 2018 SRL „Flormin-Com”, prin

intermediul avocatului Viorel Chetrușcă, a solicitat prelungirea termenului de achitare

a plății taxei de stat, demers ce a fost acceptat de către instanța de apel, dispunând

amânarea ședinței de judecată pentru data de 15 martie 2018, ora 11:00. (f.d. 74-75)

SRL „Flormin-Com”, prin intermediul avocatului Viorel Chetrușcă, prin recursul

declarat își exprimă dezacordul cu soluția instanței de apel referitor la faptul

necomunicării de către Curtea de Apel Chișinău a încheierii din 07 decembrie 2017

privind respingerea cererii de amânare a plății taxei de stat la depunerea cererii de apel

și a neînștiințării legale despre data la care s-a emis încheierea respectivă.

Instanța de recurs consideră că argumentele recurentului sunt nejustificative și nu

constituie un suport legal întru admiterea acestora, rezultând din următoarele

circumstanțe.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data

și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

3

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) CPC, citația și înștiințarea se expediază

în cazul când se citează persoanele juridice, prin împuterniciți, la sediul lor principal

conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau al filialei.

Colegiul menționează că conform circumstanțelor relatate supra s-a stabilit cert

faptul că instanța de apel prin actele procedurale efectuate a înștiințat partea apelantă

despre derularea procesului, precum și a dispus prin încheierea protocolară din 25

ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău expedierea în adresa participanților la proces

a încheierii din 07 decembrie 2017 privind respingerea cererii de amânare a plății taxei

de stat, cu amânarea ședinței de judecată pentru data de 22 februarie 2018, ora 10:00.

(f.d. 69-70)

Colegiul precizează că SRL „Flormin-Com” nu a depus diligență necesară întru

respectarea drepturilor procedurale ce urmau a fi întreprinse de către apelant, ci doar

ignora prezenta sa la ședințele de judecată stabilite de către instanța de apel.

În atare ordine de idei, Colegiul precizează că lipsa prezenței părții apelante la

procesul judiciar din 07 decembrie 2017 și a reprezentantului său – avocatul Chetrușcă

Viorel, nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului procedural și nici nu

justifică asupra efectuării unei etape de derulare a procesului.

În contextul dat, Colegiul notează că criticile formulare în prezentul recurs asupra

necunoașterii despre data pronunțării încheierii contestate sunt irelevante și se combat

cu circumstanțele expuse supra.

Or, din materialele cauzei rezultă cert că actele de procedură emise de către

instanța de apel au fost expediate în adresa apelantul și recepționate conform avizelor

de recepție anexate, fapt însă ignorat de către SRL „Flormin-Com”.

Sub aspectul dat, Colegiul conchide că argumentul recurentul precum că nu a fost

citat legal despre data, ora și locul examinării cauzei, nu poate fi reținut ca fiind

întemeiat, deoarece materialele cauzei atestă contrariul și anume citarea legală.

Ori, în conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, participanții la proces înștiințați în

mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la

o dată ulterioară.

În contextul dat, Colegiul constată că nici SRL „Flormin-Com” și nici avocatul

acestuia nu au făcut uz de modalitățile legale de protecție a drepturilor sale, ci le-au

ignorat fiind absenți în ședințele de judecată, neinformând instanța de judecată despre

motivele neprezentării.

În atare ordine de idei, Colegiul relevă că acțiunile SRL „Flormin-Com” nu

constituie decât o denegare a acestuia de a-și respecta obligațiile procedurale, rezultând

din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă

părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul menționează că anumite argumente privind netemeinicia în fond a

încheierii contestat, nu au fost invocate în recurs.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind respingerea cererii de amânare de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune

4

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și

de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de

apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

În această ordine de idei, Colegiul notează că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 07

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și adoptată cu respectarea

cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Flormin-Com”, prin

intermediul avocatului Chetrușcă Viorel, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Flormin-

Com”, prin intermediul avocatului Viorel Chetrușcă.

Se menține încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Dortehtrans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Flormin-Com” cu privire la încasarea clauzei penale și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Marian Pitic

5