2ra-1734/18 — incasarea penalitatilor si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1734/18 — incasarea penalitatilor si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1734/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: S.Dăguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Panov, M.Anton, V.Cotorobai)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Veaceslav Crăciun,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav

Crăciun împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,OMTEK” cu privire la

încasarea penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,OMTEK”, s-a casat

hotărârea din 8 septembrie 2017 și hotărârea suplimentară din 14 septembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și s-a emis o nouă hotărâre, prin care

acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2017, Veaceslav Crăciun a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,OMTEK” cu privire la încasarea penalităților și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 8 iulie 2017, în calitate de

beneficiar a încheiat cu SRL ,,OMTEK” în calitate de executor, contractul de

prestări servicii nr. 40c/h, potrivit căruia societatea s-a obligat să efectueze

livrarea, montarea și ajustarea utilajului (poarta garajului /roleta/) specificat în

anexa nr. 1 a contractului, în termen de 25 de zile lucrătoare, adică până la 12

august 2016.

Veaceslav Crăciun a menționat că, conform prevederilor pct. 3.1 al

contractului, la data semnării acestuia, cu titlu de avans a achitat 55% din costul

total al serviciului, adică suma de 400 de euro, suma totală a contractului fiind de

750 de euro.

A susținut că, la data scadenței obligației, a contactat telefonic reprezentanții

SRL ,,OMTEK”, informându-i despre scadența obligațiilor ce rezultă din

1

contractul menționat, la care i s-a comunicat, că ei nu dispun de timp pentru a livra

și instala poarta garajului (roletă).

Reclamantul a remarcat că, la 27 septembrie 2016, a expediat în adresa

pârâtului o somație cu privire la rezilierea contractului și achitarea penalităților

legale, pe motivul neexecutării obligațiilor contractuale, însă răspunsul recepționat

în luna octombrie 2016, este unul evaziv.

A mai indicat reclamantul că, la 26 octombrie 2016 a trimis o notificare în

adresa pârâtului, prin care a propus ca suma care urma să fie achitată pentru

servicii, să fie compensată din suma penalităților.

Reclamantul a mai specificat că, pârâtul nu a executat la timp obligațiile

contractuale asumate, iar aceasta se consideră ca neexecutare.

Mai mult, executantul nu a informat beneficiarul despre anumite evenimente

de forță majoră, care împiedică executarea obligațiilor contractuale, astfel,

neexecutarea obligațiilor contractuale reprezintă o neglijență a executantului, iar

afirmațiile din răspunsul oferit de pârât, că neexecutarea la timp a obligațiilor se

datorează vinei lui, este doar o încercare a pârâtului de eschivare de la răspunderea

pe care o poartă pentru neexecutarea prevederilor contractuale.

Ca urmare, reclamantul la 10 februarie 2017 a expediat în adresa SRL

,,OMTEK” o somație, privind achitarea penalităților legale pentru neonorarea

obligațiilor și, anume, pentru perioada de la 13 iunie 2016 (ziua imediat

următoarea scadenței obligației) până la 20 octombrie 2016 (ziua când a fost

instalată poarta/roleta/), în mărime de 10% pe zi din suma contractului, suma

penalității fiind calculată în mărime de 5 175 de euro.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza art. 10, 11, 572, 575,

602, 603 și 618 ale Codului civil; art. 3, 6, 21, 32 și 33 ale Legii privind protecția

consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003.

Veaceslav Crăciun a solicitat încasarea de la SRL ,,OMTEK” a sumei de

5 175 de euro cu titlu de penalitate legală, pentru întârzierea executării lucrărilor ce

rezultă din contractul nr. 40 c/h din 8 iulie 2016 și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 8 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la SRL ,,OMTEK” în

beneficiul lui Veaceslav Crăciun a sumei de 4 350 de euro, echivalent în lei RM

conform cursului valutar stabilit de BNM la data executării hotărâri, cu titlu de

penalitate legală prevăzută de art. 32 alin. (2) al Legii privind protecția

consumatorilor, cât și cheltuielile de judecată în sumă de 168 de lei pentru asistența

juridică acordată. În rest pretențiile din acțiune au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, s-a dispus încasarea de la SRL ,,OMTEK” în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 2 773,75 de lei.

La 21 septembrie 2017, SRL ,,OMTEK” a declarat apel nemotivat, iar la 23

februarie 2018 a depus apel motivat împotriva hotărârii din 8 septembrie 2017 și

hotărârii suplimentare din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana.

2

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,OMTEK”, s-a casat hotărârea din

8 septembrie 2017 și hotărârea suplimentară din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de

către Veaceslav Crăciun împotriva SRL ,,OMTEK” cu privire la încasarea

penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă.

La 8 iunie 2018, Veaceslav Crăciun, a declarat recurs împotriva deciziei din

22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și nu a aplicat legea ce urma a fi aplicată, și anume, Legea privind

protecția consumatorilor.

Recurentul a susținut că, intimatul a livrat și montat (poarta garajului /roleta/)

cu o întârziere de 69 zile, în lipsa actelor de calitate și certificatului de

conformitate. Or, în baza art. 25 alin. (4) a Legii privind protecția consumatorilor,

produsele de folosință îndelungată trebuie să fie însoțite de certificatul de garanție,

elaborate de producătorul nemijlocit.

Mai mult, speței sunt aplicabile dispozițiile art. 32 a Legii privind protecția

consumatorilor.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârilor primei instanțe.

Prin referința din 7 august 2018, SRL ,,OMTEK” a solicitat declararea

recursului, ca inadmisibil.

La 25 septembrie 2018, Veaceslav Crăciun a depus cerere de recurs

suplimentar, invocând că instanța de apel nu și-a argumentat poziția referitor la

argumentele invocate în referința sa.

Mai mult, nu a luat în considerare că au fost expediate 3 pretenții cu privire la

încălcarea termenului de executare a obligațiilor contractuale, or, în temeiul Legii

privind protecția consumatorilor, reclamațiile urmează a fi examinate și soluționate

de vânzător în termen de 14 zile, cu informarea consumatorului.

A considerat că, instanța de apel incorect a ajuns la concluzia că vinovat de

neexecutarea obligațiilor în contractul de executare lucrări nr. 40 din 8 iulie 2016,

este consumatorul, deoarece nu a fost prezent la domiciliu în ziua scadenței

obligației, or, făcând abstracție la 69 zile de întârziere rămase, admitem argumentul

instanței de apel că executorul SRL ,,OMTEK” este de bună - credință.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 martie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 8 iunie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Veaceslav Crăciun, a fost considerat admisibil.

3

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Veaceslav Crăciun, este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârilor primei instanțe, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 8 iulie 2016, între

Veaceslav Crăciun și SRL ,,OMTEK” a fost încheiat contractul nr.40c/h.(f.d. 8-10)

Potrivit contractului menționat, SRL ,,OMTEK” în calitate de executor s-a

obligat să efectueze livrarea, montarea și ajustarea utilajului indicat în specificația

nr. 40 (anexa nr. 1 a contractului, ce reprezintă poarta de garaj (roleta), coordonată

și aprobată de ambele părți, iar la rândul său, Veaceslav Crăciun în calitate de

beneficiar s-a obligat să achite pentru utilaj și lucrările efectuate de societate. (f.d.

11)

Totodată, beneficiarul s-a obligat să asigure condițiile pentru efectuarea

lucrărilor de montaj indicate în pct. 1.3 al contractului, și anume, finisarea pereților

și a glafului golului, suprafețe nivelate și netede, pardoseala finisată, sau cota zero

exactă a nivelului podelei, prezența prizei cu tensiune de 220 W la o distanță nu

mai mare de 1 m de la amplasarea electromotorului, lipsa obiectelor suplimentare

în locurile de efectuare a lucrărilor de montaj și de dare în exploatare (4 m de la

locul amplasării porții în adâncul garajului).

Potrivit pct. 2 al contractului, valoarea totală a constituit 750 de euro, iar plata

în avans a constituit suma în echivalent de 8 792 de lei (conform ratei 1 euro =

21,9795 de lei).

Iar, pct. 3.1 al contractului, stabilește că executorul s-a obligat să

îndeplinească volumul total de lucrări potrivit contractului în termen de 25 zile

lucrătoare din momentul primirii plății în avans în mărime de 50% din valoarea

totală a contractului.

Potrivit pct. 4.1 a contractului, beneficiarul s-a obligat să efectueze plata în

avans în mărime de 50% din valoarea contractului.

Astfel, instanța de recurs din explicațiile oferite de Veaceslav Crăciun a

stabilit că, ultimul a achitat cu titlu de avans, la 8 iulie 2016, suma echivalentă cu

valoare a 55% din costul total al contractului, și anume, suma de 400 de euro.

La fel, s-a mai constatat că, în termenul stabilit în contract (25 zile lucrătoare

de la data achitării avansului), până la 12 august 2016, SRL ,,OMTEK” nu și-a

îndeplinit obligațiile contractuale și nu a instalat poarta de garaj (roleta) convenită.

Din actele cauzei se mai atestă faptul că, Veaceslav Crăciun a lipsit din țară în

perioada 5 august 2016 ora 04:24 – 12 august 2016 ora 17:52. (f.d.51)

4

La 27 septembrie 2016, Veaceslav Crăciun a expediat în adresa pârâtei o

somație, prin care a solicitat rezilierea contractilului nr.40c/h din 8 iulie 2016 și

achitarea penalității legale în baza Legii protecției consumatorilor, în mărime de

10% din suma totală a contractului pentru fiecare zi de întârziere, pe motivul

neexecutării obligațiilor contractuale (f.d.13).

Prin răspunsul SRL ,,OMTEK” din 7 octombrie 2016 s-a indicat că, de către

Veaceslav Crăciun, în calitate de beneficiar nu a fost asigurată executarea

prevederilor pct.1.3 din contract, fapt confirmat de către angajații societății

implicați în executarea lucrărilor de recepționare a comenzii, livrarea

echipamentului și montarea acestuia, iar faptul neonorării obligațiunilor

contractuale de SRL ,,OMTEK” se datorează în exclusivitate nerespectării de către

beneficiar (reclamant) a prevederilor pct. 1.3 a contractului și a refuzului categoric

de a discuta cu angajatul firmei, care a telefonat de mai multe ori pentru a executa

lucrările contractate (f.d. 15-16), iar referitor la lipsa lui Veaceslav Crăciun nu s-a

specificat nimic.

La 20 octombrie 2016, SRL ,,OMTEK” a instalat poarta de garaj (roleta) la

locul comenzii reclamantului, fapt confirmat prin actul de predare–primire a

lucrărilor efectuate, semnat de ambele părți, fără rezerve. (f.d. 12)

Potrivit pct. 4.2 al contractului, la finisarea volumului de lucrări sau livrării

utilajului și după semnarea obligatorie de către ambele părți a actului de primire-

predare a lucrărilor efectuate, beneficiarul s-a obligat în termen de 7 zile să

efectueze achitarea sumei restante către executor.

La 26 octombrie 2016, Veaceslav Crăciun a mai expediat în adresa SRL

,,OMTEK” o notificare (cerere prealabilă), prin care a informat ultima că,

obligațiile sale stabilite în pct. 1.3 a contractului le-a îndeplinit în termen de 3 zile

după încheierea contractului, iar afirmațiile SRL ,,OMTEK” referitoare la

neîndeplinirea de către beneficiar a pct. 3.1 din contract sunt neîntemeiate și

neprobate, iar SRL ,,OMTEK” s-a aflat în întârzierea executării obligațiilor

contractuale, ceea ce potrivit Legii protecției consumatorilor se consideră ca

neexecutare a obligației. Totodată, reclamantul a propus ca suma restantă care

urma să fie achitată de reclamant pentru servicii, să fie compensată din suma

penalităților. (f.d. 17)

La 10 februarie 2017, Veaceslav Crăciun a mai expediat SRL ,,OMTEK” o

cerere prealabilă suplimentară, prin care a solicitat achitarea penalității legale

potrivit Legii protecției consumatorului, pentru întârzierea executării lucrărilor ce

rezultă din contractul nr.40c/h din 8 iulie 2016, în mărime de 10% din suma totală

a contractului pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 12 august 2016 -20

octombrie 2016. (f.d. 19)

Fiind învestită cu examinarea speței în cauză și având ca obiect încasarea

sumei cu titlu de penalitate legală pentru întârzierea executării lucrărilor ce reiese

din prestarea serviciilor și compensarea cheltuielilor de judecată, prima instanță a

ajuns la concluzia admiterii în parte a acțiunii.

Întru susținerea poziției sale, prima instanță a reținut că prevederile art. 512

alin. (1), 514, 572 alin. (2), 602 alin. (1), (2), 624 alin. (1) și 629 ale Codului civil,

care reglementează dispozițiile privind obligațiile în general, iar art. 21 alin. (1)-

(2), (4)-(5), 32 alin. (2), (4) ale Legii privind protecția consumatorilor, stabilește

5

cerințele generale de protecție a consumatorilor, de asigurare a cadrului necesar

accesului neîngrădit la produse și servicii, informării complete asupra

caracteristicilor principale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și

intereselor legitime ale consumatorilor în cazul unor practici comerciale incorecte,

participării acestora la fundamentarea și luarea de decizii ce îi interesează în

calitate de consumatori.

Astfel a constatat că, urmare a neexecutării contractului în termenul stabilit de

către societatea pârâtă, reclamantul nu a reziliat imediat contractul, ci a manifestat

disponibilitate în așteptarea executării de către societate în perioada de după 12

august 2016 în termenul rezonabil pentru executarea lucrării determinate prin

contract.

Prima instanță a mai evidențiat că, acțiunile reclamantului cu privire la

așteptarea efectuării executării contractului din partea societății pârâte după 12

august 2016, se încadrează în prevederile art. 21 alin. (2) lit. a) al Legii protecției

consumatorilor, adică fixarea prestatorului (executantului lucrării) unui nou termen

în cadrul căruia pârâtul trebuia să finalizeze prestarea serviciului convenit prin

obiectul contractului încheiat.

A conchis că în speță, scadența nouă a executării lucrării este 22 august 2016,

fiind prelungită cu 6 zile lucrătoare, durata căror reclamantul a lipsit de pe

teritoriul țării de la 5 august 2016 până la 12 august 2016, iar de la 23 august 2016,

SRL ,,OMTEK” se află în întârzierea executării obligației și până la 20 octombrie

2016, dată la care de facto a instalat poarta de garaj (roletă), fapt confirmat prin

actul de primire-predare a lucrărilor efectuate, semnat de ambele părți, fără rezerve

la 20 octombrie 2016.

Prin hotărârea suplimentară a primei instanțe s-a dispus încasarea de la SRL

,,OMTEK” în beneficiul statului a taxei de stat.

Judecând apelul declarat de SRL ,,OMTEK”, instanța de apel a ajuns la

concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art.8 alin. (1), 195,

236 alin. (1), 572, 666, 946 alin. (1), (2), 954 alin. (1), 957 alin. (1), 958 alin. (3)

Cod civil, art. 32 alin. (2), (4) al Legii cu privire la protecția consumatorului.

Curtea de Apel Chișinău a evidențiat că, concluzia primei instanțe este una

greșită, deoarece în speță se atestă vina beneficiarului pentru neexecutarea în

termen a contractului.

Or, termenul limită de executare a contractului a fost la 8 august 2016, dată la

care Veceaslav Crăciun nu se afla în țară, neîmputernicind o persoană în modul

prevăzut de lege pentru ai reprezenta interesele în raport cu SRL ,,OMTEK” și nu a

informat ultima despre plecarea sa și împuternicirea unei alte persoane de ai

reprezenta interesele.

Ca urmare, cele relatate se confirmă personal de către reclamantul/intimat în

cadrul examinării cauzei în prima instanță care a comunicat că, nu a transmis

împuterniciri de a-l reprezenta în raportul contractual cu SRL ,,OMTEK” în

perioada absenței sale și nu a informat societatea despre plecare în afara țării, iar

motivul invocat de către beneficiar, precum că acasă se afla fiul său și societatea

urma să contacteze cu el în vederea finalizării lucrărilor nu este unul plauzibil și

6

acceptabil, deoarece fiul reclamantului nu este parte a contractului și nu a dispus de

împuterniciri legale, formate în modul corespunzător de a reprezenta beneficiarul

în raportul juridic contractual cu executantul lucrărilor.

Astfel, Colegiul a conchis că, deoarece la 8 august 2016 beneficiarul

Veaceslav Crăciun nu se afla în țară și nu a asigurat recepționarea lucrărilor,

potrivit art. 957 alin. (3) Cod civil, acestea se consideră recepționate la data

respectivă.

Reieșind din circumstanțele cauzei se atestă că, după expirarea unei perioade

mai mare de o lună, beneficiarul a somat executantul (antreprenorul) despre

rezilierea contractului, cerând restituirea avansului și achitarea penalităților, pentru

neexecutarea în termen a lucrărilor, însă, beneficiarul acceptă lucrările, semnează

actul de primire-predare a acestora fără rezerve și fără a înainta anumite pretenții

față de executant, refuzând să achite restul sumei pentru contract, aceasta fiind

încasată în rezultatul adresării antreprenorului în instanța de judecată.

Or, contrar prevederilor art. 958 alin. (3) Cod civil, abia peste 6 zile după

recepționarea lucrării, beneficiarul expediază către executant pretenție, care nu se

referă la vicii ascunse a acesteia, cerând plata penalităților pentru întârzierea

executării contractului.

Mai mult, instanța de apel a menționat că, Veaceslav Crăciun în calitate de

beneficiar nu dispune de dreptul de a pretinde (în calitate de consumator în sensul

Legii nr. 105 privind protecția consumatorilor, penalități pentru întârzierea

executării lucrărilor de antreprenor, deoarece întârzierea s-a datorat doar acțiunilor

și atitudinii sale neglijente față de obligațiilor contractuale.

Respectiv, Curtea de Apel Chișinău a remarcat că antreprenorul SRL

,,OMTEK” nu a întârziat la executarea lucrărilor prevăzute în contract, întârzierea

datorându-se doar acțiunilor beneficiarului, care și se face vinovat de recepționarea

întârziată a lucrărilor convenite de părți în contract.

Instanța de recurs constată, însă, că deși la soluționarea speței au fost stabilite

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond,

concluziile instanței de apel cu privire la netemeinicia hotărârilor primei instanțe

sunt incorecte, rezultate din aplicarea greșită și interpretarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum și aprecierea

incorectă a probelor prezentate.

Conform art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict)

și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existența unei

obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință la

locul și în momentul stabilit.

Conform art. 666 alin. (1) și art. 668 alin. (1) și (3) ale Codului civil,

contractul este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin

care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractul încheiat

legal obligă părțile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce

rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile

echității.

La caz, prezintă relevanță art. 624 alin. (1), (3) și 629 ale Codului civil, care

indică că, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile

7

evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării

obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza

penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea

obligației garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate. Penalitatea stabilită

de lege nu poate fi exclusă și nici micșorată anticipat prin acordul părților.

Instanța de recurs reține că, penalitatea pentru încălcarea condițiilor

contractului se calculează și se încasează în valoare procentuală din suma restanței

pentru fiecare zi de întârziere, inclusiv pentru zilele de sărbătoare, nelucrătoare, de

odihnă. Prin contractul de prestare a serviciului nu poate fi stabilită o penalitate

mai mică decât cea legală, clauza contrară fiind lovită de nulitate. Părțile dispun

însă de dreptul de a fixa o penalitate mai mare în interesul consumatorului.

Iar, în cazul în care agentul economic și-a executat obligațiunea

necorespunzător sau tardiv, consumatorul este în drept de a cere despăgubiri. (art.

602 Cod civil)

Astfel, instanța de recurs remarcă că, potrivit contractului nr. 40c/h din 8 iulie

2016, Veaceslav Crăciun a comandat SRL ,,OMTEK”, iar ultima a primit comanda

și s-a obligat să efectueze livrarea, montarea și ajustarea utliajului (porții de garaj

(roletă) la domiciliul beneficiarului, în termen de 25 zile lucrătoare de la data

achitării avansului de către Veaceslav Crăciun.

Potrivit contractului, valoarea totală a acestuia reprezintă suma de 750 de

euro.

Este important a menționa că, la data încheierii contractului, 8 iulie 2016,

Veaceslav Crăciun a achitat SRL ,,OMTEK” în avans, suma de 400 de euro, astfel

încât, termenul executării lucrării de SRL ,,OMTEK” a fost stabilit conform

contractului, la 12 august 2016.

Prin urmare, se constată că în termenul stabilit în contract, către 12 august

2016, SRL ,,OMTEK” nu a instalat poarta de garaj (roleta) conform obligației

asumate prin contractul încheiat cu Veaceslav Crăciun.

Reieșind din materialele cauzei, s-a constatat cu certitudine că, în perioada 5

august 2016 ora 04:24 – 12 august 2016 ora 17:52, timp de 6 zile lucrătoare,

Veaceslav Crăciun, s-a aflat peste hotarele țării.

Astfel, termenul scadenței executării lucrării, după care executorul lucrării

poate fi pus în întârziere s-a prelungit cu 6 zile lucrătoare, or, la îndeplinirea

lucrării beneficiarul urma să asigure accesul angajaților executorului lucrării la

obiect, precum și să semneze actul de primire-predare a lucrărilor efectuate, însă

Veaceslav Crăciun nu se afla în țară și nu a informat executorul lucrării despre

împuternicirea unei alte persoane pentru recepționarea lucrării în termenul stabilit

în contract.

Totodată, din explicațiile părților oferite în ședința de judecată se constatată

că, între părțile litigioase au avut loc convorbiri telefonice la 12 august 2016,

privind scadența executării lucrării stabilite prin contractul încheiat, lucrarea

nefiind executată, cu toate că începând cu 12 august 2016, Veaceslav Crăciun fiind

disponibil în așteptarea executării lucrării.

Iar, urmare a neexecutării contractului în termenul stabilit de SRL ,,OMTEK”,

reclamantul nu a reziliat imediat contractul, ci a manifestat disponibilitatea de

8

așteptare a executării lucrării determinate prin contract în perioada de după 12

august 2016 în termen rezonabil.

Conform art. 21 alin. (1), (2) lit. a) din Legea privind protecția

consumatorilor, prestatorul (executantul) este obligat să asigure prestarea

serviciului (executarea lucrării) în termenele și condițiile stabilite în reglementările

specifice în domeniu sau stipulate în contractul de prestare a serviciului (executare

a lucrării). Dacă prestatorul (executantul) nu a început la timp prestarea serviciului

(executarea lucrării) sau dacă, în timpul prestării serviciului (executării lucrării), a

devenit clar că serviciul (lucrarea) nu va fi îndeplinit în termenul stabilit, sau

dacă termenul de prestare a serviciului (executare a lucrării) a expirat,

consumatorul este în drept, opțional: a) să fixeze prestatorului (executantului) un

nou termen, în cadrul căruia el trebuie să înceapă și să finalizeze prestarea

serviciului (executarea lucrării), și să ceară reducerea prețului pentru serviciu

(lucrare).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție opinează că, prima instanța a constatat just că acțiunile lui

Veaceslav Crăciun cu privire la așteptarea efectuării executării contractului din

partea SRL ,,OMTEK” după 12 august 2016, se încadrează în prevederile art. 21

alin. (2) lit. a) al Legii protecției consumatorilor, iar în rezultat soluția instanței de

fond corespunde domeniului de aplicare prevăzut la articolul 2 din Legea nr.

105/2003, dar și spiritului acestei legi, care are drept scop protecția consumatorilor.

De asemenea, din cele expuse rezultă că, scadența nouă a executării lucrării

este 22 august 2016, fiind prelungită cu 6 zile lucrătoare, durata căror reclamantul

a lipsit de pe teritoriul țării de la 5 august 2016 până la 12 august 2016, iar de la 23

august 2016, SRL ,,OMTEK” se află în întârzierea executării obligației și până la

20 octombrie 2016, dată la care de facto a instalat poarta de garaj (roletă), fapt

confirmat prin actul de primire-predare a lucrărilor efectuate, semnat de ambele

părți, fără rezerve la 20 octombrie 2016.

Respectiv, instanța de recurs conchide că, după 12 august 2016, scadența

executării lucrării conform contractului, SRL ,,OMTEK” a avut rezervă 6 zile

lucrătoare, pentru a-și îndeplini obligațiile asumate prin contractul încheiat cu

Veaceslav Crăciun, termen care a fost acordat de ultimul în conformitate cu art. 21

alin. (2) lit. a) al Legii privind protecția consumatorilor, și în interiorul acestui

termen, SRL ,,OMTEK” nu ar fi considerat în întârzierea lucrării.

La cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme complinește că, probatoriu administrat la dosar atestă

incontestabil încălcarea de către SRL ,,OMTEK” a obligațiilor contractuale,

precum și termenul suplimentar acordat de către Veaceslav Crăciun, iar în final,

societatea se consideră în întârziere la îndeplinirea obligațiilor și executării

lucrărilor asumate prin contract.

Mai mult, art. 32 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor, prevede

că în cazul încălcării termenelor stabilite conform art.21, de începere și finalizare a

prestării serviciului (executării lucrării) sau termenelor noi fixate de consumator,

prestatorul (executantul) achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă

termenul a fost stabilit în ore) depășită o penalitate în mărime de 10% din prețul

serviciului (lucrării), la caz din costul contractului.

9

În speță, instanța de recurs evidențiază faptul că, poarta de garaj (roleta) a fost

instalată de SRL ,,OMTEK” la 20 octombrie 2016, astfel încât se denotă că,

societatea s-a aflat în întârzierea executării obligației timp de 58 de zile, din care

considerente prima instanță corect a dispus încasarea de la SRL ,,OMTEK” în

beneficiul lui Veaceslav Crăciun a sumei de 4 350 de euro, cu titlu de penalitate

legală prevăzută de art.32 alin.(2) al Legii privind protecția consumătorilor, or,

contrar prevederilor art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, pârâtul nu a prezentat

probe concludente în confirmarea faptului că, întârzierea executării lucrării nu-i

este imputabilă pentru perioada 23 august 2016 – 20 octombrie 2016.

Așa fiind, față de considerentele expuse și în raport cu dispozițiile citate, se

reține drept corectă mențiunea primei instanțe cu privire la faptul că, serviciile de

montare și de ajustare a porții (rolete) în lipsa acesteia, nu sunt posibile a fi

efectuate și realizate, iar rezultatul final scontat și așteptat de către Veaceslav

Crăciun în calitate de consumator în urma încheierii contractului menționat, este

obținerea la locul necesar la domiciliul reclamantului porții de garaj (rolete)

funcțională conform destinației și parametrilor tehnice.

Luând în considerare cele analizate mai sus, instanța de recurs consideră că și

concluzia primei instanțe, în partea pretenției lui Veaceslav Crăciun de încasare a

penalității legale în sumă de 825 de euro, justificat a fost respinsă ca neîntemeiată,

or, această penalitate a fost calculată neîntemeiat pentru perioada în care nu se afla

în țară Veaceslav Crăciun și nu a asigurat accesul reprezentanților SRL ,,OMTEK”

la obiectul executării lucrării, cât și prezența unei persoane împuternicite de acesta

pentru recepționarea lucrării, adică a fost calculată pentru perioada înainte de

devenirea scadentă obligația contractuală a pârâtului.

Astfel, este neîntemeiată constatarea instanței de apel potrivit căreia la caz

sunt aplicabile prevederile art.236 Cod civil, or, însăși instanța de apel a constatat

că termenul limită de executare a contractului a fost 8 august 2016.

Cu referire la compensarea cheltuielilor de judecată, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că,

prima instanță corect a determinat prin hotărârea suplimentară din 14 septembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în baza art. 96 alin. (1), (11) și 98

alin. (1) Cod de procedură civilă, că urmează a fi încasate de la SRL ,,OMTEK”

cheltuielile de judecată, formate din cheltuieli de asistență juridică în mărime de

168 de lei și 2 773,75 de lei cu titlu de taxă de stat.

În conexiunea celor relatate se constată că instanță de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost învestită, ce a dus la

emiterea unei soluții greșite, pe când instanța de fond în mod temeinic și legal a

admis în parte acțiunea.

Pentru observațiile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Veaceslav Crăciun urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârilor primei instanțe.

10

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, art. 445

alin. (3) Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Veaceslav Crăciun.

Se casează decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Se menține hotărârea din 8 septembrie 2017 și hotărârea suplimentară din 14

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de către Veaceslav Crăciun împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,OMTEK” cu privire la încasarea penalităților și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

11