2ra-878/19 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra–878/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul Călărași), (jud. E. Bolocan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Muruianu, Iu. Cotruță, N. Budăi)

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ion Chicu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Chicu

împotriva lui Ion Chicu cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Ion Chicu reprezentat de avocatul Gheorghe

Negru și menținută hotărârea din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni

(sediul Călărași),

con st ată:

La 17 mai 2018, Aliona Chicu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Chicu cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor în sumă de 1500 lei lunar, cu începere de la data depunerii cererii de

chemare în judecată și până la atingerea majoratului de către copil și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Aliona Chicu a indicat că la 20 februarie 1994 a

încheiat căsătoria cu Ion Chicu, în acest sens, de către Primăria satului Horodiște,

raionul Călărași, fiind eliberat actul de căsătorie înregistrat cu nr. 05. În timpul

căsătoriei s-a născut copilul comun XXXX, care se află la întreținerea mamei.

A menționat că nu mai locuiesc împreună, în prezent fiind în proces de divorț,

iar Ion Chicu este într-o altă relație, cu o altă femeie.

A indicat că Ion Chicu manifestă un dezinteres total față de copilul său, se

eschivează de la exercitarea obligațiunilor părintești față de acesta și nu-l susține

din punct de vedere moral și material.

Reclamanta a mai susținut că, pârâtul nu are venituri regulate și în opinia ei

încasarea pensiei de întreținere sub forma unei cote din salariu este imposibilă,

dificilă și lezează substanțial interesele copilului și ale mamei privind întreținerea

copilului.

În instanța de judecată Aliona Chicu a solicitat încasarea de la Ion Chicu a

pensiei de întreținere a copilului minor în mărime de 1500 lei lunar, începând cu

data depunerii cererii de chemare până la atingerea majoratului și compensarea

1

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni (sediul

Călărași), acțiunea înaintată de Aliona Chicu a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Ion Chicu în beneficiul Alionei Chicu pensia de

întreținere a copilului minor XXXX, născută la XX XXXX XXXX, în mărime fixă

de 1200 lei lunar, începând cu 17 mai 2018 și până la atingerea majoratului de

către copil.

A fost încasat de la Ion Chicu în beneficiul Alionei Chicu suma de 1000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică, în rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

A fost încasat de la Ion Chicu în beneficiul statului suma de 432 lei cu titlu de

taxă de stat.

Prin decizia din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Ion Chicu reprezentat de avocatul Gheorghe Negru și

menținută hotărârea din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni (sediul

Călărași).

Pentru a emite soluția în cauză, instanțele ierarhic inferioare au reținut că,

întreținerea materială a copiilor minori este o obligație fundamentală, consfințită în

art.48 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova care expres stabilește că părinții

au îndatorirea de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor. Or, creșterea,

educația și instruirea copiilor este posibilă numai în condițiile exercitării

corespunzătoare a obligațiilor părintești de întreținere materială a acestora.

Conform informației Biroului Național de Statistică, valoarea minimului de

existență a constituit pentru semestrul I al anului 2018, pentru un copil în vârstă de

7-17 ani din sate – 1986,9 lei.

Astfel, având în vedere că stabilirea pensiei de întreținere a copilului minor

ținând cont de minimul de existență stabilit de Biroul Național de Statistică, ar leza

substanțial interesele superioare ale copilului minor, care trebuie să se bucure de

dezvoltare intelectuală, spirituală și socială corespunzătoare, obligația dată

revenindu-le în mod egal ambilor părinți, instanțele au respins argumentele lui Ion

Chicu cu privire la cuantumul pensiei alimentare.

Totodată, instanțele au respins argumentul lui Ion Chicu cu privire la

încasarea ¼ din salariul și/sau alte venituri ale lui, or dânsul activează în cadrul ÎS

”Pentru Silvicultură Călărași” și pentru anul 2018, în lunile aprilie-august, a

încasat un salariu în mărime de 3070 lei lunar, iar în luna august o premie în

mărime de 6447 de lei, deci încasarea ¼ din salariul de 3070 lei, la fel, ar leza

substanțial interesele superioare ale copilului.

La 11 martie 2019 (prin oficiul poștal), Ion Chicu a declarat recurs împotriva

deciziei din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei nu

au aplicat eronat analogia legii și analogia dreptului, cauza a fost examinată în

lipsa unui participant la proces precum și aprecierea probelor de instanță a fost

arbitrară.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Ion

Chicu, neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele

2

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Ion Chicu, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

3

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Ion Chicu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ion Chicu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4