2ra-892/19 — repararea prejudiciului moral cauzat prin contraventie

Dosarul nr. 2ra-892/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia sediul central (jud. S. Aramă)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, Ș. Starciuc, L. Caraiuanu)

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Natalia

Negru, reprezentată de avocatul Ruslan Dobrioglo

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Negru împotriva

lui Nicolae Dulgher cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin

contravenție

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care

a fost admis apelul declarat de Nicolae Dulgher, casată hotărârea din 24 aprilie 2018

a Judecătoriei Cimișlia sediul central și emisă o nouă hotărâre

constată:

La 4 ianuarie 2018, Natalia Negru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Dulgher cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin

contravenție.

În motivarea acțiunii a invocat că activează în calitate de vânzătoare în piața

agricolă din or. Cimișlia.

La data de 20 septembrie 2017, ora 14.10, pârâtul, având scopul de a efectua

niște operațiuni de încărcare-descărcare a mărfii la buticul în care lucrează soția sa

Victoria Dulgher, a intrat cu automobilul personal pe teritoriul pieței agricole din

or. Cimișlia, fapt inadmisibil și inacceptabil în timpul programului de lucru, prin

acest mod creând incomodități atât cumpărătorilor, cât și vânzătorilor.

A susținut reclamanta că, aflându-se în preajma buticului în care lucrează

Victoria Dulgher, i-a solicitat pârâtului să ia mijlocul de transport care îngrădea total

accesul liber spre buticul său.

Ca răspuns, pârâtul a numit-o cu cuvinte necenzurate și înjositoare, care i-au

adus atingere demnității sale umane, amenințând-o totodată cu aplicarea violenței

fizice dacă îi va mai face observații.

A menționat că prin acțiunile sale, pârâtul i-a cauzat suferințe psihice.

1

A evidențiat că pe faptul dat, în privința lui Nicolae Dulgher, de către IP

Cimișlia, a fost întocmit proces-verbal contravențional potrivit căruia a fost

recunoscut vinovat de comiterea contravenției administrative prevăzute de art. 69

alin. (1) Cod contravențional – injuria adusă în public, vorbele sau faptele care

înjosesc onoarea și demnitatea persoanei, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă.

Pârâtul Nicolae Dulgher nu a contestat procesul-verbal contravențional,

decizia de sancționare devenind definitivă și irevocabilă.

A mai indicat că la data de 21 septembrie 2017, aproximativ la ora 06.15,

Nicolae Dulgher, aflându-se în piața comercială din or. Cimișlia, din intenții

huliganice, i-a aplicat cu un obiect din lemn (bâtă) mai multe lovituri în regiunea

capului și corpului soțului său Iurie Negru, prin ce i-a cauzat XXXXX, fapt

confirmat prin raportul de constatare medico-legală nr. 139 din 6 octombrie 2017.

Pe faptul dat, în privința contravenientului Nicolae Dulgher a fost întocmit procesul-

verbal contravențional în baza art. 78 alin. (1) și 354 Cod contravențional, fiindu-i

stabilită ca pedeapsă contravențională – amenda.

În urma acestor circumstanțe, dânsa poartă o frică de a se duce la muncă,

pentru nu a fi înjosită și amenințată din nou, fapt ce a dus la slăbirea rezistenței fizice

la boli.

A mai relatat că la data de 6 noiembrie 2017, în vederea reglementării litigiului

pe cale amiabilă, a înaintat pârâtului o reclamație, aceasta fiind recepționată la data

de 16 noiembrie 2017, care însă a fost lăsată fără răspuns.

A considerat că prin acțiunile pârâtului, i-a fost dezechilibrată starea

emoțională, a devenit iritabilă și sensibilă pe plan psihologic. Periodic acuză dureri

de cap, reacții psihoemoționale sub formă de neliniște, neîncredere în forțele proprii,

nesiguranță, reactivitate afectivă care pertubă calmul, are permanent o stare de

disconfort sufletesc, este mereu cu psihicul încordat la maximum. Aceste stări au

influențat la regimul normal de lucru, fapt ce îi crează disconfort.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 1398, 1422 și 1423 Cod

civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârât în beneficiul său a sumei

de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin contravenție și comepnsarea

cheltuielilor de judecată – taxa de stat, asistență juridică și alte cheltuieli necesare

suportate.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, a fost

admisă acțiunea, încasându-se de la Nicolae Dulgher în beneficiul Nataliei Negru

suma de 2000 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat prin

contravenție și suma de 150 de lei – compensare a taxei de stat.

Pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată de asistență juridică

și alte cheltuieli necesare suportate au fost respinse.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost admis

apelul declarat de Nicolae Dulgher, casată hotărârea din 24 aprilie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia sediul central, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

2

La 19 februarie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Natalia Negru a

declarat recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat încălcarea esențială și aplicarea eronată a

normelor de drept material de către instanța de apel.

Astfel, Curtea de Apel Comrat a dezconsiderat faptul că în raporturile juridice

apărute între părțile conflictului ce a avut loc la data de 20 septembrie 2018, potrivit

prevederilor art. 387 alin. (1) Cod contravențional, dânsa este victimă, căreia i-a fost

cauzate prejudicii morale.

Totodată, instanța de apel a ignorat faptul că acțiunile lui Nicolae Dulgher

i-au dezechilibrat starea emoțională, devenind ușor iritabilă și foarte sensibilă la tot

ce e legat de psihicul său. Periodic acuză dureri de cap, reacții psihoemoționale sub

formă de neliniște, neîncredere în forțele proprii, nesiguranță, reactivitate afectivă

care pertubă calmul, are permanent o stare de disconfort sufletesc, este mereu cu

psihicul încordat la maximum. Nu poate lucra în regim normal ca mai înainte, fapt

ce o deranjează foarte mult, fiind întrunite toate condițiile necesare pentru survenirea

răspunderii delictuale civile în sensul art. 1398 Cod civil.

A mai menționat că instanța de apel a ignorat faptul că potrivit răspunsului IP

Cimișlia nr. 6358 din 18 octombrie 2017 în privința lui Nicolae Dulgher a fost

întocmit proces-verbal contravențional, potrivit căruia acesta a fost recunoscut

vinovat în comiterea contravenției administrative prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod

contravențional. Acest proces-verbal nu a fost contestat de Nicolae Dulgher, decizia

de sancționare fiind definitivă și irevocabilă.

A remarcat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și

anume dispozițiile art. 2 CPC, și a aplicat o legea care nu trebuia să fie aplicată –

dispozițiile art. 442 Cod contravențional. Din aceste motive, instanța de apel

nejustificat a respins pretențiile părții vătămate Natalia Negru împotriva lui Nicolae

Dulgher cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenție pe motiv

că în lipsa procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei de sancționare,

nu este posibil de stabilit dacă au fost careva acțiuni ilicite ale persoanei, gradul de

vinovăție și autorul prejudiciului, de determinat caracterul și gravitatea suferințelor

psihice și fizice cauzate persoanei vătămate.

Prin urmare, Nicolae Dulgher ilegal a fost eliberat de la răspunderea reparării

prejudiciului moral cauzat ei și nu s-a ținut cont de prevederile art. 1422 alin. (1) și

1423 alin. (2) și (3) Cod civil.

De asemenea, a susținut că instanța de apel a ignorat faptul că la materialele

dosarului au fost anexate mai multe înscrisuri, și anume copia cererii IP Cimișlia

nr. 4338 din 17 octombrie 2017, copia procesului-verbal de audiere a victimei

Natalia Negru din 17 octombrie 2017, copia procesului-verbal de audiere a

martorului Ion Aramă din 17 octombrie 2017, copia procesului-verbal de audiere a

contravenientului Nicolae Dulgher din 18 octombrie 2017, copia încheierii IP

Cimișlia din 18 octombrie 2017 asupra verificării petiției nr. 4338 din 17 octombrie

2017, copia răspunsului IP Cimișlia nr. 6358 din 18 octombrie 2017, copia raportului

de constatare nr. 139 din 6 octombrie 2017, copia încheierii OS a SP1 a IP Cimișlia

3

Petru Ciobanu, copia încheierii IP Cimișlia din 10 octombrie 2017 asupra verificării

petiției nr. 2912 din 21 septembrie 2017.

A considerat că suma de 2000 de lei solicitată întru repararea prejudiciului

moral reprezintă o compensație echitabilă și rezonabilă pentru suferințele fizice și

psihice (sufletești) pricinuite de Nicolae Dulgher, care este apt de muncă și urmează

să aibă obligația să compenseze prejudiciul moral, precum și gravitatea și întinderea

suferințelor psihice cauzate, gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, cât și de

măsura în care această compensare le poate aduce satisfacție dânsei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate expediată de către

instanța de apel la 15 decembrie 2018, a fost recepționată de Natalia Negru la

18 decembrie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d. 89).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Negru, reprezentată de

avocatul Ruslan Dobrioglo, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Natalia Negru, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Natalia Negru, reprezentată de avocatul Ruslan Dobrioglo, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Natalia Negru, reprezentată de avocatul Ruslan

Dobrioglo se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5