2r-309/19 — declararea nulitătii certificatului de mostenitor legal, recunoasterea ca cumpărător de bună-credintă

Dosarul nr. 2r-309/19

Prima instanță; (Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești) E. Lavciuc

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Gr. Dașchevici, A. Panov, L. Bulgac

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Vlas Vadim, reprezentat de avocatul

Șcerbacova Cristina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Gheorghe

împotriva Eugeniei Copaci și Vlas Vadim, intervenient accesoriu notarul public

Cornos Elena, Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, Societatea cu

Răspundere Limitată ”Nucagrogrup” cu privire la declararea nulității certificatului

de moștenitor legal și contractelor de vânzare-cumpărare, anularea înregistrării

dreptului de proprietate și cererea reconvențională depusă de Vlas Vadim împotriva

lui Lungu Gheorghe și Copaci Eugenia, intervenient accesoriu notarul public Cornos

Elena, Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” cu privire la recunoașterea ca

cumpărător de bună-credință,

împotriva încheierii din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea lui Vlas Vadim privind repunerea în termen a apelului declarat la

data de 11 martie 2019 și s-a restituit ca tardiv apelul declarat de Vlas Vadim,

constată:

La 25 august 2015, Lungu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Eugeniei Copaci și Vlas Vadim, intervenient accesoriu notarul public

Cornos Elena și Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” cu privire la declararea

nulității certificatului de moștenitor legal și contractelor de vânzare-cumpărare,

anularea înregistrării dreptului de proprietate.

Prin încheierea din 02 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, sediul Central,

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată ”Nucagrogrup”.

Vlas Vadim a depus cerere reconvențională împotriva lui Lungu Gheorghe și

Copaci Eugenia, intervenient accesoriu notarul public Cornos Elena, Instituția

Publică ”Agenția Servicii Publice” cu privire la recunoașterea ca cumpărător de

bună-credință.

1

Societatea cu Răspundere Limitată ”Nucagrogrup” a depus cerere

reconvențională împotriva lui Lungu Gheorghe și Copaci Eugenia cu privire la

recunoașterea ca cumpărător de bună-credință.

Prin încheierea din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Șoldănești, sediul Central,

a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între Lungu Gheorghe și

Societatea cu Răspundere Limitată ”Nucagrogrup”, prin care Lungu Gheorghe a

renunțat la pretenția împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Nucagrogrup” cu

privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 22 septembrie

2015 încheiat între Copaci Eugenia și Societatea cu Răspundere Limitată

”Nucagrogrup” în privința terenului agricol, iar ultima renunță la pretenția formulată

în cererea reconvențională împotriva lui Lungu Grigore și Copaci Eugenia cu privire

la recunoașterea ca cumpărător de bună-credință a bunului imobil situat în

s. Chipeșca, raionul Șoldănești, cu încetarea procesului.

Prin hotărârea din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Gheorghe.

S-a declarat nul certificatul de moștenitor legal nr. 2206 din 19 august 2004

eliberat de notarul public Cornos Elena asupra terenurilor agricole cu suprafața de

0,8343 ha și suprafața de 0,0200 situate în extravilanul satului Chipeșca, raionul

Șoldănești.

S-a anulat înregistrarea dreptului de proprietate a lui Vlas Vadim asupra

terenurilor agricole cu suprafața de 0,8343 ha și suprafața de 0,0200 situate în

extravilanul satului Chipeșca, raionul Șoldănești.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Vlas Vadim împotriva lui Lungu

Gheorghe și Copaci Eugenia, intervenient accesoriu notarul public Cornos Elena,

Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” cu privire la recunoașterea ca

cumpărător de bună-credință.

La 22 martie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Vlas Vadim a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Șoldănești (f.d. 50-52 Vol. II).

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Vlas Vadim și s-a acordat termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat în mărime

de 1 180,62 de lei (f.d. 71-73 Vol. II).

La 08 octombrie 2018, Vlas Vadim a depus cerere, prin care a solicitat

corectarea erorii materiale de calcul în încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, prin substituirea sumei taxei de stat de 1 180,62 de lei impusă spre

încasare pentru depunerea cererii de apel cu suma de 75 de lei, iar în caz de

respingere a cererii de corectare a erorii, scutirea parțială de la plata taxei de stat

pentru suma ce depășește 75 de lei (f.d. 79-80).

La 08 octombrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Vlas Vadim a depus

cerere de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 75 de lei

(f.d. 81-88 Vol. II).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de corectare a erorii depusă de Vlas Vadim.

2

S-a respins cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea

apelului și s-a restituit apelul declarat de Vlas Vadim din motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel din 27 septembrie 2018 (f.d. 89-93 Vol. II).

La 21 decembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Vlas Vadim a declarat

recurs împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

102-106).

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Vlas Vadim și s-a menținut încheierea din 15 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 110-117 Vol. II).

La 11 martie 2019, Vlas Vadim a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, cu dovada de achitare a

taxei de stat în sumă de 1 105,62 de lei. De asemenea, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului (f.d. 122-130 Vol. II).

Prin încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea lui Vlas Vadim privind repunerea în termen a apelului declarat la data de 11

martie 2019 și s-a restituit ca tardiv apelul declarat de Vlas Vadim.

La 09 aprilie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Vlas Vadim, reprezentat

de avocatul Șcerbacova Cristina, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, prin care a solicitat admiterea recursului cu casarea încheierii contestate.

Recurentul Vlas Vadim în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii

contestate, care a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept procedural.

De asemenea, recurentul a specificat că neachitarea taxei de stat în mărime de

1 180,62 de lei a fost determinată de faptul că aceasta a fost calculată reieșind din

valoarea bunurilor indicate în Certificatul de moștenitor legal eliberat de notarul

public Cornos Elena la 19 august 2004 pe numele Eugeniei Copaci, care nici nu au

fost obiectul prezentului litigiu.

A relatat că întru asigurarea dreptului de acces la justiție, cererea de recurs

urmează a fi admisă cu casarea încheierii recurate și restituirea cauzei la rejudecare

pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 21 martie

2019, dar date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 09 aprilie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

3

După cum rezultă din actele cauzei, Vlas Vadim în termenul de procedură și

anume la 22 martie 2018, a declarat apel nemotivat și fără plata taxei de stat

împotriva hotărârii din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești (f.d.

50-52 Vol. II).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de Vlas Vadim și s-a acordat termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivare și dovada de achitare a taxei de stat în mărime

de 1 180,62 de lei (f.d. 71-73 Vol. II).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La 08 octombrie 2018, Vlas Vadim a depus cerere, prin care a solicitat

corectarea erorii materiale de calcul în încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, prin substituirea sumei taxei de stat de 1 180,62 de lei impusă spre

încasare pentru depunerea cererii de apel cu suma de 75 de lei, iar în caz de

respingere a cererii de corectare a erorii, scutirea parțială de la plata taxei de stat

pentru suma ce depășește 75 de lei (f.d. 79-80).

La 08 octombrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Vlas Vadim a depus

cerere de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 75 de lei

(f.d. 81-88 Vol. II).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de corectare a erorii depusă de Vlas Vadim.

S-a respins cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea

apelului și s-a restituit apelul declarat de Vlas Vadim din motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel din 27 septembrie 2018 (f.d. 89-93 Vol. II).

La 21 decembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Vlas Vadim a declarat

recurs împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

102-106).

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Vlas Vadim și s-a menținut încheierea din 15 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 110-117 Vol. II).

La 11 martie 2019, Vlas Vadim a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, cu dovada de achitare a

taxei de stat în sumă de 1 105,62 de lei. De asemenea, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului (f.d. 122-130 Vol. II).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

4

Prin încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea lui Vlas Vadim privind repunerea în termen a apelului declarat la data de 11

martie 2019 și s-a restituit ca tardiv apelul declarat de Vlas Vadim.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea contestată ca fiind legală și întemeiată din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunțate, Vlas Vadim a depus apel repetat cu

achitarea taxei de stat numai la data de 11 martie 2019, după ce prin încheierea din

15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (menținută prin decizia din 13 februarie

2019 a Curții Supreme de Justiție), s-a restituit cererea de apel depusă de Vlas Vadim

pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din

27 septembrie 2018.

Deci, cererea de apel repetată a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de

procedură civilă, este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare a

apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului repetat împotriva hotărârii primei

instanțe, Vlas Vadim nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

5

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.

Astfel, avînd cunoștință despre existența hotărârii contestate, recurentul urma

să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele

procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt însă ignorat de acesta.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este incompatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Vlas Vadim, reprezentat de avocatul Șcerbacova Cristina și de a menține

încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vlas Vadim, reprezentat de avocatul

Șcerbacova Cristina.

Se menține încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Gheorghe împotriva

Eugeniei Copaci și Vlas Vadim, intervenient accesoriu notarul public Cornos Elena,

Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, Societatea cu Răspundere Limitată

”Nucagrogrup” cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor legal și

contractelor de vânzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate și

cererea reconvențională depusă de Vlas Vadim împotriva lui Lungu Gheorghe și

Copaci Eugenia, intervenient accesoriu notarul public Cornos Elena, Instituția

Publică ”Agenția Servicii Publice” cu privire la recunoașterea ca cumpărător de

bună-credință.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6