2r-90/19 — declararea nulitatii certificatului de mostenitor legal si contractelor de vanzare cumparare a bunului imobil.

2r-90/19 — declararea nulitatii certificatului de mostenitor legal si contractelor de vanzare cumparare a bunului imobil. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-90/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (E. Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (A. Panov, M. Moraru, M. Anton)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Vlas Vadim,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu

Gheorghe împotriva Eugeniei Copaci și Vlas Vadim, intervenienți accesorii notarul

public Cornos Elena, Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești și Societatea cu

Răspundere Limitată „Nucagrogrup” cu privire la declararea nulității certificatului de

moștenitor legal și contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil, cu efectuarea

rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, și la cererea reconvențională a lui Vadim

Vlas împotriva lui Lungu Gheorghe și Eugeniei Copaci, intervenienți accesorii notarul

public Elena Cornos și Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești cu privire la

recunoașterea în calitate de cumpărător de bună-credință a bunului imobil,

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea lui Vlas Vadim privind corectarea erorii materiale strecurate în încheierea

din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de scutire parțială

de la plata taxei de stat la depunerea apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

către Vlas Vadim

c o n s t a t ă:

La data de 25 august 2015, Lungu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată,

cu concretizările ulterioare, împotriva Eugeniei Copaci și Vlas Vadim, intervenienți

accesorii notarul public Cornos Elena și Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești,

solicitând declararea nulității absolute a certificatului de moștenitor legal nr. XXXX din

19 august 2004 autentificat de către notarul public Cornos Elena asupra următoarelor

bunuri imobile: terenul agricol cu suprafața de 0,2497 ha, nr. cadastral XXXXX; terenul

agricol cu suprafața de 0,8343 ha, nr. cadastral XXXXX și terenul agricol cu suprafața de

0,0200 ha, nr. cadastral XXXXX; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr. XXXXX din 25 iunie 2015 încheiat între Copaci Eugenia și Vlas Vadim asupra

terenurilor agricole nr. cadastrale XXXXX și XXXXX; anularea înregistrării efectuate în

Registrul bunurilor imobile ce atestă dreptul de proprietate a Eugeniei Copaci asupra

bunului imobil nr. cadastral XXXXX, precum și a lui Vals Vadim asupra bunurilor

imobile nr. cadastrale XXXXX și XXXXX; declararea nulității absolute a contractului de

1

vânzare-cumpărare din 22 septembrie 2015 încheiat între Copaci Elena și SRL

Nucagrogrup” asupra terenului agricol nr. cadastral XXXXX, și anularea înregistrării

cadastrale a dreptului de proprietate a SRL „Nucagrogrup” asupra bunului imobil nr.

cadastral XXXXX.

Prin încheierea din 02 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, a fost atrasă în proces în

calitate de intervenient accesoriu SRL „Nucagrogrup”.

La data de 20 octombrie 2016, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Cristina Șcerbacova în baza mandatului seria MA nr. 10246352, a depus cerere

reconvențională împotriva lui Lungu Gheorghe și Eugeniei Copaci, intervenienți

accesorii notarul public Elena Cornos și Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești,

solicitând recunoașterea lui în calitate de cumpărător de bună-credință la momentul

încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr. XXXXX și nr. XXXXX din 25 iunie

2015 încheiate între dânsul și Copaci Eugenia asupra terenurilor agricole nr. cadastrale

XXXXX și nr. XXXXX situate în s. XXXXX, precum și încasarea în mod solidar din

contul lui Gheorghe Lungu și Eugeniei Copaci în beneficiul său a cheltuielilor de

judecată.

La data de 20 octombrie 2016, și SRL „Nucagrogrup” a depus cerere

reconvențională împotriva lui Gheorghe Lungu și Eugeniei Copaci, solicitând

recunoașterea în calitate de cumpărător de bună-credință la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare a terenului agricol nr. cadastral XXXXX din 22 septembrie 2015,

autentificat notarial sub nr. XXXXX de către notarul public Pietraru Iurie.

La data de 23 februarie 2017, Lungu Gheorghe a prezentat tranzacția de împăcare

încheiată cu SRL „Nucagrogrup”, prin care primul a renunțat la pretenția înaintată

împotriva SRL „Nucagrogrup” privind declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. XXXXX din 22 septembrie 2015 încheiat între Copaci Eugenia și SRL

„Nucagrogrup” asupra terenului agricol nr. cadastral XXXXX, iar SRL „Nucagrogrup” la

rândul său a renunțat la pretenția formulată împotriva lui Lungu Gherghe și Eugenia

Copaci privind recunoașterea în calitate de cumpărător de bună-credință a bunului imobil

nr. cadastral XXXXX, amplasat în s. XXXXX.

Prin încheierea din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

confirmată tranzacția de împăcare încheiată la 23 februarie 2017 între Lungu Gheorghe și

SRL „Nucagrogrup”, prin care primul a renunțat la pretenția înaintată împotriva SRL

„Nucagrogrup” privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.

XXXXX din 22 septembrie 2015 încheiat între Copaci Eugenia și SRL „Nucagrogrup”

asupra terenului agricol nr. cadastral XXXXX, iar SRL „Nucagrogrup” la rândul său a

renunțat la pretenția formulată împotriva lui Lungu Gherghe și Eugenia Copaci privind

recunoașterea în calitate de cumpărător de bună-credință a bunului imobil nr. cadastral

XXXXX, amplasat în s. XXXXX, cu încetarea procesului în cauza civilă la acțiunea lui

Lungu Gheorghe împotriva intervenientului accesoriu SRL „Nucagrogrup” cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 22

septembrie 2015 încheiat între Copaci Elena și SRL Nucagrogrup” asupra terenului

agricol nr. cadastral XXXXX și la acțiunea reconvențională a SRL „Nucagrogrup”

împotriva lui Gheorghe Lungu și Eugeniei Copaci cu privire la recunoașterea în calitate

de cumpărător de bună-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a

terenului agricol nr. cadastral XXXXX din 22 septembrie 2015, autentificat notarial sub

nr. XXXXX de către notarul public Pietraru Iurie.

2

Prin hotărârea din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

admisă acțiunea lui Lungu Gheorghe împotriva Eugeniei Copaci și Vlad Vadim,

intervenienții accesorii notarul public Cornos Elena și Serviciul Cadastral Teritorial

Șoldănești, și declarat nul certificatul de moștenitor legal nr. XXXXX din 19 august 2004

autentificat notarial de către notarul public Cornos Elena asupra terenurilor agricole cu

suprafața de 0,8343 ha, nr. cadastral XXXXX și cu suprafața de 0,0200 ha nr. cadastral

XXXXX, situate în extravilanul s. XXXXX. Au fost declarate nule contractele de

vânzare-cumpărare nr. XXXXX și nr. XXXXX din 25 iunie 2015 încheiate între Copaci

Eugenia și Vlas Vadim asupra terenurilor agricole cu suprafața de 0,8343 ha, nr. cadastral

XXXXX și cu suprafața de 0,0200 ha nr. cadastral XXXXX, situate în extravilanul s.

XXXXX. A fost anulată înregistrarea cadastrală a dreptului de proprietate a lui Vlas

Vadim asupra bunurilor imobile nr. cadastrale XXXXX și XXXXX. A fost respinsă

acțiunea reconvențională depusă de către Vlas Vadim ca neîntemeiată.

La data de 22 martie 2018, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Cristina Șcerbacova a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii

din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, invocând că va prezenta

motivele de drept și de fapt pe care se întemeiază apelul după ce va lua cunoștință de

hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Vlas Vadim, acordând apelantului termen de 7 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 1.180,62 de lei. Concomitent, a fost explicat apelantului

că în situația în care nu va lichida în termenul stabilit neajunsurile apelului, acesta nu va

fi considerat depus și împreună, cu actele anexate, va fi restituit.

La data de 08 octombrie 2018, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Cristina Șcerbacova a depus cerere privind corectarea greșelii materiale

strecurate în încheierea din 27 septembrie 2018, referitor la calculul mărimii taxei de stat

pe care urmează să o achite la depunerea cererii de apel, prin substituirea sumei greșite

1.180,62 de lei cu cea corectă 75 de lei, iar în caz de respingere a cererii de corectare a

greșelii să fie scutit parțial de la plata taxei de stat pentru suma ce depășește suma de 75

de lei.

Concomitent, la 08 octombrie 2018, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului

său – avocatul Cristina Șcerbacova a prezentat cererea de apel motivată, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii inițiale depusă de către

Lungu Gheorghe ca neîntemeiată și de admitere a acțiunii sale reconvenționale.

Subsecvent, a fost anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 de lei.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de către Vlas Vadim privind corectarea erorii materiale strecurate în încheierea

din 27 septembrie 20018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea lui Vlas Vadim de

scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului și s-a restituit cererea de

apel depusă de către Vlas Vadim, cu toate documentele anexate la acesta, din motiv că

apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 27

septembrie 2018, adică în termenul stabilit nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat

în mărime de 1.180,62 de lei.

3

La data de 21 decembrie 2019, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Cristina Șcerbacova a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la faza examinării în

fond a cererii de apel.

În motivarea recursului Vlas Vadim a indicat că instanța de apel eronat a calculat

mărimea taxei de stat impusă spre achitare prin încheierea din 27 septembrie 2018,

reieșind din valoarea bunurilor indicată în certificatul de moștenitor legal nr. XXXXX

din 19 august 2004, care nu este obiect de examinare în prezentul litigiu.

La fel, instanța de apel respingând cererea lui de scutire de la plata taxei de stat, nu

ia acordat un termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, prin

ce i-a fost îngrădit accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Vlas Vadim la 03 decembrie 2018 (f.d.94),

însă nu se atestă date când a fost recepționată de către recurent.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Vlas Vadim la 21 decembrie

2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 18 ianuarie 2019, în adresa lui Lungu Gheorghe, Eugeniei Copaci,

notarului public Cornos Elena și Serviciului Cadastral Teritorial Șoldănești au fost

expediate copiile recursului declarat de către Vlas Vadim, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referințelor, însă părțile nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în

scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în

care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Reieșind din prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

4

Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 22 februarie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost admisă integral acțiunea lui Lungu Gheorghe

împotriva Eugeniei Copaci și Vlad Vadim, intervenienții accesorii notarul public Cornos

Elan și Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești, și declarat nul certificatul de moștenitor

legal nr. XXXXX din 19 august 2004 autentificat notarial de către notarul public Cornos

Elena asupra terenurilor agricole cu suprafața de 0,8343 ha, nr. cadastral XXXXX și cu

suprafața de 0,0200 ha nr. cadastral XXXXX, situate în extravilanul s. XXXXX. Au fost

declarate nule contractele de vânzare-cumpărare nr. XXXXX și nr. XXXXX din 25 iunie

2015 încheiate între Copaci Eugenia și Vlas Vadim asupra terenurilor agricole cu

suprafața de 0,8343 ha, nr. cadastral XXXXX și cu suprafața de 0,0200 ha nr. cadastral

XXXXX, situate în extravilanul s. XXXXX. A fost anulată înregistrarea cadastrală a

dreptului de proprietate a lui Vlas Vadim asupra bunurilor imobile nr. cadastrale

XXXXX și XXXXX. A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de către Vlas

Vadim ca neîntemeiată.

La data de 22 martie 2018, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Cristina Șcerbacova a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii

din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, invocând că motivele de

drept și de fapt pe care se întemeiază apelul le va prezenta după ce va lua cunoștință de

hotărârea integrală a primei instanțe (f.d. 50-52, vol. II).

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Vlas Vadim, acordând apelantului termen de 7 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 1.180,62 de lei. Concomitent, a fost explicat apelantului

că în situația în care nu va lichida în termenul stabilit neajunsurile apelului, acesta nu va

fi considerat depus și împreună, cu actele anexate, va fi restituit (f.d. 71-73, vol. II).

Se reține că la 28 septembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

sale electronice a expediat la adresa poștală electronică a reprezentantului lui Vlas Vadim

– avocatul Șcerbacova Cristina: XXXXX, încheierea din 27 septembrie 2018 pentru

înlăturarea în termenul stabilit – 7 zile de la recepționarea acesteia, neajunsurile apelului,

adică prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

1.180,62 de lei, recepționată de către ultima tot în aceiași zi – 28 septembrie 2018 (f.d.

74, vol. II).

La 08 octombrie 2018, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului său – avocatul

Cristina Șcerbacova a depus cerere privind corectarea greșelii materiale strecurate în

încheierea din 27 septembrie 2018, referitor la calcularea mărimii taxei de stat pe care

urmează să o achite la depunerea cererii de apel, prin substituirea sumei greșite 1.180,62

de lei cu cea corectă 75 de lei, iar în caz de respingere a cererii de corectare a greșelii, să

fie scutit parțial de la plata taxei de stat pentru suma ce depășește suma de 75 de lei (f.d.

79-80, vol. II).

Concomitent, la 08 octombrie 2018, Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului

său – avocatul Cristina Șcerbacova a prezentat cererea de apel motivată, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii inițiale depusă de către

5

Lungu Gheorghe ca neîntemeiată și de admitere a acțiunii sale reconvenționale.

Concomitent, a fost anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 de lei (f.d.

81-88, vol. II).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Vlas Vadim privind corectarea erorii materiale strecurate în încheierea din 27

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea lui Vlas Vadim de scutire

parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului și s-a restituit cererea de apel

depusă de către Vlas Vadim, cu toate documentele anexate la acesta, din motiv că

apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 27

septembrie 2018, adică în termenul stabilit nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat

în mărime de 1.180,62 de lei (f.d. 89-93, vol. II).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră drept justă concluzia Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii de

corectare a erorii materialele strecurate în încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de

Apel referitor la calculul cuantumului taxei de stat impusă spre achitare la depunerea

apelului, și de respingere a cererii de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea

apelului declarat de către Vlas Vadim, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau

omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale

sau de calcul evidente.

După cum s-a menționat supra prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Vlas Vadim, acordând

apelantului termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, precum și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1.180,62 de lei.

La 08 octombrie 2018, apelantul Vlas Vadim prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Cristina Șcerbacova, pe lângă apelul motivat, a prezentat dovada de plată a taxei

de stat doar în mărime de 75 de lei, invocând prin cererea sa, depusă la aceiași dată – 08

octombrie 2018, că instanța de apel în încheierea din 27 septembrie 2018 a admis o

eroare de calcul a mărimii taxei de stat.

Astfel, diferență sumei taxei de stat ce urma apelantul Vlas Vadim să o achite a

constituit – 1.105,62 de lei.

În acest sens, instanța de recurs notează că prin hotărârea din 22 februarie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost admisă integral acțiunea inițială depusă de

Lungu Gheorghe și respinsă acțiunea reconvențională depusă de Vlas Vadim ca

neîntemeiata, fapt ce denotă obligațiunea ultimului de a achitat taxa de stat atât ce rezultă

din cerințele formulate în cererea reconvențională, cât și cele admise conform acțiunii

inițiale formulate de către Lungu Gheorghe, și anume declararea nulității certificatului de

moștenitor legal nr. XXXXX din 19 august 2004 autentificat notarial de către notarul

public Cornos Elena asupra terenurilor agricole cu suprafața de 0,8343 ha, nr. cadastral

XXXXX și cu suprafața de 0,0200 ha nr. cadastral XXXXX, situate în extravilanul s.

XXXXX și a contractelor de vânzare-cumpărare nr. XXXXX și nr. XXXXX din 25 iunie

2015 încheiate între Copaci Eugenia și Vlas Vadim asupra terenurilor agricole cu

suprafața de 0,8343 ha, nr. cadastral XXXXX și cu suprafața de 0,0200 ha nr. cadastral

XXXXX, situate în extravilanul s. XXXXX.

6

Se reține că reieșind din certificatul de moștenitor legal nr. XXXXX din 19 august

2004 autentificat notarial de către notarul public Cornos Elena, valoarea patrimoniului

succesoral constituie – 50.472 de lei (f.d. 12, vol. I).

Prin urmare, cerința lui Vlas Vadim de corectare a erorii de calcul a mărimii taxei de

stat este una neîntemeiată, lipsită de suport juridic probatoriu.

Totodată, în conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

funcție de situația de materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau

juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de la plata taxei

de stat sau de plata unei părți a ei.

Colegiul reține că este întemeiată concluzia instanței de apel de respingere a cererii

lui Vlas Vadim de scutire parțială de la plata taxei de stat pentru suma ce depășește suma

de 75 de lei, or, recurentul-apelant printr-o frază generală a solicitat scutirea parțială de la

plata taxei de stat, fără însă a prezenta în acest sens probe concludente care ar demonstră

starea materială dificilă.

Or, legislația în vigoare expres prevede că situația materială precară necesită a fi

probată, condiție ce nu a fost întrunită în speță de către apelantul Vlas Vadim.

Nu pot fi reținute argumentele lui Vlas Vadim expuse în cererea de recurs precum

că instanța de apel eronat a calculat mărimea taxei de stat impusă spre achitare prin

încheierea din 27 septembrie 2018, reieșind din valoarea bunurilor indicată în certificatul

de moștenitor legal nr. XXXXX din 19 august 2004, care nu este obiect de examinare în

prezentul litigiu, precum și că instanța de apel respingând cererea lui de scutire de la plata

taxei de stat, nu i-a acordat un termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat, prin ce i-a fost îngrădit accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil,

care sunt declarative, acestea exprimând de fapt dezacordul recurentului-apelant cu

soluția pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 15 noiembrie 2018.

Concomitent, instanța de recurs consideră întemeiată soluția Curții de Apel Chișinău

privind restituirea apelului declarat de către Vlas Vadim, deoarece acesta în termenul

stabilit de către instanța de apel nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de

1.105,62 de lei, având în vedere faptul că anterior recurentul-apelant a achitat din suma

calculată spre plată - 1.180,62 de lei, doar 75 de lei.

De altfel, Vlas Vadim urma să înlăture neajunsurile cererii de apel până la data de

08 octombrie 2018, inclusiv, dar cu toate acestea recurentul-apelant nu s-a conformat

indicațiilor instanței de apel, prestabilite prin încheierea din 27 septembrie 2018, și nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Date fiind cele relatate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către Vlas

Vadim este legală și întemeiată, dânsul omițând în termen stabilit să înlăture neajunsurile

cererii de apel.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Vlas Vadim nu au relevanță,

deoarece nu justifică în nici un mod neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat până la

data de 08 octombrie 2018, inclusiv, și urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art.

6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudența

degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva

hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă

7

constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-

Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Vlas Vadim și a menține

încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vlas Vadim.

Se menține încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Gheorghe împotriva

Eugeniei Copaci și Vlas Vadim, intervenienți accesorii notarul public Cornos Elena și

Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești și Societatea cu Răspundere Limitată

„Nucagrogrup” cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor legal și

contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil, cu efectuarea rectificărilor în

Registrul bunurilor imobile, și la cererea reconvențională a lui Vadim Vlas împotriva lui

Lungu Gheorghe și Eugeniei Copaci, intervenienți accesorii notarul public Elena Cornos

și Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești cu privire la recunoașterea în calitate de

cumpărător de bună-credință a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

8