2r-249/19 — incasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2r-249/2019

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (V. Boico)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Ion Lipcean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Lipcean

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins cererea privind corectarea erorii din decizia Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2015,

c o n s t a t ă :

La 17 septembrie 2014 Ion Lipcean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitînd constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu nr.

2-2036/11 din 19 septembrie 2011, emis de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău,

încasarea prejudiciului material în mărime de 3164 de lei, prejudiciul moral în

mărime de 150 000 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2015 s-a

admis parțial acțiunea, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Ion Lipcean la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și s-a încasat din contul

statului în beneficiul lui Ion Lipcean suma de 3164 de lei cu titlu de prejudiciu

material, suma de 15 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de

18164 de lei – prejudicii cauzate în urma încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015 s-a respins cererea de

apel declarată Ion Lipcean ca lipsită de temei.

S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2015, în partea prin care au

fost admise parțial cerințele lui Ion Lipcean, cu adoptarea în această parte a unei

1

hotărâri noi prin care s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată

înaintată de Ion Lipcean împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea faptului încălcării dreptului lui Lipcean Ion la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești de încasare a datoriei de la ÎCS „Shell-

Farma” SRL în sumă de 334 050 de lei, încasarea din contul statului în beneficiul

lui Lipcean Ion a prejudiciului material în sumă de 3164 de lei, a prejudiciului

moral în sumă de 15 000 de lei, iar în total 18 164 de lei – prejudicii cauzate în

urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

În rest hotărîrea instanței de fond s-a menținut.

Prin decizia din 20 ianuarie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Ion Lipcean și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din

30 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Lipcean Ion împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 01 iulie 2016 Ion Lipcean în temeiul art. 249 Cod de procedură civilă, a

depus cerere de corectare a erorii din decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie

2015 și anume în dispozitivul deciziei să fie introdusă sintagma „în parte” ceea ce

se referă la casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 ianuarie

2015 privind încasarea prejudiciului material și prejudiciul moral de 18 164 de lei.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca neîntemeiată cererea lui Ion Lipcean privind corectarea erorii din decizia Curții

de Apel Chișinău din 30 iunie 2015.

La 22 decembrie 2017, Ion Lipcean a declarat recurs împotriva încheierii din

07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate

și emiterea deciziei privind corectarea dispozitivului deciziei Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2015 prin introducerea sintagmei „în parte” ceea ce se referă

la casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2015

privind încasarea prejudiciului material și prejudiciul moral de 18 164 de lei.

În susținerea recursului a indicat că este o eroare tehnică, și anume odată ce

instanța de apel a menținut o parte din hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2015, aceasta s-ar referi la constatarea încălcării dreptului

la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, deoarece pretenția de

încasare a prejudiciului moral s-a respins în mod expres. Or instanța de fond doar

aceste două cerințe le-a admis.

A menționat că prin decizia din 30 iunie 2015 instanța de apel a respins apelul

recurentului și a admis apelul intimatului, a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, adoptaînd o hotărîre nouă prin care a respins acțiunea

reclamantului, și aici ar trebui să fie indicat în dispozitivul deciziei „în partea”

încasării prejudiciului material și parțial prejudiciul moral, dar constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești s-ar

menține așa cum este de fapt indicat în dispozitiv. Curtea de Apel Chișinău însă nu

a precizat ce anume menține din dispozitivul hotărîrii primei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților la proces la data de 07 decembrie

2

2017 (f.d. 199), lipsind însă date privind recepționarea acesteia. Astfel, recursul lui

Ion Lipcean înregistrat la 22 decembrie 2017 (f.d. 214) a fost depus în termenul

prevăzut de lege.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Ion

Lipcean, neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de corectare a erorii din următoarele motive.

Prin prisma art. 249 al Codului de procedură civilă după pronunțarea

hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice,

însă la cererea participanților la proces, corectează greșelile sau omisiunile din

hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente.

Din materialele cauzei rezultă că Ion Lipcean a înaintat cerere de corectare a

erorii strecurate în decizia din 30 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău și anume

dînsul consideră că s-a admis o eroare tehnică în decizie, deoarece instanța de apel

a menținut o parte din hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 21

ianuarie 2015 fără a preciza ce anume se menține. Din acest considerent în

dispozitiv e necesară introducerea sintagmei „în parte”, ceea ce se referă la casarea

hotărîrii din 21 ianuarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău privind

încasarea prejudiciului material și prejudiciului moral de 18 164 de lei.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca neîntemeiată cererea lui Ion Lipcean privind corectarea erorii din decizia Curții

de Apel Chișinău din 30 iunie 2015.

Instanța de recurs constată ca fiind corectă soluția instanței de apel, având în

vedere că decizia din 30 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu conține greșeli

sau omisiuni care țin de nume, calitate procesuală, erori materiale sau de calcul

evidente or, prin cererea depusă de Ion Lipcean se solicită modificarea deciziei și

nu corectarea erorilor.

Argumentul recurentului Ion Lipcean că din motivul că Curtea de Apel

Chișinău nu a indicat expres ce anume se menține din hotărîrea primei instanțe,

urmează a fi indicat în dispozitivul deciziei că acțiunea reclamantului se respinge

„în partea” încasării prejudiciului material și parțial prejudiciul moral, dar

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești s-ar menține, Colegiul îl apreciază ca neîntemeiat, or neclaritatea

textului deciziei pentru recurent, nu poate fi apreciată ca eroare tehnică admisă în

actul judecătoresc a instanței de apel, constituind de fapt o interpretare greșită a

sensului art. 249 Cod de procedură civilă.

3

Totodată Colegiul subliniază faptul că legalitatea și corectitudinea deciziei din

30 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost verificată de Curtea Supremă de

Justiție, emițînd în acest sens o decizie irevocabilă pe caz.

Raportând circumstanțele cauzei la normele legale, Colegiul reține că cererea

lui Ion Lipcean cu privire la corectarea erorii strecurate în decizia din 30 iunie

2015 a Curții de Apel Chișinău nu cade sub incidența prevederilor menționate și

urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii din 07 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ion Lipcean.

Se menține încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Lipcean împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4