2rci-13/19 — aprobarea raportului final si a bilantului de lichidare

dosarul nr. 2rci-13/2019

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca)

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Andrei Panaghiu,

în cauza privind procesul de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii

Individuale „Panaghiu Andrei”,

împotriva încheierii din 02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 13 noiembrie 2012 ÎI „Panaghiu Andrei” a depus cerere privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința sa.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea de intentare a procesului de insolvabilitate depusă de ÎI

„Panaghiu Andrei” și ÎI „Catan Carolina” a fost numită administrator provizoriu.

Prin hotărârea din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată ÎI

„Panaghiu Andrei” în stare de insolvabilitate; a fost intentată procedura simplificată a

falimentului în privința ÎI „Panaghiu Andrei”, iar lichidator a fost numită ÎI „Catan

Carolina”.

Prin hotărârea din 28 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost aprobat raportul

final și bilanțul de lichidare a ÎI „Panaghiu Andrei”; a fost dispusă încetarea procesului

de insolvabilitate și a procedurii falimentului simplificat în privința ÎI „Panaghiu

Andrei”; a fost dispusă radierea ÎI „Panaghiu Andrei” din registrele oficiale; a fost

dispusă publicarea dispozitivului hotărârii în Monitorul Oficial conform art. 7 al Legii

insolvabilității; a fost obligat lichidatorul debitorului de a prezenta Camerei Înregistrării

de Stat copia hotărârii în termen de două săptămâni de la data publicării în Monitorul

Oficial conform art. 7 al Legii insolvabilității; au fost stinse creanțele neexecutate la

momentul emiterii hotărârii de lichidare.

Prin încheierea din 02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău cauza de

insolvabilitate în privința ÎI „Panaghiu Andrei” s-a transmis pentru judecare în instanța

competentă-Judecătoria Chișinău.

La 14 februarie 2019, Andrei Panaghiu a declarat recurs împotriva încheierii din

02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen, admiterea

recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță-

1

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată a fost pronunțată în

lipsa participanților la proces, fără a li se comunica data și ora stabilită pentru

examinarea cauzei. Or, după ce la 13 februarie 2019 a studiat materialele cauzei, când

a și aflat de soluția instanței, a constatat că încheierea pronunțată la 02 februarie 2018

de către Curtea de Apel Chișinău a fost una arbitrară cu încălcarea normelor materiale

și procedurale. De altfel, în încheiere nu s-a indicat corect ordinea și termenul de atac

în conformitate cu art. 43 și art. 270 Cod de procedură civilă. La fel, încheierea nu a

fost comunicată părților în conformitate cu art. 100 Cod de procedură civilă.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Andrei Panaghiu, din următoarele

motive.

Inițial Colegiul consideră necesar a preciza că art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012 statuează că procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 13 noiembrie 2012 de către ÎI „Panaghiu

Andrei” a fost depusă cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința

sa (Vol.I, f.d.3-4).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea de intentare a procesului de insolvabilitate depusă de ÎI

„Panaghiu Andrei” și ÎI „Catan Carolina” a fost numită administrator provizoriu (Vol.I,

f.d.10-11).

Prin hotărârea din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată ÎI

„Panaghiu Andrei” în stare de insolvabilitate; a fost intentată procedura simplificată a

falimentului în privința ÎI „Panaghiu Andrei”, iar lichidator a fost numită ÎI „Catan

Carolina” (Vol.I, f.d.87-92).

Prin încheierea din 12 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 06 august 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

lichidatorului - ÎI „Catan Carolina” cu privire la achitarea remunerației și a fost încasat

de la membrii organelor de conducere ale ÎI „Panaghiu Andrei”, în persoana

administratorului Andrei Panaghiu remunerația lichidatorului în sumă de 22356 de lei

(Vol.I, f.d.131-134).

Prin hotărârea din 28 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost aprobat raportul

final și bilanțul de lichidare a ÎI „Panaghiu Andrei”; a fost dispusă încetarea procesului

de insolvabilitate și a procedurii falimentului simplificat în privința ÎI „Panaghiu

2

Andrei”; a fost dispusă radierea ÎI „Panaghiu Andrei” din registrele oficiale; a fost

dispusă publicarea dispozitivului hotărârii în Monitorul Oficial conform art. 7 al Legii

insolvabilității; a fost obligat lichidatorul debitorului de a prezenta Camerei Înregistrării

de Stat copia hotărârii în termen de două săptămâni de la data publicării în Monitorul

Oficial conform art. 7 al Legii insolvabilității; au fost stinse creanțele neexecutate la

momentul emiterii hotărârii de lichidare (f.d.173-176).

Prin încheierea din 02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău cauza de

insolvabilitate în privința ÎI „Panaghiu Andrei” s-a transmis pentru judecare în instanța

competentă-Judecătoria Chișinău (Vol.II, f.d.23).

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, Andrei Panaghiu

la 14 februarie 2019 a declarat recurs împotriva încheierii din 02 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea

încheierii și restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță-Curtea de Apel Chișinău

(Vol.II, f.d.155).

Cu referire la prevederile art. 116 Cod de procedură civilă, Andrei Panaghiu în

recursul declarat a solicitat repunerea în termen invocând că încheierea a fost

pronunțată în absența participanților la proces și a luat cunoștință de încheierea

contestată la 13 februarie 2019 la studierea dosarului cu toate actele.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Corelând norma citată cu situația de fapt, Colegiul notează că încheierea

contestată a fost pronunțată în lipsa participanților la proces, or, aceasta a fost emisă

drept urmare a operării modificărilor în art. 355 Cod de procedură civilă pentru

modificarea și completarea unor acte legislative nr. 254 din 01 decembrie 2017, în

vigoare din 05 ianuarie 2018, referitor la competența judecătoriilor la examinarea

cauzelor de insolvabilitate.

Totodată, Colegiul relevă că drept urmare a transmiterii cauzei de insolvabilitate

în privința ÎI „Panaghiu Andrei” către Judecătoria Chișinău conform competeneței, prin

încheierea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauza de

insolvabilitate în privința ÎI „Panaghiu Andrei” a fost primită în procedură pentru

examinare, fiind convocată ședința de judecată pentru data de 02 mai 2018 ora 12:00

(Vol.II, f.d.26).

Aici este de remarcat că o copie a încheierii din 12 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost expediată cu scrisoare recomandată ÎI „Panaghiu

Andrei” la adresa înregistrată în mun.Chișinău, str. Gheorghe Codreanu nr. 27, fiind

recepționată conform semnăturii aplicate pe avizul de recepție de către „Panaghiu”

3

(Vol.II, f.d.27). Or, aceasta este și adresa indicată de către Andrei Panaghiu ca fiind

adresa sa de domiciliu în cererile/demersurile sale, inclusiv și în recursul declarat

(Vol.II, f.d.155).

Concomitent Colegiul notează că din textul încheierii din 12 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se identifică expres precum că prin încheierea din

02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza de insolvabilitate în privința ÎI

„Panaghiu Andrei” a fost transmisă pentru judecare în instanța competentă-Judecătoria

Chișinău (Vol.II, f.d.26).

În această ordine de idei, Colegiul conchide că la 16 martie 2018-data

recepționării încheierii din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

Andrei Panaghiu din conținutul acesteia urma să cunoască deja despre existența

încheierii din 02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, însă nu și-a valorificat

drepturile procedurale de contestare a acesteia cel puțin din data respectivă. Or, dreptul

de a contesta cu recurs încheierea din 02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău l-a

valorificat abia la 14 februarie 2019, adică nu doar cu depășirea termenului legal, dar

și cu depășirea unui termen mai mare de un an.

De altfel, acest raționament al instanței de recurs prezintă relevanță și în

condițiile în care procesul de insolvabilitate a fost intentat în privința ÎI „Panaghiu

Andrei”, fondată de Andrei Panaghiu.

Deși, au fost înlăturați de la conducere membrii organelor de conducere a ÎI

„Panaghiu Andrei” cu destituirea acestora din funcțiile deținute, Andrei Panaghiu a

urmărit desfășurarea procesului de insolvabilitate intentat în privința întreprinderii

fondate de el și a participat la ședințele de judecată în cadrul acestuia în calitate de

reprezentant al debitorului, drept dovadă servind procesele-verbale ale ședințelor de

judecată și cererile/demersurile înaintate succesiv pe parcurs, inclusiv și după

transmiterea acestuia la Judecătoria Chișinău conform competenței.

Mai mult, începând cu 02 mai 2018 în cadrul ședinței de judecată desfășurată la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Andrei Panaghiu depune demersuri, după cum

urmează: demers privind suspendarea documentului executoriu nr. 2e-430/12 din 28

martie 2016, emis în baza încheierii din 28 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

demers privind stingerea obligațiilor de executare apărute în baza încheierii din 12 iulie

2013 a Curții de Apel Chișinău, nr. 2e-430/12 și în baza încheierii din 28 martie 2016

a Curții de Apel Chișinău, nr. 2e-430/12, demers privind declararea nulă a titlului

executoriu nr. 2e-430/12 din 28 martie 2016, emis în baza încheierii din 28 martie 2016

a Curții de Apel Chișinău, demers privind corectarea greșelilor din încheierea din 28

martie 2016 a Curții de Apel Chișinău referitor la datele de identificare ale

lichidatorului (Vol.II, f.d.31-42), însă nici în scris, nici în formă verbală în cadrul

ședinței de judecată nu formulează anume cereri în sensul de a lua cunoștință de

materialele cauzei sau anume de încheierea contestată.

De asemenea, Colegiul accentuează că prin demersul, completat ulterior, privind

sesizarea conflictului de competență jurisdicțională, depus de către Andrei Panaghiu la

13 iunie 2018 indică despre faptul că dosarul a fost redirecționat la Judecătoria Chișinău

(Vol.II, f.d.76-77, 81), ceea ce atestă suplimentar că Andrei Panaghiu a cunoscut despre

existența încheierii contestate anterior de 14 februarie 2019.

4

Or, în partea descriptivă a încheierii din 20 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a respins demersul privind sesizarea conflictului de

competență jurisdicțională, înmânată contra semnătură la 20 iunie 2018 (Vol.II, f.d.85),

la fel s-a menționat despre faptul că prin încheierea din 02 februarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău cauza de insolvabilitate în privința ÎI „Panaghiu Andrei” s-a transmis

pentru judecare în instanța competentă-Judecătoria Chișinău (Vol.II, f.d.83-84).

Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte

cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să

urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO, a arătat că revine primordial celor interesați să

depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler

v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v.

Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-

un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În circumstanțele expuse, Colegiul va respinge ca fiind neîntemeiată cererea de

repunere în termen, or, formularea acesteia la 14 februarie 2019, în situația în care a

cunoscut despre existența actului contestat cu mult timp anterior nu justifică omiterea

termenului de contestare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Andrei Panaghiu de repunere în termenul de declarare a

recursului.

Se restituie recursul declarat de Andrei Panaghiu împotriva încheierii din 02

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza privind procesul de insolvabilitate

intentat în privința Întreprinderii Individuale „Panaghiu Andrei”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5