2ri-222/16 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ri-222/16

Instanța de fond: CA Chișinău – N. Craiu

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Andrei Panaghiu în pricina civilă la

cererea introductivă înaintată de către Întreprinderea Individuală „Panaghiu Andrei”

privind intentarea procesului de insolvabilitate,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013, prin care s-a

admis cererea lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor

de decizie, a membrilor organelor de conducere,

C O N S T A T Ă:

La 13 noiembrie 2012 ÎI „Panaghiu Andrei” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2012 cererea

introductivă a fost admisă spre examinare și în scopul prevenirii modificărilor stării

bunurilor debitorului ÎI „Panaghiu Andrei” în perioada de pînă la intentarea

procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în

conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate de administrator

provizoriu a fost numit ÎI “Catan Carolina”.

Ulterior, prin hotărîrea din 25 aprilie 2013 Curtea de Apel Chișinău a admis

cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎI

„Panaghiu Andrei”. S-a declarat ÎI „Panaghiu Andrei” în stare de insolvabilitate. S-a

intentat procedura simplificată de faliment față de ÎI „Panaghiu Andrei”. S-a

desemnat în calitate de lichidator ÎI „Catan Carolina”.

În cadrul derulării procesului lichidatorul Carolina Catan a înaintat demers

privind atragerea la răspundere subsidiară a factorului de decizie, organele de

1

conducere a ÎI „Panaghiu Andrei” pentru perioada de gestiune în care purtau

responsabilitate de modul în care activau la întreprindere și gestionau activele

societății (f.d. 116 – 117).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013 s-a admis cererea

lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie, a

membrilor organelor de conducere a ÎI „Panaghiu Andrei”, s-a aplicat sechestru pe

bunurile materiale personale și pe mijloacele bănești ce aparțin ÎI „Panaghiu

Andrei” (f.d. 126 – 127).

La 25 iunie 2016 Andrei Panaghiu a depus cerere de recurs, solicitînd casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîrii

de respingere a cererii de atragere la răspundere subsidiară.

În motivarea recursului înaintat recurentul a invocat că instanța de

insolvabilitate nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, nu a constatat și elucidate

pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii, concluziile

instanței vin în contradicție cu materialele pricinii.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că Curtea de Apel

Chișinău prin hotărîrea din 12 iulie 2013 a admis cererea lichidatorului privind

atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie, a membrilor organelor de

conducere ale ÎI „Panaghiu Andrei”, s-a aplicat sechestru pe bunurile materiale

personale și pe mijloacele bănești ce aparțin ÎI „Panaghiu Andrei”. Astfel, termenul

de declarare a recursului a început să curgă la 12 iulie 2013, adică din momentul

cînd a fost pronunțată hotărîrea instanței de insolvabilitate și a încetat la 27 iulie

2013.

Însă, recurentul Andrei Panaghiu, contrar prevederilor art. 8 alin. (1) al Legii

insolvabilității, la 25 iunie 2016 peste 3 ani a declarat cerere de recurs, cu depășirea

termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 445 lit. a) CPC

de a respinge recursul.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărîrile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Termenul de

recurs este un termen procesual de decădere.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții

procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său. În speță, recurentul, fiind

persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze, care este

soluția luată de instanța de judecată și să dispună de drepturile procedurale.

2

Cu atît mai mult că cererea introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de ÎI „Panaghiu Andrei”, a fost înaintată de însuși Andrei

Pananghiu (f.d. 3 - 4).

În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva

hotărîrii instanței de insolvabilitate peste termenul legal, recurentul a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale, stipulate în legislația națională.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurentul,

cunoscînd despre data emiterii hotărîrii contestate, nu a luat măsurile necesare, după

cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

De asemenea Colegiul reține că Andrei Panaghiu, declarînd recurs la 25 iunie

2016, adică în afara termenului legal, a solicitat repunerea în termen, însă nu a

invocat motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge ca tardiv recursul declarat de Andrei Panaghiu.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului.

Se respinge recursul declarat de Andrei Panaghiu, împotriva hotărîrii Curții de

Apel Chișinău din 12 iulie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de

către Întreprinderea Individuală „Panaghiu Andrei” privind intentarea procesului de

insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3