2ra-743/19 — repararea prejudiciului

2ra-743/19 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-743/19

prima instanță, Judecătoria Anenii-Noi, sediul Central (jud. M. Chiperi)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, M. Moraru)

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Cătănoi Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cătănoi Sergiu

împotriva Lidiei Bolea, Bolea Sorin și Bolea Gheorghe, intervenient accesoriu Nastas

Serafim cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier,

încasarea penalității legale și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 decembrie 2013, Cătănoi Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CIA “Asito”, Lidiei Bolea, Bolea Sorin și Bolea Gheorghe, intervenient

accesoriu Nastas Serafim cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat

în urma accidentului rutier, încasarea penalității legale și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 14 aprilie 2013, pe traseul Chișinău-

Anenii Noi, în apropierea or. Sîngera, mun. Chișinău a avut loc accidentul rutier cu

implicarea autovehiculului de model Nisan X Trail cu n/î XXXXX, condus de

minorul Bolea Sorin, proprietar - Nastas Serafim și automobilul Honda CR-V n/î

XXXXX, condus de Perciun Iurie, proprietar Tudosan Valentin, posesor Cătănoi

Sergiu.

A indicat reclamantul că vinovat de producerea accidentului rutier a fost

recunoscut Bolea Sorin, care la acel moment era minor și în privința căruia la 14 mai

2013 a fost emisă ordonanța procurorului mun. Chișinău potrivit căreia s-a dispus

începerea urmăririi penale în baza art. 264 alin.(l) Cod penal.

A susținut reclamantul că, s-a adresat la Compania de asigurări „Asito” SA cu

cerința de a deschide un dosar de daune și respectiv achitarea despăgubirii de

asigurare, dar a primit refuz dat fiind că nu este cunoscut vinovatul accidentului rutier

nominalizat.

1

A relatat că ulterior a prezentat companiei de asigurare ordonanța de începere a

urmăririi penale în privința lui Bolea Sorin, autorul prejudiciului, primind răspunsul

nr. 04-200 din 11 mai 2013, potrivit căruia i s-a comunicat că accidentul de circulație

din data de 14 aprilie 2013 a fost notificat de către persoana asigurată, fiind înregistrat

sub nr. 130978, iar după prezentarea culpei utilizatorului autovehiculului de model

Nisan X Trail cu n/î XXXXX cuprins în asigurarea RCA va purcede la regularizarea

daunelor provocate în rezultatul accidentului nominalizat.

Astfel, a menționat că până în prezent nu are posibilitatea să repare bunul

deteriorat, să se folosească de el, fapt ce îi creează incomodități.

A solicitat reclamantul încasarea din contul CIA “Asito” SA în beneficiul lui

Cătănoi Sergiu a prejudiciului material în mărime de 83 713,7 lei, încasarea din contul

Lidiei Bolea, persoana civilmente responsabilă în beneficiul lui Cătănoi Sergiu a

prejudiciului moral în mărime de 5 000 de lei, încasarea penalității legale în mărime

de 502 278 lei în temeiul art. 16 și 27 din Legea nr. 105 privind protecția

consumatorilor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 25 februarie 2015, Cătănoi Sergiu a depus o cerere de concretizare a

acțiunii prin care a solicitat încasarea din contul CIA “Asito” SA în beneficiul lui

Cătănoi Sergiu a prejudiciului material în mărime de 54 577,86 de lei, costul

materialelor necesare pentru recondiționarea automobilului în mărime de 5 515,71 de

lei, valoarea manoperei în mărime de 23 494,13 lei, încasarea din contul Lidiei Bolea,

persoana civilmente responsabilă în beneficiul lui Cătănoi Sergiu a prejudiciului

moral în mărime de 10 000 de lei, încasarea penalității legale în mărime de 501 526,20

de lei pentru perioada de întârziere septembrie-octombrie 2013 și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 27 ianuarie 2017, Cătănoi Sergiu a mai depus o cerere de concretizare a

acțiunii potrivit căreia a solicitat încasarea din contul Lidiei Bolea, a lui Bolea Sorin

și Bolea Gheorghe în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 65 000 de lei

și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 de lei.

În vederea argumentării noilor cerințe a indicat că în rezultatul accidentului rutier

din 14 aprilie 2013 ora 21.00 produs din vina lui Bolea Sorin i-a fost cauzat un

prejudiciul moral exprimat prin suferințe fizice și psihice.

În acest sens, a indicat precum că i-au fost cauzate leziuni corporale medii, din

care considerente a suferit un disconfort fizic, fiind nevoit să poarte ghips pe mâna

dreaptă, fiind astfel și în imposibilitate să se prezinte și la serviciu.

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de Cătănoi Sergiu împotriva Lidiei Bolea, Bolea

Sorin și Bolea Gheorghe, intervenient accesoriu Nastas Serafim cu privire la încasarea

prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier, încasarea penalității legale și

compensarea cheltuielilor de judecată și s-a încasat de la Bolea Sorin în beneficiul lui

Cătănoi Sergiu prejudiciul moral în sumă de 10 000 de lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 5 380 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 189, 192-194 verso,

vol.II).

Prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Bolea Sorin, reprezentat de avocatul Cebanaș Alexandru, s-a casat parțial

hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și a fost

emisă în această parte o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată

înaintată de Cătănoi Sergiu împotriva lui Bolea Sorin cu privire la încasarea

2

prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier, încasarea penalității legale și

compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție extinctivă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Actele cauzei denotă că, copia deciziei motivate din 15 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la 11 decembrie 2018 (f.

d. 239, vol. II).

Astfel recursul declarat de Cătănoi Sergiu, la data de 04 februarie 2019, se

consideră depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Cătănoi Sergiu, a indicat că, nu este de

acord cu decizia instanței de apel, o consideră neîntemeiată și ilegală, bazată pe o

încălcare esențială a normelor de drept material, aplicare eronată a normelor de drept

procedural și examinarea ineficientă a probelor prezentate.

Recurentul, a menționat că, instanța de apel contrar prevederilor legale, nu a

constatat toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.

De asemenea, recurentul a subliniat că, instanța de apel în mod eronat a

interpretat prevederile art. 1422 din Codul Civil (în vigoare la data relevantă speței),

privind repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Cătănoi Sergiu, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul declarat de către Cătănoi Sergiu, urmează a fi admis,

casată decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Cătănoi Sergiu împotriva Lidiei Bolea,

Bolea Sorin și Bolea Gheorghe, intervenient accesoriu Nastas Serafim cu privire la

încasarea prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier, încasarea penalității

legale și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare,

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, din următoarele motivele.

În conformitate art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată,

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 130 alin. (1) - (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au

pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei,

iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea cauzei.

În conformitate cu art. 373 alin. (2) Codul de procedură civilă, în limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, Cătănoi Sergiu adresându-se cu

prezenta acțiune în instanța de judecată a solicitat încasarea de la CIA “Asito” în

beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 83 713,7 lei, încasarea din contul

Lidiei Bolea, persoana civilmente responsabilă în beneficiul lui Cătănoi Sergiu a

prejudiciului moral în mărime de 5 000 de lei, încasarea penalității legale în mărime

de 502 278 lei în temeiul art. 16 și 27 din Legea nr. 105 privind protecția

consumatorilor și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 25 februarie 2015, Cătănoi Sergiu a depus o cerere de concretizare a acțiunii

prin care a solicitat încasarea din contul CIA “Asito” SA în beneficiul lui Cătănoi

Sergiu a prejudiciului material în mărime de 54 577,86 de lei, costul materialelor

necesare pentru recondiționarea automobilului în mărime de 5 515,71 de lei, valoarea

manoperei în mărime de 23 494,13 lei, încasarea din contul Lidiei Bolea, persoana

civilmente responsabilă în beneficiul lui Cătănoi Sergiu a prejudiciului moral în

mărime de 10 000 de lei, încasarea penalității legale în mărime de 501 526,20 de lei

pentru perioada de întârziere septembrie-octombrie 2013 și compensarea cheltuielilor

de judecată.

La 27 ianuarie 2017, Cătănoi Sergiu și-a concretizat din nou cerințele și a

solicitat încasarea din contul Lidiei Bolea, a lui Bolea Sorin și Bolea Gheorghe în

beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 65 000 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 de lei.

Fiind investită cu judecarea cauzei, Judecătoria Anenii Noi, prin hotărârea din

14 februarie 2018, a admis parțial acțiunea înaintată de Cătănoi Sergiu împotriva

Lidiei Bolea, Bolea Sorin și Bolea Gheorghe, intervenient accesoriu Nastas Serafim

cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier,

încasarea penalității legale și compensarea cheltuielilor de judecată și s-a încasat de

la Bolea Sorin în beneficiul lui Cătănoi Sergiu prejudiciul moral în sumă de 10 000

de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 5 380 de lei. În rest, a respins acțiunea

înaintată de Cătănoi Sergiu.

Verificând legalitatea actului de dispoziție adoptat de prima instanță, Curtea de

Apel Chișinău, prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a admis

apelul declarat de Bolea Sorin, reprezentat de avocatul Cebanaș Alexandru, a casat

integral hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și a

emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă.

4

Instanța de recurs menționează, însă, că analizând materialele anexate la dosar,

în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios a ajuns la

concluzia că soluția dată de către instanța de apel este greșită.

Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil (în vigoare la data relevantă speței),

termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 271 din Codul civil (în vigoare la data relevantă speței), acțiunea

privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de

prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția,

depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate

fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Conform art. 272 din Codul civil (în vigoare la data relevantă speței), termenul

de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.

Dreptul la acțiune se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului.

Conform art. 1422 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare la data relevantă

speței), în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice

sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și

în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige

persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenta și întinderea prejudiciului

patrimonial.

Colegiul relevă că, conform art. 267 alin. (2) din Codul civil (în vigoare la data

relevantă speței), acțiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se

prescriu numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție reține că, recurentul Cătănoi Sergiu s-a conformat

întocmai prevederilor legale și a înaintat acțiunea în termenul prevăzut de lege, Or,

respingerea acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă

în circumstanțele relevate afectează grav dreptul recurentului la un proces echitabil.

În același timp, se reține că, instanța de apel, respingând acțiunea ca fiind tardivă

nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, bazându-se în exclusivitate doar pe faptul că,

recurentul a omis termenul de adresare în judecată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza în instanța de

apel pentru judecarea apelului în fond.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza, să

emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale ale litigiului

dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Cătănoi Sergiu .

5

Se casează integral decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cătănoi Sergiu împotriva

Lidiei Bolea, Bolea Sorin și Bolea Gheorghe, intervenient accesoriu Nastas Serafim

cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier,

încasarea penalității legale și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

Judecătorul

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

6