2ra-1248/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–1248/22

2-21117372-01-2ra-05092022

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi ( sediul central ), ( jud. A. Cașcaval )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. Iu. Cotruță, I. Țurcan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Olar Maria, prin intermediul

avocatului Croitor Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olar Maria

împotriva lui Stolearenco Serghei cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat

în urma comiterii contravenției,

împotriva deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Maria Olar, prin intermediul avocatului Croitor Alexei și

menținută hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul

central), prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 05 august 2021, Olar Maria a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Stolearenco Serghei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat

în urma comiterii contravenției.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 25 iunie 2020 în timp ce se

deplasa pe str. Xxxxx din mun. Xxxxx a fost tamponată de automobilul de model

,,Dacia Logan” cu n/î ,,Xxxxx”, la volanul căruia se afla Stolearenco Serghei.

Conform raportului de constatare nr. 202002P1607 din 26 iunie 2020,

întocmit de Centrul de Medicină Legală, i s-a constat:Xxxxxxxxxxxxx, care a fost

cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent-dur, posibil în timpul

și circumstanțele indicate, ce se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Reclamanta a mai menționat că a solicitat intervenția poliției prin serviciul ,,112”.

1

Ulterior, la 02 iulie 2020, în privința pârâtului a fost întocmit procesul verbal cu

privire la contravenție MAI 04777700, pentru comiterea contravenției prevăzute la

art. 242 alin. (2) Cod contravențional.

A relevat că temei juridic pentru adresare cu prezenta cerere este prevăzut la

art. 45 Cod contravențional potrivit căruia, persoana al cărei drept sau interes legitim

a fost lezat prin contravenție îl poate apăra prin acțiune civilă depusă conform

legislației procedurale civile. Această persoană beneficiind de dreptul la repararea

prejudiciului patrimonial și a celui nepatrimonial cauzate prin contravenție.

Reclamanta în ședință a solicitat încasarea compensației pentru prejudiciul

moral suportat în urma accidentului rutier în sumă de 40 000 de lei.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul

central) acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Stolearenco Serghei în beneficiul lui Olar Maria,

compensația pentru prejudiciul moral suportat în urma comiterii contravenției la data

de 25 iunie 2020 în sumă de 3 000 de lei, precum și cheltuielile de judecată pentru

efectuarea citării publice în sumă de 100 de lei, iar în total suma de 3 100 de lei.

A fost încasat de la Stolearenco Serghei în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 150 de lei.

Prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Olar Maria, prin intermediul avocatului Croitor Alexei și menținută

hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central).

Pentru a decide astfel, instanțele au reținut că potrivit procesului-verbal cu

privire la contravenție din 02 iulie 2020, seria MAI 04777700, Stolearenco Serghei,

la 25 iunie 2020, aproximativ la ora 10.10, conducând automobilul de model Dacia

Logan cu n/î Xxxxx pe str.Xxxxx, din mun. Xxxxx a tamponat pietonul Olar Maria,

ce se afla pe trotuar. Au mai menționat că, Stolearenco Serghei a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.242 alin.(2) Cod

Contravențional, fiind sancționat cu amendă în mărime de 30 unități convenționale,

echivalentul la 1500 de lei și 6 puncte de penalizare.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.202002P1607 din 26 iunie

2020 întocmit de Centrul de medicină legală, leziunile corporale primite de Olar

Maria au fost calificate ca vătămări corporale neînsemnate.

Astfel, instanțele au reținut că unul din criteriile orientative generale de

apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că, îndemnizația

trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire. Astfel, prejudiciul moral în

mărime de 40 000 de lei solicitat de Olar Maria este exagerat, având în vedere

circumstanțele cauzei, însă suma de 3000 de lei cu titlu de prejudiciu moral

constituie o satisfacție echitabilă pentru daunele morale eventual suportate în urma

accidentului rutier provocat de către Stolearenco Serghei.

La 27 iulie 2022, Olar Maria, prin intermediul avocatului Croitor Alexei a

2

contestat cu recurs decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și casarea parțială a hotărârii din 27 decembrie 2021, în partea sumei

încasate, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie

admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că instanțele nu au examinat cu atenție

circumstanțele invocate și anume întinderea prejudiciului moral și suma

compensației solicitate și a faptului că pretențiile reies din prejudiciul cauzat în urma

contravenției constatate de autoritățile competente, prin procesul-verbal cu privire

la contravenție. Consideră că compensația prejudiciului moral în sumă de 40 000 de

lei este echitabilă pentru suferințele psihice și fizice la care a fost supusă în legătură

cu contravenția săvârșită de către Stolearenco Serghei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 07

iunie 2022, expediată în adresa părților la 20 iulie 2022 și avocatului Croitor Alexei,

prin poșta electronică (f.d.76). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în

termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Olar Maria,

prin intermediul avocatului Croitor Alexei, inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În

conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului

împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul

reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură

3

civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Olar Maria, prin intermediul avocatului

Croitor Alexei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează. Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Olar Maria, prin intermediul avocatului Croitor

Alexei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Olar Maria, prin intermediul

avocatului Croitor Alexei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

5