3ra-426/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-426/19 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L.Bagrin) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L.Bulgac, S.Gîrbu, Gr.Dașchevici) D E C I Z I E 15 mai 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Nina Vascan Nicolae Craiu Iurie Bejenaru examinând cererea de recurs declarată de Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Novicova Snejana, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Prodan Nicolae, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Pogor Vlad, Malinovscaia Olga, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Doschinescu Axenia, Novicova Snejana, Kuhal Radu, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Gîrlovanu Marcel, Prodan Nicolae, Brunea Mihail, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Comalion LCA” și Societatea cu răspundere limitată „Lucet-Comerț” privind contestarea actului administrativ și obligarea interzicerii eliberării unor acte, împotriva deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respins apelul declarat de Garabajiu Valentin, Nosaci Serghei, Triboi Vladislav, Cebotari Oleg, a fost admis apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău, și apelul declarat de SRL „Comalion LCA” și a fost casată parțial hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 6 februarie 2017 reclamanții Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Pogor Vlad, Malinovscaia Olga, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Doschinescu Axenia, Novicova Snejana, Kuhal Radu, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Gîrlovanu Marcel, Prodan 1 Nicolae, Brunea Mihail, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ și obligarea interzicerii eliberării unor acte.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la 12 aprilie 2016 Primăria mun. Chișinău a eliberat SRL „Lucet-Comerț” certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 142/16, prin care s-a permis elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH, în limitele terenului privat cu numărul cadastral XXXXX, din contul demolării construcțiilor existente. La 06 decembrie 2016 SRL „Comalion LCA” a inițiat executarea lucrărilor prevăzute prin actul menționat. Au relatat reclamanții că la 19 decembrie 2016 au depus în adresa Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun.

Chișinău o cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.142/16 din 12 aprilie 2016, interzicerea de a efectua lucrări de construcție în temeiul certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016 și neaprobarea planului zonal pentru terenul amplasat în mun. Chișinău, șos. Hîncești 60g. Au menționat reclamanții că terenul cu numărul cadastral XXXXX amplasat în XXXXX, este situat în proximitatea locuințelor în care domiciliază aceștia, iar construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH le va afecta în mod evident sănătatea și condițiile de trai. Au susținut reclamanții că despre emiterea certificatului contestat nu au fost informați și nici nu și-au manifestat acordul pentru construirea imobilului, motiv pentru care consideră că au fost încălcate prevederile art. 3 lit. d) din Legea privind protecția mediului înconjurător.

Invocau reclamanții că temei de anulare al certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016 îl constituie și faptul semnării acestuia de către o persoană neîmputernicită, și anume de către viceprimarul mun. Chișinău, deși potrivit prevederilor legale respectiva competență revine Primarului General al mun. Chișinău. Au notat reclamanții că actul contestat a fost emis cu încălcarea regimului de înălțime stabilit pentru zona respectivă, întrucît în zona în care este situat și terenul cu numărul cadastral XXXXX, este stabilit regimul de înălțime R-2, ce permite edificarea construcțiilor cu cel mult 3 etaje, și nicidecum a unui edificiu cu regimul pe verticală P+9E+PH.

Au solicitat reclamanții Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Pogor Vlad, Malinovscaia Olga, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Doschinescu Axenia, Novicova Snejana, Kuhal Radu, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Gîrlovanu Marcel, Prodan Nicolae, Brunea Mihail, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016, interzicerea pîrîților de a elibera autorizația de construire în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016, interzicerea pîrîților de a aproba planul zonal privind terenul amplasat în XXXXX. Prin cererea reclamanților de concretizare a pretențiilor din 20 martie 2017 în 2 proces au fost atrași ca intervenienți accesorii SRL „Lucet-Comerț” și SRL „Comalion LCA”.

Prin hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea a fost admisă parțial, s-a anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr.142/16 din 12 aprilie 2016 eliberat de Primăria mun. Chișinău, ca fiind ilegal, în rest cerințele fiind respinse ca nefondate cu dispunerea ca măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 martie 2017 își păstrează efectul pînă la devenirea hotărîrii de judecată definitive. Prin decizia din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de Garabajiu Valentin, Nosaci Serghei, Triboi Vladislav, Cebotari Oleg. S-a admis apel declarat de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău, și apelul declarat de SRL „Comalion LCA”. S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 ianuarie 2018, și anume în partea prin care s-a dispus anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12.04.2016 eliberat de Primăria mun. Chișinău pe numele SRL „Comalion LCA”, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care: S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12.04.2016 eliberat de Primăria mun. Chișinău pe numele SRL „Comalion LCA”. În rest, hotărârea primei instanțe, în partea respingerii acțiunii s-a menținut.

La 11 februarie 2019 Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Novicova Snejana, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Prodan Nicolae, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

S-a menționat în recurs că prin certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016 s-a permis elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH, în limitele terenului privat cu nr.cadastral XXXXX, din contul demolării construcțiilor existente. După cum rezultă și din certificatul nominalizat, conform planului urbanistic general al orașului Chișinău aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007, imobilul este amplasat în cartier rezidențial al sectorului Centru. Conform Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, imobilul este amplasat în zona cu codul „R2”, cuprinde funcțiuni rezidențiale liniștite, cu densitate redusă.

Drept urmare, se constată că, deși zona în care este amplasat terenul cu nr. cadastral XXXXX permite construirea de locuințe particulare și/sau cuplate pentru două familii cu maxim P+2 niveluri în regim de construire izolat, libere de cele patru 3 fațede, certificatul de urbanism reglementează elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH.

Mai mult, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/19-1 din 09 martie 2017 „Despre respingerea proiectului de decizie „Cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru terenul cu numărul cadastral XXXXX din XXXXX, s-a respins proiectul de decizie „Cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru terenul cu numărul cadastral XXXXX din XXXXX,, în vederea substituirii codului de reglementare urbanistică „R2” (zonă rezidențială liniștită, cu densitate redusă) al terenului cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,1101 ha, din XXXXX, în codul „R6” (zonă rezidențială cu densitate medie). Drept urmare, se denotă cu certitudine că, contrar prevederilor actelor cu caracter normativ care stabilesc regimul de înălțime în zona vizată, în speță certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016 a fost eliberat de Primăria mun.

Chișinău cu omiterea respectivelor reglementări. După cum rezultă din speță, litigiul a fost soluționat în baza Legii contenciosului adminstrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000. Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul Administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administartiv, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar conform alin. (2) la data intrării în vigoare a prezentului cod, se abrogă Legea contenciosului adminsiatrtiv nr. 793-XIV din 10.02.2000. În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod.

Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești. Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. În conformitatecu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinînd recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a casa integral decizia instanței de apel, din următoarele considerente. După cum denotă actele cauzei la data de 12 aprilie 2016, Primăria mun. Chișinău a eliberat SRL „Lucet-Comerț” certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 142/16, 4 prin care s-a permis elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH, în limitele terenului privat cu nr. cadastral XXXXX, din contul demolării construcțiilor existente (f.d. 13-16; 41-44).

Nefiind de acord cu acesta, la data de 19 decembrie 2016, reclamanții au înaintat în adresa Primăriei mun.Chișinău și Consiliului mun.Chișinău cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016, interzicerea de a efectua lucrări de construcție în temeiul certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016, neaprobarea planului zonal pentru terenul amplasat în XXXXX (f.d. 17-21; 45-49). Astfel, la data de 06 februarie 2017 reclamanții Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Pogor Vlad, Malinovscaia Olga, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Doschinescu Axenia, Novicova Snejana, Kuhal Radu, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Gîrlovanu Marcel, Prodan Nicolae, Brunea Mihail, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău solicitînd anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016, interzicerea pîrîților de a elibera autorizația de construire în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016, interzicerea pîrîților de a aproba planul zonal privind terenul amplasat în XXXXX. Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză și având ca obiect al litigiului anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii.

Întru susținerea poziției sale, prima instanță a concluzionat că deși zona în care este amplasat terenul cu nr. cadastral XXXXX permite construirea de locuințe particulare și/sau cuplate pentru două familii cu maxim P+2 niveluri în regim de construire izolat, libere de cele patru fațede, certificatul de urbanism reglementează elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH. Mai mult, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/19-1 din 09 martie 2017 „Despre respingerea proiectului de decizie „Cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru terenul cu numărul cadastral XXXXX din XXXXX”, s-a respins proiectul de decizie „Cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru terenul cu numărul cadastral XXXXX din șos.

XXXXX” în vederea substituirii codului de reglementare urbanistică „R2” (zonă rezidențială liniștită, cu densitate redusă) al terenului cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,1101 ha, din șos. XXXXX, în codul „R6” (zonă rezidențială cu densitate medie) (f.d. 52). Prima instanță a concluzionat că se denotă cu certitudine că, contrar prevederilor actelor cu caracter normativ care stabilesc regimul de înălțime în zona vizată, în speță certificatul de urbanism pentru proiectare nr.142/16 din 12 aprilie 2016 a fost eliberat de Primăria mun. Chișinău cu omiterea respectivelor reglementări.

Astfel, prima instanță a conchis că Primăria mun.Chișinău și Consiliul 5 mun.Chișinău nu pot fi lipsiți de dreptul de a elibera autorizația de construire în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016 și de a aproba planul zonal privind terenul amplasat în XXXXX, cu condiția emiterii respectivelor acte cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului, a ajuns la concluzia netemeinicii acțiunii, casând parțial hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că nici unul din reclamanți nu este coproprietar al imobilului/terenului pe care s-a autorizat proiectarea blocului locativ vizat, astfel încît această normă nu instituie obligația intervenientului accesoriu, în calitate de solicitant al certificatului de urbanism pentru proiectare, de a cere acordul reclamanților la proiectarea construcției respective.

La fel, instanța de apel a apreciat ca fiind eronate constatările primei instanțe referitoare la faptul că acordul reclamanților era necesar în temeiul art. 3 lit. d) al Legii privind protecția mediului, deoarece această normă prevede că, proiectarea, amplasarea și punerea în funcțiune a obiectivelor social-economice, realizarea programelor și activităților care presupun schimbări ale mediului înconjurător sau ale unor componente ale acestuia se admit numai: cu condiția informării (de către autoritățile administrației publice locale și beneficiari) și cu acordul populației care locuiește în perimetrul zonei de protecție sanitară a obiectivului respectiv, în etapele de proiectare și amplasare a acestuia, cu cel puțin 30 de zile înainte de întocmirea materialelor de atribuire a terenului în conformitate cu legislația; cu avizul pozitiv al Expertizei ecologice de stat asupra documentației de proiect, elaborate în modul stabilit.

Instanța de apel a notat că certificatul de urbanism pentru proiectare contestat conține informația referitoare la codul zonei urbanistice în care este amplasat terenul pe care urmează a fi amplasată construcția a cărei proiectare s-a permis prin acesta, precum și prescripția referitoare la necesitatea schimbării codului de reglementare urbanistică din R2 în R6 (zonă rezidențială cu densitate medie, în care sunt permise, potrivit anexei nr. 2 la decizia sus-indicată, toate tipurile de locuințe colective, tip blocuri de locuit multifamiliale).

Din aceste considerente, instanța de apel a constatat că permisiunea proiectării blocului locativ cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH în limitele terenului privat, nu contravine dispozițiilor normelor invocate de reclamanți și de instanța de fond, în contextul în care caracterul certificatului de urbanism eliberat pentru proiectarea acestui bloc locativ are caracter informativ și conține prescripții referitoare la necesitatea schimbării codului zonei de reglementare urbanistică în care urmează a fi edificat blocul locativ, proiectarea căruia s-a permis. Instanța de apel a apreciat ca fiind eronate trimiterile primei instanțe și ale reclamanților la decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 2/19-1 din 09 martie 2017, prin care s-a respins proiectul deciziei privind aprobarea planului urbanistic zonal pentru terenul cu numărul cadastral XXXXX din șos. XXXXX, deoarece această decizie a fost adoptată după emiterea certificatului contestat și astfel, nu produce efecte 6 retroactive în privința acestuia în condițiile în care, conform art. 26 al Legii contenciosului administrativ, instanța de judecată examinează legalitatea actului administrativ contestat conform circumstanțelor și legislației existente la data emiterii acestui act administrativ. Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de către instanța de apel contravin circumstanțelor cauzei din următoarele considerente.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs consideră oportun de a reitera în prezenta speță art. 3 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează și se emite în baza cererii în care se indică locul amplasării imobilului/terenului și la care se anexează, în original și în copii, următoarele documente: b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experți tehnici atestați; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit; e) schița de proiect avizată de arhitectul-șef, în cazul amplasării construcției în zonă cu regim special stabilit prin documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului; f) schița de proiect avizată de Consiliul Național al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervențiilor la monumentele de istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat.

Conform art. 21 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, certificatele de urbanism și autorizația de construire/desființare se emit de către primarii municipiilor, orașelor, comunelor și satelor pentru construcții (lucrări de construcție/desființare) de orice destinație și tip de proprietate. În atare circumstanțe, Colegiul relevă că prima instanță corect a conchis că conform anexei nr. 2 a dispoziției Primarului general al mun. Chișinău nr. 480-d din 29 mai 2014 „Despre punerea în aplicare a unor prevederi ale Regulamentului local de urbanism, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, referitoare la subzonele funcționale urbane de tipul R (rezidențiale), D (dezvoltare urbană), Re (revitalizare) și zone neconforme”, pentru subzona R2 este caracteristic regimul de înălțime P, P+1E, P+2E.

Se admit locuințe particulare și/sau cuplate pentru două familii cu maxim P+2 niveluri în regim de construire izolat, libere de cele patru fațede. În interiorul zonei sunt permis construcții care respectă aceste norme, unele facilități și spații care deservesc rezidenții din zonă. Totodată, potrivit anexei nr. 6 din același act administrativ, pentru subzona R6 este caracteristic regimul de înălțime P+3E pînă la P+9E (f.d. 147-156). Prin urmare, prin certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 142/16 din 12 aprilie 2016 s-a permis elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui 7 bloc de locuințe cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH, în limitele terenului privat cu nr. cadastral XXXXX, din contul demolării construcțiilor existente (f.d.

13-16; 41-44). Colegiul relevă că din certificatul nominalizat, conform planului urbanistic general al orașului Chișinău aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007, imobilul este amplasat în cartier rezidențial al sectorului Centru. Conform Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, imobilul este amplasat în zona cu codul „R2”, cuprinde funcțiuni rezidențiale liniștite, cu densitate redusă (f.d.

13). În conformitate cu art. 3 lit. d) al Legii nr.1515 din 16 iunie 1993 ”Privind protecția mediului înconjurător” este prevăzut că: proiectarea, amplasarea și punerea în funcțiune a obiectivelor social-economice, realizarea programelor și activităților care presupun schimbări ale mediului înconjurător sau ale unor componente ale acestuia se admit numai: cu condiția informării (de către autoritățile administrației publice locale și beneficiari) și cu acordul populației care locuiește în perimetrul zonei de protecție sanitară a obiectivului respectiv, în etapele de proiectare și amplasare a acestuia, cu cel puțin 30 de zile înainte de întocmirea materialelor de atribuire a terenului în conformitate cu legislația; cu avizul pozitiv al Expertizei ecologice de stat asupra documentației de proiect, elaborate în modul stabilit.

Colegiul menționează că conform materialelor cauzei lipsește acordul populației care locuiește în perimetrul zonei de protecție sanitară a obiectivului respectiv la proiectarea, amplasarea și punerea în funcțiune a obiectivelor social-economice, realizarea programelor și activităților care presupun schimbări ale mediului înconjurător, motiv pentru care sunt întemeiate argumentele reclamanților că modificarea zonei urbanistice presupune și petrecerea dezbaterilor publice, ultimii fiind lipsiți de acest drept, or nemodificarea zonei urbanistice a fost o abatere nu doar formală, ci una reală, lucrările de construire fiind declanșate, în baza proiectului elaborat pentru edificarea unui bloc locativ de 12 nivele, bloc ce nu poate fi edificat în zona ”R2” (fiind admis regimul maxim pe verticală de 3 nivele).

În conformitate cu art. 2 al Legii cu nr.163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, este prevăzut că, autorizația de construire este actul, eliberat de către emitent (autoritatea executivă a administrației publice locale), prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcție în temeiul și cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare și a documentației de proiect elaborate și verificate. Respectiv, atribuția de a elibera autorizația de construcție este a autorității executive a administrației publice locale și urmează a fi exercitată doar în condițiile legii, iar instanța de judecată nu poate substitui competențele autorității publice, constatînd doar respectarea legii de către autoritatea publică.

Așadar, instanța de recurs consideră întemeiată și legală soluția adoptată de prima instanță, pe când soluția instanței de apel fiind una neîntemeiată, rezultată din aprecierea eronată a materialului probator și interpretarea eronată a normelor de drept 8 material, în special a art. 3 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcțienr.163 din 09 iulie 2010, în cazul în care în legea stabilește exhaustiv actele care urmează a fi anexate la cererea de eliberare a certificatuluide urbanism, precum și interzice solicitarea de acte suplimentare celor indicate la alin. (1). Totodată, Colegiul reiterează că instanța de apel eronat a considerat că, în speță permisiunea proiectării blocului locativ cu parcare auto subterană, cu regimul pe verticală P+9E+PH în limitele terenului privat, nu contravine dispozițiilor normelor invocate de reclamanți și de instanța de fond, în contextul în care caracterul certificatului de urbanism eliberat pentru proiectarea acestui bloc locativ are caracter informativ și conține prescripții referitoare la necesitatea schimbării codului zonei de reglementare urbanistică în care urmează a fi edificat blocul locativ, proiectarea căruia s-a permis.

Concomitent, Colegiul relevă că în cadrul judecării cauzei, instanța de fond a creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al CEDO. În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră justă hotărârea primei instanțe de admitere parțială a acțiunii. Ca urmare a celor menționate, în conexiunea celor relatate, se atestă temeinicia recursului declarat și ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Reiterând motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, faptul că recursul declarat de Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Novicova Snejana, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Prodan Nicolae, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna este întemeiat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a casa decizia din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se casează integral decizia din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Nosaci Serghei, Garabajiu Valentin, Triboi Vladislav, Carpenco Nadejda, Ivanov Alexandr, Verlan Tatiana, Pogor Vlad, Malinovscaia Olga, Cabac Liudmila, Beșleaga Elena, Doschinescu Axenia, Novicova Snejana, Kuhal Radu, Danila Nina, Barbaroșie Natalia, Gîrlovanu Marcel, Prodan Nicolae, Brunea Mihail, Cebotari Oleg și Bocearova Ariadna împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Comalion LCA” și Societatea cu răspundere limitată „Lucet-Comerț” privind contestarea actului administrativ și obligarea interzicerii eliberării unor acte. Se menține hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. 9 Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Nina Vascan Nicolae Craiu Iurie Bejenaru 10