2r-262/19 — încasarea datoriei, penalității, dobînzii de întîrziere, amenzii pecuniare și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-262/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Oleg Sternioală

judecători: Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Prașca Alexandru, prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Organic-

Protect” împotriva lui Prașca Alexandru, cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere, amenzii pecuniare și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 octombrie 2018, SRL „Organic-Protect” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Prașca Alexandru, cu privire la încasarea datoriei în mărime de

826 168 de lei, a penalității în mărime de 70 224,34 de lei, a dobânzii de întârziere în

mărime de 5 964,26 de lei, a amenzii pecuniare în mărime de 206 542,19 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-3).

Prin cererea de modificare a pretențiilor din 14 decembrie 2018, SRL „Organic-

Protect” a solicitat și încasarea din contul lui Prașca Alexandru în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată în mărime de 20 516 lei (f.d.64).

Prin hotărârea din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Organic-Protect” împotriva lui Prașca

Alexandru, a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea din contul lui Prașca

Alexandru în beneficiul SRL „Organic-Protect” suma de 826 168,74 de lei cu titlu de

datorie, suma de 70 224,34 de lei cu titlu de penalitate, suma de 5 964,26 de lei cu titlu

de dobândă de întârziere, suma de 206 542,19 lei cu titlu de amendă pecuniară, suma

de 18 000 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 2 516 lei cu titlu de cheltuieli

suportate pentru asigurarea acțiunii, în total suma de 1129414,51 de lei (f.d.70, 85-89).

La 23 ianuarie 2019, Prașca Alexandru, prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

1

apelului și casarea hotărârii din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d. 82-83).

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.96-98).

La 20 martie 2019, Prașca Alexandru, prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheieri

contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa de primire a

cererii de apel.

În motivarea recursului, a invocat că, instanța de apel, neîntemeiat a restituit cererea

de apel împotriva hotărârii din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motivul că, cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal de

declarare, deoarece prima instanță a pronunțat hotărârea, în lipsa sa.

Totodată, a menționat că, despre hotărârea judecătorească contestată, în calitate de

reprezentat al lui Prașca Alexandru a aflat doar la 21 ianuarie 2019, când a recepționat

scrisoarea din 14 ianuarie 2019, cu nr. de ieșire 2-3447/2018 emisă de Judecătoria

Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 26 februarie

2019 și a expediat-o în adresa participanților la proces conform fișei de însoțire nr. de

ieșire 2423 la 04 martie 2019 (f.d. 93), dar probe, care ar confirma recepționarea

acesteia, de către recurent, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de către Prașca Alexandru, prin intermediul avocatului

Odobescu Ghenadie, la data de 20 martie 2019, este în termen.

Examinând recursul declarat de către Prașca Alexandru, prin intermediul avocatului

Odobescu Ghenadie, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 14 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Organic-Protect” împotriva lui Prașca Alexandru, a fost admisă integral, fiind dispusă

încasarea din contul lui Prașca Alexandru în beneficiul SRL „Organic-Protect” suma

de 826 168,74 de lei cu titlu de datorie, suma de 70 224,34 de lei cu titlu de penalitate,

suma de 5 964,26 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 206 542,19 lei cu

titlu de amendă pecuniară, suma de 18 000 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 2

516 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru asigurarea acțiunii, în total suma de

1129414,51 de lei (f.d.70, 85-89).

La 23 ianuarie 2019, Prașca Alexandru, prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d. 82-83).

2

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.96-98).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și (11)Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din

3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă, doar în cazul stabilit la alin.(1) lit. b).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din 26

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Prașca

Alexandru, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, or, apelantul prin cererea

de apel depusă împotriva hotărârii din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost pronunțat la 14 decembrie 2018, prin urmare, termenul de 30 zile

pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

a expirat la data de 14 ianuarie 2019. Însă, Prașca Alexandru, prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie, a depus cererea de apel, împotriva hotărârii din 14

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, numai la data de 23 ianuarie

2019, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa pârâtului și reprezentantului său avocatul Odobescu

Ghenadie, acest fapt nu influențează, termenul legal de depunere a apelului, prevăzut

de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or, materialele cauzei denotă că, Prașca

Alexandru, a fost legal citat despre ora, data și locul ședinței de judecată din 14

decembrie 2018, ora 10:30, fapt confirmat prin citația și avizul de recepție anexate la

dosar (f.d. 50, 52).

Prin urmare, Prașca Alexandru, a fost înștiințat despre existența și examinarea

prezentului litigiu și trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

3

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

Prin urmare, Colegiul reține că, recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, și nu a prezentat probe în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului

procedural, în interiorul termenului prevăzut de lege, ori, în conformitate cu art. 116

alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în termen a probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de

a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de recurs

consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 23 ianuarie 2019, recurentul Prașca

Alexandru, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, nu a respectat termenul legal

de declarare a apelului, care atrage restituirea cererii de apel, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Prașca Alexandru, prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie.

Se menține încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Organic-Protect” împotriva

4

lui Prașca Alexandru, cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere,

amenzii pecuniare și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător: Oleg Sternioală

judecători:

Victor Burduh

Galina Stratulat

5