2r-275/19 — repararea prejudiciului

dosar nr. 2r-275/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (judecător: V. Grosu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V. Buhnaci, Iu. Cotruță, M. Guzun)

D E C I Z I E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Munteanu Leontie reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel.

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Leontie

împotriva ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hîncești Silva”, cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 iulie 2018, Munteanu Leontie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hîncești Silva”, cu privire la

anularea ordinului ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hîncești Silva” nr. 110 din

17 iulie 2018 “Cu privire la desfacererea din inițiativa angajatorului a contractului

individual de muncă cu salariatul Munteanu Leontie” de concediere, restabilirea în

funcție și repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a

fost respinsă acțiunea înaintată de Munteanu Leontie împotriva ÎS Întreprinderea

pentru Silvicultură „Hîncești Silva” cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și moral, ca fiind

neîntemeiată.

La 21 decembrie 2018, Munteanu Leontie a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Munteanu Leontie, cu acordarea apelantului a unui termen

de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază. Totodată, i-a fost explicat că în caz dacă nu va prezenta apelul

motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate documentele anexate, va fi restituită.

1

Prin încheierea din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de Munteanu Leontie, din motiv că apelantul nu a îndeplinit

indicațiile instanței de apel din încheierea din 05 februarie 2018.

La 22 martie 2019, Munteanu Leontie, prin intermediul avocatului Pavel

Dumitru, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 05 martie 2019 a Curții

de Apel Chișinău prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel, la faza de primire a cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că prin emiterea încheierii

contestate, instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil și de acces liber

la justiție stabilit de art.1 al Primului Protocol adițional la Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dar și de art.6 CEDO.

Totodată, a indicat că nici recurentul și nici reprezentantul său nu au

recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, având bănuiala că dosarul se află în

prima instanță pentru redactarea hotărârii motivate.

Astfel, recurentul a menționat că întru apărarea dreptului său la un proces

echitabil și neîngrădirea accesului liber la justiție, cererea de recurs urmează a fi

admisă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul declarat la 22 martie 2019 (f.d.183-185) împotriva

încheierii recurate din 14 ianuarie 2019 (f.d.75), expediată părților prin intermediul

oficiului poștal la 05 martie 2019 este în termen, având în vedere că la dosar nu

există date confirmative privind recepționarea de către recurent a copiei acesteia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheiere, restituind pricina spre rejudecare.

Actele cauzei denotă, că la că la 21 decembrie 2018, Munteanu Leontie a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond (f.d. 164).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâri se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre

se atacă, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

2

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Munteanu Leontie, cu acordarea apelantului a unui termen

de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază. Totodată, i-a fost explicat că în caz dacă nu va prezenta apelul

motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate documentele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 05 martie 2019 Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul declarat

de Munteanu Leontie, din motiv că nu a lichidat neajunsurile stabilite în încheierea

instanței de apel din 05 februarie 2019 și anume nu a prezentat cererea de apel

motivată (f.d. 178-180).

Colegiul consideră soluția instanței de apel drept una eronată, or instanța de

apel s-a expus în privința restituirii apelului depus de Munteanu Leontie cu

încălcarea normelor de drept procedural și fără a elucida următoarele aspecte.

La caz, instanța de recurs reține că deși prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 05 februarie 2019, apelantului Munteanu Leontie, i-a fost acordat termen pentru

prezentarea apelului motivat, la materialele cauzei sunt anexate probe ce confirmă

că de către Munteanu Leontie nu a fost recepționată încheierea menționată.

Respectiv acesta nu a cunoscut despre acordarea termenului pentru lichidarea

neajunsurilor, fapt ce indică că instanța de apel nu a respectat prevederile art. 100

din Codul de procedură civilă, care reglementează comunicarea actelor de

procedură.

Or, în conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

La materialele cauzei este anexată declarația angajatei Oficiului Poștal

Logănești, Nederiță Maria, din 08 aprilie 2019, din care rezultă că aceasta a semnat

în numele apelantului Munteanu Leontie avizul de recepție nr. DS2035210887AS și

a transmis scrisoarea unui coleg de serviciu a fiicei acestuia Semeniuc Natalia,

pentru a i-o transmite acesteia, precizând că nu cunoștea că Semeniuc Natalia se află

în concediu de odihnă (f.d. 191, 193). În acest sens a fost anexată și Dispoziția nr.

30 din 04 februarie 2019 cu privire la acordarea concediului de odihnă anual

Nataliei Semeniuc începând cu data de 11 februarie 2019 (inclusiv) până la data de

04 martie 2019 (inclusiv) (f.d.194).

Prin urmare, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel expusă în

încheierea recurată precum că procedura de comunicare a actelor de procedură, a

fost respectată corespunzător, or aceasta contravine suportului probator prezent la

materialele cauzei.

3

Mai mult, la actele pricinii lipsește dovada expedierii încheierii instanței de

apel din 05 februarie 2019 în adresa avocatului apelantului.

Art. 105 alin. (1) și (6) din Codul de procedură civilă stabilește că, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana

împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii

adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o

primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor,

primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care

a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile

sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o

înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Astfel, s-a stabilit cert că apelantului nu i-au fost comunicate actele de

procedură destinate.

Deci, Colegiul susține că astfel, recurentul s-a aflat în imposibilitate de a lua

cunoștință de încheierea instanței de apel, prin care a fost stabilit termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Sub acest aspect și reieșind din constatările enunțate, Colegiul reține că

examinarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără înștiințarea legală a

participanților la proces constituie o încălcare certă a procedurii și condiționează

îngrădirea nejustificată a dreptului apelantului la un proces echitabil.

Prin urmare, la caz sunt întemeiate argumentele recurentului privind încălcarea

procedurii de comunicare a actelor de procedură.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul, că încheierea recurată a

fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul părților la un proces

echitabil, aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului lui Munteanu Leontie de a dispune de drepturile

sale procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea

pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și

egalitatea armelor. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții

care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său,

astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură

contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de

observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii recurate, Colegiul conchide de a admite recursul declarat de către

Munteanu Leontie prin intermediul avocatului Dumitru Pavel, a casa integral

4

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2018 și a restitui cauza la Curtea

de Apel Chișinău, la faza de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Munteanu Leontie reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel.

Se casează încheierea din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Leontie împotriva ÎS

Întreprinderea pentru Silvicultură „Hîncești Silva”, cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și moral cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la faza de primire a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5