3ra-514/19 — contestarea actului administrativ

3ra-514/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 3ra-514/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: (O. Parfeni)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Sergiu Fominciuc împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” cu privire la contestarea actului administrativ și compensarea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de Sergiu Fominciuc, reprezentat de avocatul

Valeriu Isiumbeli, s-a casat hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis pațial cererea de

chemare în judecată depusă de Sergiu Fominciuc, s-a obligat Agenția Servicii

Publice să soluționeze cererea apelantului Fominciuc Sergiu privind schimbarea

numelui în dosarul nr. 31-32, început la 10 august 2017, în rest pretențiile înaintate

de Sergiu Fominciuc au fost respinse ca neîntemeiate,

c o n s t a t ă :

La 12 martie 2018, Sergiu Fominciuc, reprezentat de avocatul Valeriu

Isiumbeli a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea actului administrativ și

compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul Sergiu Fominciuc a indicat că la 10 august

2017 s-a adresat cu o cerere către Oficiul Stării Civile Vulcănești privind

schimbarea numelui, prin care a solicitat schimbarea numelui din „Fominciuc” în

„Dudnic” în legătură cu faptul că căsătoria cu fosta soție este desfăcută și

reclamantul dorește să revină la numele de familie al tatălui său, dorind să se

recăsătorească și logodnica sa dorește să preia numele de familie al reclamantului

1

și nu al fostei soții.

Reclamantul a invocat că pentru schimbarea numelui s-a adresat cu cerere la

Oficiul Stării Civile Vulcănești care, prin concluzia nr. 32 din 11 august 2017,

după ce a stabilit lipsa impedimentelor în admisibilitatea cererii, a întocmit

concluzia în cauză și a expediat-o Direcției Generale Stare Civilă pentru a fi

aprobată concluzia, astfel încît pentru aprobarea schimbării numelui la

06 decembrie 2017, s-a adresat cu cerere în adresa pîrîtei IP “Agenția Servicii

Publice”.

Reclamantul Sergiu Fominciuc a menționat că la 11 ianuarie 2018 Direcția

Generale Stare Civilă, din motivul nestingerii antecedentelor penale, a remis

dosarul pentru perfectarea refuzului în scris, potrivit art. 50 alin. (6) al Legii nr.

100 din 26 aprilie 2001 privind actelor de stare civilă, Oficiului Stării Civile

Vulcănești, însă până în prezent refuz nu a primit.

Reclamantul a mai menționat că la 31 mai 2017, prin hotărârea Judecătoriei

Comrat, sediul Vulcănești s-a dispus atragerea lui Sergiu Fominciuc la răspunderea

penală conform art. 2641 Cod penal, cu aplicarea amenzii penale în mărime de 485

unități convenționale și cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport

pe termen de 3 ani.

Reclamantul Sergiu Fominciuc a invocat că la 31 mai 2017 a achitat amenda

penală, fapt confirmat prin certificatul nr. 2103 din 09 august 2017, eliberat de

Biroul de Probațiune Cahul și s-a adresat pentru eliberarea avizului privind

antecedentele penale, iar la 30 noiembrie 2017 Inspectoratul de Poliție Cahul a

verificat informația și a emis avizul nr. 14178, prin care a fost informat că nu are

antecedente penale și nu este urmărit penal.

Reclamantul a relatat că Oficiul Stării Civile a remis dosarul pentru

perfectarea refuzului în scris din motivul nestingerilor antecedentelor penale, pe

care-l consideră neîntemeiat și ilegal.

Reclamantul Sergiu Fominciuc a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea

ilegalității refuzului în satisfacerea cererii privind schimbarea numelui, obligarea

pârâtei IP „Agenția Servicii Publice” să aprobe schimbarea numelui reclamantului

din „Fominciuc Sergiu” în „Dudnic Sergiu” în temeiul concluziei nr. 32 din 11

august 2017 al Serviciului Stării Civile Vulcănești, cu încasarea din contul

pârâtului a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

La 04 iunie 2018 Sergiu Fominciuc, reprezentat de avocatul Valeriu

Isiumbeli a depus cerere de modificare și de concretizare a cererii de chemare în

judecată, prin care a solicitat admiterea acțiunii depuse în opinia reclamantului în

termen, deoarece despre existența refuzului în aprobarea concluziei din 11 ianuarie

2018, a aflat după primirea dosarului la 09 martie 2018, iar dacă instanța va ajunge

la concluzia că este omis termenul de adresare în judecată, a solicitat repunerea sa

în termen, a considera refuzul în satisfacerea cererii privind schimbarea numelui ca

neîntemeiat, ilegal și a obliga pîrîtul să aprobe schimbarea numelui din “Fominciuc

Sergiu” în “Dudnic Sergiu” în temeiul concluziei nr. 32 din 11 august 2017 al

Oficiul Stării Civile Vulcănești, cu încasarea din contul pârâtei IP „Agenția

Servicii Publice” a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Fominciuc împotriva IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea actului

administrativ.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de Sergiu Fominciuc, reprezentat de avocatul Valeriu Isiumbeli, s-a

casat hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani prin care

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Fominciuc împotriva IP „Agenția Servicii Publice” privind contestarea actului

administrativ și compensarea prejudiciului moral, și s-a adoptat o nouă hotărîre,

prin care s-a admis pațial cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Fominciuc, s-a obligat IP „Agenția Servicii Publice” să soluționeze cererea

apelantului Sergiu Fominciuc privind schimbarea numelui în dosarul nr. 31-32,

început la 10 august 2017, în rest pretențiile înaintate de Sergiu Fominciuc au fost

respinse ca neîntemeiate.

În susținerea soluției adoptate, instanțele de judecată au reținut că la

10 august 2017, apelantul Fominciuc Sergiu s-a adresat către Oficiul Stare Civilă

Vulcănești cu o cerere, prin care a solicitat schimbarea numelui din Fominciuc

nume deținut în urma încheierii căsătoriei cu Fominciuc Aliona în Dudnic nume

oferit anterior de părinții săi. Prin concluzia nr. 32 din 11 august 2017 a

colaboratorului Oficiului Stare Civilă Vulcănești s-a avizat pozitiv schimbarea

numelui apelantului din “Fominciuc” în “Dudnic”. La 15 august 2017 dosarul

întocmit de intimată pe baza cererii apelantului de schimbare a numelui a fost

înmânat acestuia de către Oficiul Stare Civilă Vulcănești pentru prezentarea

acestuia directorului Oficiului Stare Civilă, la dosar fiind expuse obiecțiile

specialistului principal al Direcției statistică, evaluare și examinarea dosarelor a

Secției metodică și examinarea dosarelor de stare civilă din 01 septembrie 2017,

privind necesitatea prezentării cazierului judiciar privind informația integrală cu

caracter criminologic al solicitantului. Potrivit obiecțiilor din 11 ianuarie 2018 a

specialistului coordonator al Direcției statistică, evaluare și examinarea dosarelor a

Secției metodică și examinarea dosarelor de stare civilă, din motivul nestingerii

antecedentelor penale s-a remis dosarul la perfectare pentru eliberarea refuzului în

scris, potrivit art. 50 alin. (6) al Legii privind actele de stare civilă, iar la 15 martie

2018 acesta a fost transmis Oficiului Stare Civilă Vulcănești, cu mențiunea în

registrul de intrare pentru anul 2018, că dosarul este prezentat fără plic. Prin

cererea apelantului din 06 decembrie 2017 s-a solicitat prelungirea și aprobarea

dosarului său privind schimbarea numelui pe motiv că a obținut cazierul ce

corespunde formei tipizate.

Astfel, instanța de apel a relevat că la dosar nu este anexat vreun refuz al

intimatei IP „Agenția Servicii Publice” asupra cererii sus-indicate a apelantului. În

cazul respingerii cererii privind modificarea, rectificarea sau completarea actului

de stare civilă, organul de stare civilă eliberează, în scris, la cererea solicitantului,

un răspuns argumentat care poate fi contestat în instanța judecătorească. Punctele

102 și 125 ale Instrucțiunii cu privire la modul de înregistrare a actelor de stare

civilă, aprobat prin ordinul Departamentului Tehnologii Informaționale nr. 4 din 21

ianuarie 2004, numele de familie și/sau prenumele se pot schimba pe cale

3

administrativă, prin adoptarea deciziei de către Oficiul de Stare Civilă care se

aprobă de Direcția generală stare civilă. Dispozițiile pct. 118 al Instrucțiunii

nominalizate prevăd că cererea de schimbare a numelui de familie și/sau

prenumelui se examinează de către Oficiul Stare Civilă în termen de 2 luni din ziua

depunerii actelor necesare. Dacă există motive întemeiate (primirea cu întârziere a

copiilor de pe actele de stare civilă solicitate pentru organizarea dosarului, a

avizului poliției etc.), șeful Oficiului Stare Civilă poate prelungi acest termen pînă

la 3 luni. Conform pct. 126 și pct. 127 ale Instrucțiunii date, Direcția Generală

Stare Civilă examinează materialele dosarului privind schimbarea numelui de

familie și/sau prenumelui în termen de 15 zile de la data primirii acestuia, luând

decizia respectivă.

Instanța de apel a reținut că în cazul cînd decizia organului de stare civilă

este neîntemeiată, Direcția Generală Stare Civilă nu o va aproba, făcând o

mențiune în scris pe decizie, referindu-se la motivele dezacordului cu aceasta și

restituie dosarul organului de stare civilă emitent, care îi va comunica solicitantului

decizia și îi va restitui acestuia, contra semnătură, documentele anexate la cerere,

făcând mențiunea respectivă pe dosar. La cererea solicitantului, Direcția îi va

elibera acestuia în termen de trei zile, un aviz în scris, privind motivele refuzului

aprobării deciziei de schimbare a numelui de familie și/sau a prenumelui.

Instanța de apel a constatat că pretenția apelantului privind constatarea

ilegalității refuzului intimatului de a examina și satisface cererea sa din

06 decembrie 2017 este nefondată, deoarece un atare refuz nu a fost emis de către

intimată, aceasta admițînd doar inacțiunea în soluționarea cererilor corespunzătoare

ale apelantului. Or, contrar aserțiunilor apelantului, obiecțiile la dosarul nr. 32 din

11 ianuarie 2018, nu echivalează cu refuzul autorității intimate în contextul în care

acestea nu corespund exigențelor legale și nu vin de la o persoană abilitată în

vederea emiterii unui refuz din numele autorității pîrîtei.

Instanța de apel a lăsat fără apreciere argumentele apelantului și ale intimatei

cu referire la modalitatea de ridicare și transmitere a dosarului, de întocmire a

obiecțiilor specificate supra și a modalității de emitere a deciziei pe marginea

cererii apelantului, deoarece instanța de apel a ajuns la concluzia privind

necesitatea obligării intimatei să soluționeze cererea apelantului în raport cu

materialele acumulate la dosarul corespunzător, astfel încât expunerea asupra

argumentelor nominalizate va depăși limitele soluției adoptate în condițiile în care

acestea se referă la fondul unei decizii adoptate de intimat.

Instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este eronată, emisă

contrar prevederilor legii, instanța de apel ajungând la concluzia de a admite apelul

declarat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Sergiu Forminciuc, casării

hotărârii din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și pronunțării

unei noi hotărâri, prin care a admite parțial acțiunea reclamantului.

La 18 februarie 2019, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a declarat

recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel o consideră vădit

4

ilegală și neîntemeiată, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a menționat că

instanța de apel nu s-a expus asupra materialelor cauzei nu a luat în considerare

probele prezentate la materialele cauzei, registrul de intrare a dosarului, registrul de

ieșire a actelor, data aplicării semnăturii intimatului la recepționarea dosarului și

transmiterea ulterioară a acestuia, urmare a nenumăratelor apeluri efectuate de

funcționari, data de pe cazierul juridic când a fost emis, valabilitatea lui la

momentul depunerii dosarului respectiv.

Recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a invocat că instanța

de apel a aplicat eronat prevederile art. 14 al Legii contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10 februarie 2000, care statuează că în caz de emitere a unui refuz din

partea Oficiului Stare Civilă Vulcănești, fiind un act administrativ, in contextul art.

14 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

reclamantul urmează să se adreseze cu o cerere prealabilă IP “Agenția Servicii

Publice” organul ierarhic superior al Serviciului stare civilă Vulcănești, prin care

să solicite revocarea Deciziei oficiului stare civilă și reexaminarea dosarului

respectiv.

Recurenta a menționat că instanța de apel a omis prevederea legală

neexpunîndu-se asupra ei, ci doar asupra termenului de examinare a dosarului de

schimb a numelui de familie, care după cum am demonstrat supra nu a fost

tergiversat de Oficiului Stare Civilă Vulcănești ci în mod vădit intenționat de către

intimat, prin neprezentarea dosarului cu actele atașate la el, Oficiului Stare Civilă

Vulcănești și tăinuirea lui la domiciliu, concomitent întocmind cererea de chemare

in judecată. Mai mult, tergiversarea termenului de examinare a dosarului a fost

făcută de intimat, deoarece la solicitarea Direcției generală stare civilă, din luna

noiembrie anul 2017 aceasta a prezentat cazierul judiciar detaliat în luna ianuarie a

anului 2018.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs

a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiu aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a

recursului în conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului

5

administrativ.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 17 ianuarie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 495 (f. d. 110),

însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei lipsește. Totodată, instanța

de recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe portalul instanțelor

judecătorești www.instante.justice.md la data de 17 ianuarie 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, la data de 18 februarie 2019, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 22 martie 2019, în adresa intimatului Sergiu Fominciuc a fost expediată

copia recursului declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul Sergiu Fominciuc nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată

6

de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a,

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” nu

rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ

și art. 270 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Sergiu Fominciuc împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

7

Publice” cu privire la contestarea actului administrativ și compensarea

prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

8