3ra-346/19 — anularea facturii

3ra-346/19 — anularea facturii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-346/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Apă-

Canal Chișinău”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Firma Comercială de Producție ,,Pegas” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” și a

fost menținută hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 2 noiembrie 2017 FCP ,,Pegas” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii.

În motivarea acțiunii a indicat că la 19 septembrie 2017 SRL ,,Pegas” a

recepționat factura fiscală din 30 august 2017 emisă de către SA ,,Apă-Canal

Chișinău” privind achitarea sumei de 85 973, 26 de lei cu titlu de tarife diferențiate

pentru depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

A considerat că factura menționată este neîntemeiată și contrară legislației în

vigoare.

Astfel, a relatat că în pct. 2 al facturii, pârâtul eronat face referire la contractul

nr.266433/33 semnat între SA ,,Apă-Canal Chișinău” și SRL ,,Pegas”, deoarece un

asemenea contract cu privire la recepționarea și preepurarea apelor uzate cu

concentrații majore de poluanți, nu a fost semnat.

A declarat că între părți există doar un singur contract privind recepționarea și

epurarea apelor uzate cu concentrații majore de poluanți - nr. 20-13/15703 din 25

februarie 2010, în care la concret este indicată modalitatea de calcul și condițiile de

plată privind recepționarea și epurarea apelor uzate.

Prin scrisoarea nr.1200/3821 din 23 martie 2017, SA ,,Apă-Canal Chișinău” a

anunțat rezilierea unilaterală a contractului de recepționare și preepurare a apelor

uzate cu concentrații majorate de poluanți nr. 20-13/15703 din 25 februarie 2010 și

totodată, a anunțat public demararea discuțiilor privind semnarea noilor contracte,

1

cu stabilirea unei noi metodologii de calcul a tarifelor pentru serviciul de evacuare a

apelor reziduale în sistemul de canalizare.

În opinia reclamantului, factura fiscală emisă de SA ,,Apă-Canal Chișinău”

contravine prevederilor Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și

canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013, care reglementează relația operator-

consumator în exclusivitate în bază de contract, astfel că furnizorul de servicii în

mod obligatoriu urma să semneze cu consumatorul SRL ,,Pegas” un nou contract

privind recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de

poluanți, în care să se stabilească bilateral plata pentru preepurarea apelor uzate.

A mai menționat că în conținutul pct. 4.1 al contractului nr. 20-13/15703 din

25 februarie 2010, este stabilită modalitatea de calcul pentru recepționarea și

epurarea apelor uzate deversate de la client cu concentrații majorate ale poluanților,

cu coeficientul 0,5 la tarif și anume în baza acestui contract SA ,,Apă-Canal

Chișinău” își asumă obligația de a recepționa și epura apele uzate deversate de agent

lunar prin intermediul evacuatoarelor la coeficientul strict stabilit de 0,5 la tarif.

În această privință, a relevat că obligația de a recepționa și epura apele uzate în

practică la coeficientul stabilit în contract, la moment nu este executată și este

încălcată de către pârât, fapt care generează o apreciere eronată a situației real

existente pe acest caz în facturarea unor sume nereale de plată pentru servicii.

La fel, a susținut că prelevarea probelor de apă uzată urmează să aibă loc numai

în prezența reprezentantului legal al agentului economic cu efectuarea analizelor de

laborator la un centru de expertiză independent licențiat, în afara sediului SA ,,Apă-

Canal Chișinău”.

Cu referire la prevederile art. 666 și art. 668 Cod civil, a specificat că până la

solicitarea sumei din factura fiscală AAB nr. 9094568 din 30 august 2017, se

impunea obligatoriu semnarea unui nou contract privind recepționarea și

preepurarea apelor uzate cu concentrații majore de poluanți, unde să fie indicată

noua metodologie de calcul a tarifelor pentru serviciul de evacuare a apelor reziduale

în sistemul de canalizare.

Reclamantul a considerat că SA ,,Apă-Canal Chișinău” a aplicat selectiv noua

metodologie de calcul a tarifelor pentru serviciul de evacuare a apelor reziduale din

sistemul de canalizare, doar față de aproximativ 100 de agenți economici din totalul

de 10400 deserviți, iar prin acest fapt, au fost încălcate prevederile art.8 din Legea

cu privire la asigurarea egalității nr.121 din 25 mai 2012.

Cu privire la tarifele în vigoare pentru serviciul de evacuare a apelor uzate, a

indicat că în corespundere cu art. 35 alin. (2) din Legea privind serviciul public de

alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013, tariful pentru

serviciul public de canalizare și de epurare a apelor uzate se calculează în

conformitate cu metodologia de determinare, aprobare și aplicare a tarifelor pentru

serviciul public de alimentare cu apă, de canalizare și de epurare a apelor uzate,

elaborată și aprobată prin hotărârea nr. 741 din 18 decembrie 2014 a Consiliului de

Administrare ANRE.

A enunțat că agenții economici care evacuează ape uzate cu depășirea

normativelor stabilite, achită serviciile de canalizare după un tarif diferențiat calculat

proporțional depășirii indicilor de poluare conform prevederilor art. 22 alin. (18) din

Legea privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13

decembrie 2013.

2

În acest context, a menționat că între SA ,,Apă-Canal Chișinău” și SRL ,,Pegas”

a fost semnat contractul nr.20-13/15703 din 25 februarie 2010 privind recepționarea

și epurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, iar o modificare a

acestor coeficienți prin prisma legislației în vigoare ar însemna pregătirea și

semnarea unui nou contract între ambele părți litigioase, în caz contrar coeficienții

de plată la recepționarea și epurarea apelor uzate urmează să fie calculați în

conformitate cu contractul părților.

Prin urmare, a opinat că SA ,,Apă-Canal Chișinău” emite facturi fiscale privind

achitarea tarifelor diferențiate pentru depășirea concentrațiilor maxime admise în

apele uzate neavând niciun suport juridic, având în vedere că la baza relațiilor dintre

părți trebuie să existe un contract, în temeiul căruia să fie emisă factura fiscală pentru

achitare.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 1, 16, 17, 25 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea facturii fiscale seria AAB nr.909094568 din 30 august 2017

emisă de SA ,,Apă - Canal Chișinău” prin care SRL ,,Pegas” a fost obligată să achite

suma de 85 973, 26 de lei cu titlu de tarife diferențiate pentru depășirea

concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

Prin hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată. A fost anulată factura fiscală seria AAB nr.

9094568 din 30 august 2017 emisă de SA ,,Apă-Canal Chișinău”. S-a încasat din

contul SA ,,Apă-Canal Chișinău” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100

lei.

La 13 iunie 2018 SA ,,Apă-Canal Chișinău” a declarat apel împotriva hotărârii

din 23 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SA ,,Apă-Canal Chișinău” și a fost menținută hotărârea din 23 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a întemeiat soluția pe prevederile art.

3 alin. (1), art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, art. 27 alin. (1), art. 22 alin. (17) și (18) din Legea privind

serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13 decembrie

2013, art. 9 alin. (1) din Legea privind plata pentru poluarea mediului nr. 1540-XIII

din 25 februarie 1998.

În contextul normelor enunțate, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe referitoare la admiterea cererii de chemare în judecată,

având în vedere că la calcularea tarifelor diferențiate pentru recepționarea și

preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți nu pot fi aplicate

prevederile contractului nr. 20-13/15703 din 25 februarie 2010 privind recepționarea

și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, întrucât acesta a

fost reziliat.

De asemenea, instanța de apel a reținut că din conținutul normelor citate, mai

exact din art. 22 alin. (18) al Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și

de canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013, rezultă expres că în cazul în care

volumul substanțelor în suspensie, consumul biochimic de oxigen, precum și alți

indicatori depășesc normativele aprobate, se aplică tarife diferențiate, calculate

proporțional cu indicele normativelor, conform condițiilor contractuale, iar în lipsa

3

acestor clauze, conform modalității stabilite prin Legea privind plata pentru poluarea

mediului nr. 1540 din 25 februarie 1998, precum și prin alte acte legislative în

vigoare, ceea ce la caz intimatul nu a respectat.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural.

La 16 ianuarie 2019 SA ,,Apă-Canal Chișinău” a declarat recurs împotriva

deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A menționat că nu există niciun temei de anulare a facturii fiscale seria AAB

nr. 9094568 din 30 august 2017, deoarece calculul tarifului diferențiat a fost efectuat

conform contractului nr. 266433 din 23 iulie 2004 privind livrarea apei și

recepționarea apelor uzate în canalizare municipală și astfel nu poate fi reținut

argumentul instanțelor de judecată precum că SA ,,Apă-Canal Chișinău” prestează

servicii în lipsa contractului.

La fel, a declarat că legalitatea facturii reiese și din corectitudinea prelevării

probelor din căminele de control, cât și veridicitatea rezultatelor investigațiilor de

laborator.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Completul reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul va examina admisibilitatea cererii de recurs prin

prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta

procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a

Codului administrativ.

4

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 31 octombrie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc

Astfel, recursul declarat la 16 ianuarie 2019, este în termen.

Prin referința din 21 februarie 2019 FCP ,,Pegas” SRL a solicitat respingerea

recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA ,,Apă-Canal Chișinău”, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA ,,Apă-Canal

Chișinău”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

5

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA ,,Apă-Canal Chișinău”.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270, 433 lit. a), 440

alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

6