2r-190/19 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2r-190/19

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. I. Rusu)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, E. Bejenaru, A. Toderaș)

DECIZIE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Nicolae Ceban,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Chelsău

împotriva lui Nicolae Ceban cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 11 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost

restituit apelul declarat de către Nicolae Ceban, ca fiind depus în afara termenului

legal,

constată:

La data de 24 iunie 2017 Ilie Chelsău a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Ceban cu privire încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central acțiunea

depusă de Ilie Chelsău a fost admisă. A fost încasat de la Nicolae Ceban în beneficiul

lui Ilie Chelsău a sumei de 35 000 de lei și 1700 euro cu titlu de datorie, a sumei de

9741 de lei și 473,14 euro cu titlu de dobânda de întârziere și a sumei de 9 731 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 12 decembrie 2018 Nicolae Ceban a declarat apel împotriva hotărârii

din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând repunerea în

termenul de declararea a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 11 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituit

apelul declarat de către Nicolae Ceban, ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 26 februarie 2019, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Ceban a

declarat recurs împotriva încheierii din 11 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și pronunțarea unei noi

hotărâri cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea

cauzei spre examinare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea încheierii

contestate a aplicat eronat normele de drept procedural, nu a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.

1

A menționat că în cererea de apel motivată urma să indice toate motivele și

probele ce dovedesc că apelantul/recurent Nicolae Ceban nu a fost citat legal în

ședința de judecată pentru examinarea prezentei cauze, nu a recepționat dispozitivul

hotărârii primei instanțe, iar semnăturile indicate pe avizele de recepție poștale nu-i

aparțin.

A susținut că este angajat în cadrul Secției Situații Excepționale Drochia a

Direcției Situații Excepționale Soroca a Inspectoratului General pentru Situații de

Urgență a MAI, iar în perioada 03 iulie - 10 noiembrie 2017 a participat la cursuri de

formare profesională inițială în mun. Chișinău. Astfel, argumentele instanței de apel

precum că apelantul a recepționat dispozitivul hotărârii primei instanțe la data de 18

iulie 2018, nu corespund realității.

A afirmat că citarea publică în ziarul „Glia drochiană” s-a făcut la data de 01

ianuarie 2018, zi de sărbătoare în toată țara, apelantul/recurent fiind plecat în vizită cu

familia în altă localitate, iar ziarul „Glia drochiană” nu este un ziar republican și nu se

distribuie prin toate localitățile.

A menționat că prin soluția emisă instanța de apel a încălcat principiul securității

raporturilor juridice garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și art. 20 din Constituția RM.

La data de 13 martie 2019, în adresa intimatului Ilie Chelsău a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către Nicolae Ceban cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanței judecătorești

îi revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și

al cărui conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Din materialele cauzei rezultă că, data de 12 decembrie 2018 Nicolae Ceban a

declarat apel împotriva hotărârii din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central prin care acțiunea depusă de Ilie Chelsău împotriva lui Nicolae Ceban a fost

admisă.

2

Urmare, prin încheierea din 11 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost

restituit apelul declarat de către Nicolae Ceban, ca fiind depus în afara termenului

legal, instanța de apel întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin.(1) lit. b)

Cod de procedură civilă, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de depunere a

cererii de apel.

La caz, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 11 iunie 2018.

Data limită de depunere a apelului era 11 iulie 2018, însă cererea de apel a fost

depusă la 12 decembrie 2018, adică peste termenul de 30 zile, prevăzut de art.362

alin.(1) Cod de procedură civilă, cu solicitarea de repunere în termen, însă fără a

anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

Concomitent, art. 110 Cod de procedură civilă, statuează că termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Articolul 116 alin. (1) Cod de procedură civilă stipulează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie depuse documentele respective etc).

Astfel, potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelanta nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La caz, instanța de recurs constată, că odată cu depunerea cererii de apel Nicolae

Ceban a solicitat repunerea în termen, însă nu a invocat careva motive întemeiate iar

la materialele dosarului nu sunt anexate probe, ce ar dovedi imposibilitatea acestuia

de a îndeplini actul de procedură în termen.

Or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură

în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa recurentului Nicolae Ceban, acest fapt nu

influențează, termenul legal de depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod

de procedură civilă. Or, materialele cauzei denotă că, Nicolae Ceban, a fost înștiințat

despre existența și examinarea prezentului litigiu și trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională,

3

de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul

legal.

Or, deși recurentul-apelant Nicolae Ceban a invocat că nu a cunoscut despre

examinarea prezentei cauze, nefiind citat legal, actele anexate la dosar denotă

contrariul și anume, Nicolae Ceban a fost citat legal pentru ședințele instanței de

fond, citațiile fiind expediate pe adresa indicată de către acesta în cererea de apel și

recurs, însă în ședința de judecată nu s-a prezentat, a fost efectuată înștiințarea prin

aviz public (f.d. 54).

Totodată, potrivit avizului de recepție, anexat la materialele dosarului (f.d.66),

Nicolae Ceban, la data de 18 iulie 2017, a recepționat dispozitivul hotărârii din 11

iunie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Este de remarcat că instanța de apel, prin prisma art.116 alin.(4) Cod de

procedură civilă, care prevede că, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în

cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de

30 zile, calculate din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea

motivelor care justifică depășirea termenului de procedură, întemeiat a respins cererea

lui Nicolae Ceban cu privire la repunerea apelului în termen, or, recepționând

dispozitivul hotărârii din 11 iunie 2018 la 18 iulie 2018, ultimul urma să conteste

hotărârea primei instanțe în termen de 30 zile, adică până la data de 17 august 2018,

apelul fiind depus abia la data de 12 decembrie 2018, omițând termenul de prescripție

și fără a prezenta probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În context, afirmația precum că dânsul a fost în imposibilitate de a primi careva

acte de procedură, de vreme ce în perioada 03 iulie – 10 noiembrie 2017 s-a aflat la

cursuri de formare profesională inițială, nu constituie temei de repunere în termen a

cererii de apel și nici nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului. Or,

cursurile de formare profesională inițială s-au desfășurat în perioada 03 iulie -10

noiembrie 2017, iar hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 11 iunie

2018.

Astfel, din circumstanțele menționate rezultă că recurentul-pârât Nicolae Ceban

a cunoscut despre examinarea cauzei în prima instanță, care a întreprins toate

măsurile posibile de a-l înștiința legal despre examinarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de Ilie Chelsău.

În consecință, ținând cont de faptul că apelul a fost declarat abia la 12 decembrie

2018, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de

lege în acest sens și fără a indica vreun motiv justificativ cu anexarea probelor în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că apelul declarat de

Nicolae Ceban corect a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, prin restituirea apelului i

se încalcă dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție, deoarece o

asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii

definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

4

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Alte argumente invocate în recurs nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel, în

soluția sa, s-a conformat prevederilor legale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Nicolae Ceban și a menține

încheierea din 11 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Nicolae Ceban.

Se menține încheierea din 11 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Chelsău împotriva lui Nicolae

Ceban cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5