2ra-762/19 — constatarea încălcării dreptului la examinmare în termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr. 2ra-762/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: I. Păduraru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecători Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Olesea Negru și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Negru și

XXXXX împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile,

încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 octombrie 2017, Olesea Negru și XXXXX, reprezentați de avocatul

Liliana Leanca, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea prejudiciului moral și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că la 10 martie 2014 Olesea Negru acționând

în interes propriu cât și în interesul fiului minor XXXXX a depus la Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău cerere de chemare în judecată cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat în rezultatul accidentului rutier și încasarea

despăgubirii de asigurare (cauza nr. 14-2-2397-10032014).

Au specificat că pe parcursul anilor 2014-2015 ședințele de judecată au fost

întrerupte și amânate din diferite motive, iar la 01 decembrie 2015 cauza a fost

transmisă după competență Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, deoarece pârâtul

și-a schimbat sediul. Or, după pronunțarea încheieri de transmitere a cauzei

conform competenței, verificând portalul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, pe

parcursul unei perioade îndelungate de timp, nu au găsit nici o informație cu

referire la dosar.

Reclamanții au comunicat că urmare a adresării la cancelaria Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău li-a fost comunicat că dosarul în instanță nu a parvenit, iar

1

din informația cancelariei Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău au fost informați

că dosarul s-a restituit Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău pentru a clarifica

unele neajunsuri.

După numeroase adresări, în luna septembrie 2016 reclamanții au fost

informați că cauza a fost expediată Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, dar ultima

la rândul său li-a comunicat că astfel de dosar nu a parvenit și nu se regăsește

printre dosarele parvenite.

Astfel, reclamanții au menționat că nu poate fi nicicum justificată perioada de

aproape 2 ani în care instanțele de judecată au fost în imposibilitate de a clarifica

unde se află dosarul respectiv și care este instanța competentă la examinarea

acestuia.

Reclamanții au comunicat că prin faptul tergiversării examinării cauze și

comportamentul neadecvat al colaboratorilor instanțelor de judecată li-a fost cauzat

un prejudiciu material și moral. Drept rezultat XXXXX a fost diagnosticat cu

XXXXX, iar Olesei Negru i-a fost stabilit grad de dizabilitate.

Au indicat că din cauza incapacității financiare Olesea Negru a fost în

imposibilitate de a asigura un tratament adecvat fiului ei, eficacitatea căruia

depinde în mare măsură de prompta intervenție, iar personal nu și-a permis să se

spitalizeze pentru intervențiile chirurgicale care urma să le suporte, motiv pentru

care termenul îndelungat de examinare a cauzei i-a înrăutățit starea de sănătate.

De asemenea, au afirmat că în legătură cu neexaminarea în termeni rezonabili

a cauzei au fost prejudiciați material și moral, au suportat un șir de cheltuieli de

tratament și prezentare în fața instanței, cheltuieli care nu și-au găsit justificare.

Totodată, au invocat că datorită comportamentului instanței de judecată au

fost stresați, au suferit și suferă disconfort psihologic, fiindu-le încălcat dreptul la

judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Reclamanții au solicitat constatarea încălcării dreptului la examinare în

termen rezonabil a cauzei civile, la acțiunea Olesei Negru și XXXXX împotriva

CA „Donaris Vienna Insurance Group”, Alexandru Danilov și Timofei Danilov cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea despăgubirii de asigurare;

încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul

Olesei Negru a sumei de 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și în beneficiul lui

XXXXX a sumei de 500 000 de lei.

Prin hotărârea din 04 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost

admisă parțial acțiunea; a fost constatată încălcarea dreptului Olesei Negru și lui

XXXXX la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 2-240/15, la acțiunea

înaintată de Olesea Negru și lui XXXXX împotriva CA „Donaris Vienna Insurance

Group” SA, Alexandru Danilov și Timofei Danilov cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea despăgubirilor de asigurare; a fost încasat de la

bugetul de stat în beneficiul Olesei Negru și lui XXXXX prejudiciul moral în

mărime de a câte 5 000 de lei pentru fiecare, cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 2-240/15; au fost încasate de la

bugetul de stat în beneficiul Olesei Negru și lui XXXXX cheltuielile de judecată în

mărime de a câte 1500 de lei pentru fiecare. În rest acțiunea a fost respinsă.

La 16 mai 2018, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe și a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii ca neîntemeiate.

2

La 22 mai 2018, Olesea Negru a declarat apel împotriva hotărârii din 04 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a solicitat casarea acesteia în

partea respingerii acțiunii cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri de

admitere a pretențiilor.

Prin decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova; s-a admis apelul

declarat de Olesea Negru și lui XXXXX și s-a modificat hotărârea din 04 mai 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin majorarea prejudiciului moral de la

suma de 5 000 de lei pentru fiecare până la suma de 12 000 de lei pentru fiecare

reclamant.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pe parcursul a aproximativ

doi ani, dosarul a fost greșit anexat la un alt dosar voluminos și transmis în arhiva

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău din motivul neexaminării cauzei pe parcursul

a 4 ani a considerat că termenul de examinare a cauzei civile a fost disproporționat

de mare pentru un asemenea gen de litigiu, mai mult tergiversarea examinării

cauzei datorându-se în exclusivitate instanței de judecată, care avea obligația

pozitivă de a gestiona cauza pusă pe rol, fără implicarea părților în partea ce ține de

numirea cauzei, transmiterea de la o instanță la alta în cadrul legal și a conchis că

urmează a majora suma prejudiciului moral încasat de la bugetul de stat în

beneficiul Olesei Negru și lui XXXXX de la 5 000 de lei pentru fiecare în parte

până la suma de 12 000 de lei pentru fiecare în parte.

La 09 ianuarie 2019, Olesea Negru a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea respingerii

acțiunii cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele de judecată nu au constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au

aplicat eronat normele de drept material și procedural, au interpretat în mod eronat

legea.

La 10 ianuarie 2019, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a depus cerere

de recurs și a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiate actele

judecătorești contestate, deoarece instanțele de judecată nu au constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat

eronat normele de drept material, au interpretat în mod eronat legea.

Totodată, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a invocat că instanța de

apel a aplicat eronat normele de drept procedural, în cazul în care actele cauzei

atestă că XXXXX este minor și nu dispune de capacitate de exercițiu procesuală,

fapt ce exclude posibilitatea acestuia de a participa la examinarea cauzei, or,

drepturile lui XXXXX pot fi apărate prin intermediul reprezentantului legal al

acestuia.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 11 octombrie 2018.

3

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

prin scrisoarea de însoțire din 12 noiembrie 2018 (f.d. 239, Vol. I), însă lipsesc

date despre recepționarea acesteia de către participanții la proces.

Astfel, recursurile declarate la 09 ianuarie 2019 și 10 ianuarie 2019, sunt în

termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Olesea Negru și Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Olesea Negru și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Olesea Negru și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Olesea Negru și Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, împotriva deciziei din 11 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Svetlana Filincova

Galina Stratulat

5