2ra-803/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-803/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Buhnaci, S. Gîrbu)

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea Comercială „Sermocom Prim” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Victor Felișcan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății

Comerciale „Sermocom Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Iurie

Alexa, executorului judecătoresc Iurie Doroftei, Departamentului Poliției de Frontieră

al Ministerului Afacerilor Interne și Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Sermocom Prim” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, admis apelul

declarat de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, casată hotărârea din

21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și pronunțată o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind depusă tardiv

constată:

La 19 mai 2016, SC „Sermocom Prim” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Alexa, executorului judecătoresc Iurie Doroftei,

Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne și Serviciului

Vamal al RM cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 21 martie 2009, SC „Sermocom Prim” SRL

a devenit proprietara autoturismului de model „Toyota Land Cruiser Prado”, pentru

care a achitat suma de 31201 dolari SUA și 76053 de lei.

La 2 iunie 2011, Iurie Alexa acționând în numele CA „Mapfre Familiar” a depus

o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „CRIS Registru” și SC „Sermocom

Prim” SRL, prin care a solicitat obligarea ÎS „CRIS Registru” să anuleze înregistrarea

automobilului „Toyota Land Cruiser Prado” după SC „Sermocom Prim” SRL și

obligarea SC „Sermocom Prim” SRL să transmită automobilul către CA „Mapfre

Familiar”.

1

Prin încheierea din 6 iunie 2011 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

aplicat sechestru asupra automobilului „Toyota Land Cruiser Prado” și actelor

acestuia, cu interzicerea ÎS „CRIS Registru” și SC „Sermocom Prim” SRL și altor

persoane de a folosi acest bun, de a efectua orice tranzacții sau acțiuni cu acest

automobil și cu dispunerea păstrării automobilului și actelor acestuia la reprezentantul

reclamantului.

A menționat că încheierea din 6 iunie 2011 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău, i-a devenit cunoscută SC „Sermocom Prim” SRL la data de

11 iunie 2011 când a fost oprit automobilul și arestat de către Poliția Rutieră a r-lui

Soroca, iar executorul judecătoresc Igor Doroftei a ridicat automobilul și l-a transmis

lui Iurie Alexa.

Prin decizia din 7 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău, încheierea din

6 iunie 2011 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a fost casată în partea transmiterii

automobilului lui Iurie Alexa, fiind menționat că bunul urmează a fi restituit

proprietarului actual SC „Sermocom Prim” SRL.

În temeiul deciziei din 7 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău, SC „Sermocom

Prim” SRL a depus o cerere la executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la

întoarcerea executării.

La 19 iulie 2011 executorul judecătoresc Igor Doroftei, a constatat că Iurie

Alexa a schimbat ilegal locul păstrării bunului.

În urma unor acțiuni a fost constatată imposibilitatea restituirii bunului, deoarece

Iurie Alexa a tăinuit bunul și categoric a refuzat să-1 întoarcă, din care considerente

executorul judecătoresc Igor Doroftei a întocmit o sesizare despre faptul comiterii de

către Iurie Alexa a infracțiunii prevăzute de art. 251 CP.

A indicat că Iurie Alexa a scos automobilul din Republica Moldova fără niciun

drept legal și întreprindea măsuri de a vinde acest automobil în România.

Prin încheierea din 3 iulie 2013 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

dispusă scoaterea cererii de chemare în judecată a CA „Mapfre Familiar” de pe rolul

instanței de judecată.

Ulterior, CA „Mapfre Familiar” nu a mai contestat dreptul de proprietate asupra

bunului mobil sus-indicat, mai mult că prin încheierea din 4 februarie 2013 a Curții de

Apel Chișinău și deciziei din 10 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, s-a constatat

că Iurie Alexa nu a avut careva împuterniciri de a acționa în fața instanțelor de

judecată și de a ridica automobilul vizat.

În legătură cu faptul că Iurie Alexa nu a prezentat autoturismul, reprezentantul

SC „Sermocom Prim” SRL a fost nevoit să se deplaseze la executorul judecătoresc

Igor Doroftei și la procuror de 9 ori, prin ce i-a fost cauzat SC „Sermocom Prim” SRL

un prejudiciul sub formă de cheltuieli de deplasare.

La 18 ianuarie 2012 de către reprezentantul SC „Sermocom Prim” SRL a fost

depistat automobilul de model „Toyota Land Cruiser Prado” în or. Iași România, în

fața hotelului „Moldova”, despre care a anunțat autoritățile de drept ale României, care

au ridicat acest automobil, iar la 20 aprilie 2014 au transmis automobilul în cauză

reprezentantului CA „Mapfre Familiar”, Sorin Dorin.

În așa mod, prin acțiunile ilegale ale lui Iurie Alexa de samavolnicie,

contrabandă și neîndeplinire a hotărârilor instanțelor judecătorești, SC „Sermocom

Prim” SRL a fost lipsită de proprietatea sa - autoturismul în litigiu.

A susținut că executorul judecătoresc Igor Doroftei nu a întreprins nicio acțiune

pentru depistarea și stoparea automobilului dispărut de la locul păstrării și excluderea

2

scoaterii acestuia peste hotarele țării, nu a informat Departamentul trupelor de

grăniceri, Serviciul Vamal al RM, Departamentul Poliției Rutiere și Inspectoratul

General al Poliției, dar s-a limitat la o sesizare către Procuratura sect. Centru

mun. Chișinău.

Ulterior, nici organele procuraturii nu au intervenit la stoparea abuzurilor lui

Iurie Alexa, cu atât mai mult la depistarea și ridicarea automobilului în cauză.

Doar în luna noiembrie 2011, sub presiunea plângerilor SC „Sermocom

Prim” SRL în diferite instanțe, executorul judecătoresc a expediat un demers către

Departamentul trupelor de grăniceri o înștiințare de a nu permite traversarea hotarului

țării de către mijlocul de transport sus-indicat, însă, era deja prea târziu, deoarece

automobilul se afla peste hotarele țării.

Astfel, la 19 august 2011, colaboratorii punctului vamal Leușeni-Albița și

colaboratorii Departamentului trupelor de grăniceri ai acestui punct vamal i-au permis

lui Iurie Alexa, care se afla la volanul automobilului „Toyota Land Cruiser Prado”,

neposedând careva documente juridice, care ar justifica dreptul asupra acestui

automobil și dreptul de a scoate automobilul peste hotare, a scos fraudulos acest mijloc

de transport peste hotarele Republicii Moldova, deși acest transport se afla în căutarea

Interpol-ului încă din anul 2009.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 11, 13 alin. (2), 1398

alin. (1), 1403, 1422, 1423, art. 10 CEDO, art. 32, 59, 85 alin. (1) pct. 1), 166-167

CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Iurie Alexa, executorului

judecătoresc Iurie Doroftei, Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului

Afacerilor Interne și Serviciului Vamal al RM în beneficiul SC „Sermocom Prim”

SRL a sumei de 32201 dolari SUA și 76053 de lei, cu titlu de prejudiciu material

cauzat, cât și a cheltuielilor de judecată formate din cheltuieli de asistență juridică și

taxa de stat.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SC „Sermocom Prim” SRL, admis apelul declarat de către

Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, casată hotărârea din 21 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a

fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

La 28 ianuarie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, SC „Sermocom

Prim” SRL, reprezentată de avocatul Victor Felișcan a declarat recurs împotriva

deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

A susținut că aprecierile instanței de apel sunt contrare normelor de drept

național și internațional, jurisprudenței CtEDO și cu încălcări esențiale ale normelor de

drept material.

A explicat că la baza depunerii prezentei acțiuni a constituit comiterea de către

Iurie Alexa a unui delict intenționat, care implică răspunderea delictuală prevăzută de

art. 1398 Cod civil, iar potrivit art. 1424 alin. (3) Cod civil, în cazul în care persoana

obligată să repare prejudiciul a dobândit ceva, în urma faptei ilicite, din contul

3

persoanei prejudiciate, prima este obligată, chiar și după expirarea termenului de

prescripție, să restituie, în conformitate cu normele privind îmbogățirea fără justă

cauză, ceea ce a dobândit.

A relevat că prin încheierea din 3 iulie 2013 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău, cererea de chemare în judecată a CA „Mapfre Familiar” împotriva

SC „Sermocom Prim” SRL și ÎS „CRIS Registru” cu privire la revendicarea bunului, a

fost scoasă de pe rol, iar termenul de atac a încheierii a fost de 15 zile.

Astfel, termenul de atac al SC „Sermocom Prim” SRL pentru a-și formula

propria acțiune a început să curgă de la 19 iulie 2013, sau dacă termenul de 15 zile de

contestare nu s-ar lua în calcul, atunci nu mai devreme de 4 iulie 2013.

A considerat că prin prisma prevederilor art. 1424 alin. (3) Cod civil și

jurisprudenței CtEDO, acțiunea din speță este imprescriptibilă.

Soluția instanței de apel este inechitabilă, discriminatorie deoarece a fost în mod

nejustificat favorizată o parte în proces, or Iurie Alexa nu a depus cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, prin urmare acțiunea poate fi considerată tardivă

doar în favoarea părții care a invocat în apel tardivitatea.

Astfel, instanța de apel urma să caseze hotărârea primei instanțe doar în favoarea

acelei părți care a declarat apel.

La 13 aprilie 2019, Iurie Alexa a depus referință, prin care a solicitat de a

declara recursul depus de SC „Sermocom Prim” SRL, reprezentată de avocatul Victor

Felișcan, ca inadmisibil.

La 23 aprilie 2019, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului depus de SC „Sermocom

Prim” SRL, reprezentată de avocatul Victor Felișcan.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 27 noiembrie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 196), însă careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SC „Sermocom Prim” SRL,

reprezentată de avocatul Victor Felișcan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

SC „Sermocom Prim” SRL, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SC „Sermocom Prim” SRL, reprezentată de avocatul Victor Felișcan

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Sermocom Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victor Felișcan se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5