2ra-718/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–718/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul Rîșcani) (jud. M. Sajin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Stanilă, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Șchiopu Ilie reprezentat de

avocatul Gorobica Oleg,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tabaranu

Vitalie împotriva lui Șchiopu Ilie, intervenient accesoriu Izman Gheorghe privind

repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de către Șchiopu Ilie și menținută hotărârea din 26

aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani),

con st ată:

La 04 octombrie 2017, Tabaranu Vitalie a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Șchiopu Ilie, solicitând încasarea prejudiciului material

cauzat prin infracțiune în mărime de 63 108 lei și cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii, Tabaranu Vitalie a invocat că, prin sentința Judecătoriei

Rîșcani nr. 1-98/15 din 07 octombrie 2015, Șchiopu Ilie a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 179 alin. (l), art. 287 alin. (3) ale Codului penal.

Acțiunea civilă înaintată de Tabaranu Vitalie a fost admisă parțial, cu

încasarea de la Șchiopu Ilie în folosul lui Tabaranu Vitalie a prejudiciului moral în

mărime de 20000 lei, în rest acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului

material s-a respins. A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de

Tabaranu Vitalie în partea încasării prejudiciului material, urmând ca cuantumul

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut că, Șchiopu Ilie în noaptea spre

1

28 aprilie 2014 în jurul orei 01:00, la ieșirea din satul Mihăileni, intenționat,

încâlcind grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate, printr-o obrăznicie deosebită, fără nici un motiv, i-a aplicat lui Tabaranu

Vitalie o lovitură cu pumnul în regiunea feței, după care de câteva ori cu mânerul

pistolului în regiunea capului, efectuând câteva împușcături din arma de foc în

direcția automobilului de modelul “Opel Astra”. În aceleași împrejurări cu

comitere a acțiunilor huliganice, a deschis intenționat ușa din partea șoferului

automobilului de model „Opel Astra” și fără consimțământul lui Tabaran Vitalie,

ilegal a pătruns în salon, luând cheile din contactul de aprindere, astfel acțiunile

fiindu-i încadrate la art. 287 alin. (3) și art. 179 alin. (l) ale Codului penal.

Prin decizia din 20 ianuarie 2016 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

inculpatului Șchiopu Ilie, iar apelul părții vătămate Tabaranu Vitalie a fost admis

în parte, dispunându-se casarea acestei în latura civilă cu pronunțarea în această

parte a unei hotărâri noi, prin care acțiunea civilă înaintată în procesul penal a fost

admisă parțial, cu încasarea în beneficiul lui de la Șchiopu Ilie a prejudiciului

moral în mărime de 20 000 lei, a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime

de 15 000 lei, precum și a serviciilor poștale în sumă de 33 lei. În rest, dispozițiile

sentinței în partea admiterii în principiu a acțiunii civile de încasare a prejudiciului

material, s-au menținut fără modificări.

Prin decizia din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarată inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către Șchiopu Ilie

împotriva deciziei instanței de apel, ca fiind neîntemeiat.

Reclamantul a menționat că, prejudiciul constituie consecințele negative cu

caracter patrimonial sau nepatrimonial (moral) ale faptei ilicite, apărute ca urmare

a lezării drepturilor subiective. Prejudiciul patrimonial în speța dată apare sub

forma prejudiciului efectiv. Or, Șchiopu Ilie a efectuat câteva împușcături din

pistolul pe care îl deținea legal, în direcția automobilului de model „Opel Astra”,

deteriorându-1, astfel creându-i un prejudiciu material prin deteriorarea

automobilului ce-i aparține.

În vederea determinării valorii prejudiciului material cauzat, automobilul de

model „Opel Astra” a fost supus evaluării, care conform raportului de evaluare nr.

0351790 din 22 iulie 2015, efectuat de către Camera de comerț și industrie, filiala

Edineț, expert-evaluator Ivan Moroz, s-a stabilit că valoarea prejudiciului material

constituie 19 128 de lei. Pentru prestarea serviciilor de efectuare a evaluării

Tabaranu Vitalie conform bonului de plată din 23 iulie 2017 nr.003262 a achitat

onorariul de 1200 lei.

Mai mult, a menționat că, prin ordonanța din 28 aprilie 2014 automobilul de

model „Opel Astra” a fost recunoscut ca corp delict fiind evacuat de la locul

săvârșirii infracțiunii și transportat spre păstrare la parcarea autorizată. Pentru

păstrarea corpului delict SC „Romestela” SRL a suportat cheltuieli în sumă totală

de 42 780 lei, sumă încasată de la Tabaranu Vitalie la restituirea bunului, fapt

2

confirmat prin bonurile de plată nr. 000686 din 30 iunie 2017 (700 lei pentru

serviciul de evacuare) și bonul de plată nr. 000718 din 18 iulie 2017 (42 080 lei

pentru păstrarea corpului delict la parcare).

Prin încheierea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) a

fost atras din oficiu în calitate de intervenient accesoriu Izman Gheorghe.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani),

cererea de chemare în judecată depusă a fost admisă integral.

S-a încasat de la Șchiopu Ilie în beneficiul lui Tabaranu Vitalie cu titlu de

prejudiciul material 63 108 lei.

S-a încasat de la Șchiopu Ilie în beneficiul lui Tabaranu Vitalie cheltuielile de

judecată pentru asistență juridică în mărime de 10 000 lei.

Prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de către Șchiopu Ilie și menținută hotărârea din 26 aprilie 2018 a

Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani).

În consolidarea opiniei sale, instanțele inferioare au reținut că, reieșind din

circumstanțele constatate printr-o sentință irevocabilă, raportate la prevederile

legislației în vigoare, survine obligația lui Șchiopu Ilie de a repara prejudiciul

material cauzat prin deteriorarea intenționată a autoturismului de model „Opel

Astra” ce-i aparține lui Tabaranu Vitalie, precum și a cheltuielilor suplimentare

survenite ca drept consecință în urma acțiunilor ilegale din 28 aprilie 2014.

Cu privire la cuantumul prejudiciului material cauzat, instanțele au reținut

drept justificative înscrisurile prezentate de Tabaranu Vitalie, iar ca urmare le-au

reținut pentru a ajunge la concluzia temeiniciei pretențiilor reclamantului.

La 26 decembrie 2018, Șchiopu Ilie reprezentat de avocatul Gorobica Oleg a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind tardivă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei nu

a aplicat legea care trebuie să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

La 15 aprilie 2019, Tabanaru Vitalie reprezentat de avocatul Gheorghiță Igor

a depus o referință la recursul declarat de către Șchiopu Ilie reprezentat de avocatul

Gorobica Oleg, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Șchiopu Ilie reprezentat de avocatul Gorobica Oleg, neîntemeiat și care

urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

3

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Șchiopu Ilie reprezentat de avocatul

Gorobica Oleg, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

4

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Șchiopu Ilie reprezentat de

avocatul Gorobica Oleg.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Șchiopu Ilie reprezentat de

avocatul Gorobica Oleg.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

5