2ra-707/19 — repararea prejudiciului material și cererea reconvențională privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disicplinare

2ra-707/19 — repararea prejudiciului material și cererea reconvențională privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disicplinare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-707/19

Instanța de fond: Judecătoria Cahul, sediul Central – I. Cotea

Instanța de apel: CA Cahul – G. Vavrin, S. Pilipenco, I. Dănăilă

ÎNCHEIERE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat

„ Poșta Moldovei”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de

Stat „Poșta Moldovei” împotriva lui Mihail Mecicaev, intervenient accesoriu Centrul de

Poștă Cahul și Societatea cu Răspundere Limitată „Burex” cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat prin neonorarea obligațiilor de serviciu și

cererea de chemare în judecată înaintată de către Mihail Mecicaev împotriva

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de aplicare a

sancțiunii disciplinare și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din data de 04 decembrie 2018 a Curții de Apel Cahul prin care

s-a admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”, s-a casat

parțial hotărârea din data de 12 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

constată:

La 10 februarie 2017 Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” ( în continuare ÎS

„Poșta Moldovei”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail

Mecicaev, intervenient accesoriu Centrul de Poștă Cahul și Societatea cu Răspundere

Limitată „Burex”, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de

22 058,55 lei. ( f.d. 2-4, vol.I)

În motivarea cererii de chemare în judecată ÎS „Poșta Moldovei” a menționat că în

rezultatul ploii, care a avut loc în noaptea de 07 spre 08 octombrie 2016 și în legătură că

sistemul de scurgere al apei de pe acoperișul Centrului de Poștă Cahul nu a fost curățat

la timp, fiind blocat cu frunze, apa de la ploaie nu s-a scurs prin intermediul acestui

sistem, însă s-a scurs pe pereții unor încăperi transmise în locațiune SRL „Burex”,

cauzând acestei întreprinderi un prejudiciu material în sumă de 22 058,55 lei.

1

La 10 octombrie 2016 Centrul de Poștă Cahul a emis ordinul nr.234, prin care a

dispus instituirea comisiei în vederea desfășurării anchetei de serviciu privind

examinarea cazului de inundare în noaptea de 07 spre 08 octombrie 2016 a unor încăperi

din clădirea Centrului de Poștă Cahul, stabilirea mărimii prejudiciului material cauzat,

dar și identificarea persoanei responsabile de comiterea acestuia.

În rezultatul desfășurării anchetei de serviciu pe marginea cazului respectiv la data

de 10 noiembrie 2016 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la rezultatele anchetei de

serviciu, prin care s-a constatat că la 25 mai 2009 în baza contractului individual de

muncă nr.74 Mihail Mecicaev a fost angajat în calitate de responsabil de gospodărie al

Serviciului administrativ în cadrul Centrului de Poștă Cahul.

Potrivit fișei de post Mihail Mecicaev este responsabil de îndeplinirea măsurilor

necesare pentru întreținerea edificiului întreprinderii și a teritoriului adiacent în stare

sanitară exemplară și respectiv organizarea asigurării în stare satisfăcătoare a Centrului

de Poștă și a oficiilor poștale.

Reclamanta menționează că contrar obligațiilor sale Mihail Mecicaev nu a

organizat curățarea sistemului de scurgere a apei de pe acoperișul Centrului de Poștă

Cahul, iar în rezultatul ploii din 07 octombrie 2016 – 08 octombrie 2016, apa s-a scurs

pe pereții unor încăperi din cadrul Centrului de Poștă Cahul, aflate în locațiunea SRL

„Burex” și în rezultat s-a cauzat un prejudiciu material.

Prejudiciul material a fost suportat ca urmare a efectuării lucrărilor de reparație a

calculatorului în mărime de 6 866 lei, care aparține companiei SRL „Burex”, defectat în

rezultatul inundației produse, fapt ce se confirmă prin factura nr. AAA 5639540,

reinstalarea rețelei electrice defectate estimate în sumă de 10 092,55 lei, fapt confirmat

prin devizul local din 18 octombrie 2016, ce include costul materialelor utilizate în acest

sens 6 025,17 lei și costul lucrărilor propriu zise în sumă de 4 067,39 lei și lucrări de

reparație ale încăperii în care se află SRL „Burex”, estimate în mărime totală de 5 100

lei, fapt confirmat prin factura fiscală nr. JU0871691 din 30 noiembrie 2016.

ÎS „Poșta Moldovei” susține că anume necurățarea la timp a sistemului de scurgere

a apei de pe acoperișul clădirii de frunzele adunate a constituit cauza inundării

încăperilor respective. Faptul dat rezultă și din explicațiile oferite de către Mihail

Mecicaev. Faptul că într-adevăr țeava de scurgere a apei era blocată cu frunze și că

anume acest fapt a constituit motivul inundării, rezultă implicit și din explicația lui Ion

Mititelu, care activează în calitate de electric în cadrul Centrului de Poștă Cahul și care

nemijlocit, după inundare, a curățat canalul de evacuare a apelor pluviale.

Astfel, în rezultatul desfășurării anchetei de serviciu pe marginea cazului dat s-a

stabilit că Mihail Mecicaev a încălcat prevederile fișei de post, a contractului individual

de muncă, precum și a contractului de răspundere materială.

Potrivit pct.9.1 al contractului individual de muncă nr.74 din 25 mai 2009, Mihail

Mecicaev este obligat să-și îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă conform

instrucțiunii de funcție, iar potrivit pct. 1. lit. a), b) ale contractului cu privire la

răspunderea materială individuală deplină din 10 august 2010 este obligat să asigure

integritatea valorilor.

Prin ordinul Centrului de Poștă Cahul nr.316 din 12 decembrie 2016 Mihail

Mecicaev, persoană responsabilă de gospodărie al Centrului de Poștă Cahul, în temeiul

2

art.206, alin. (l), lit. c) al Codului muncii a fost sancționat disciplinar cu mustrare aspră.

Totodată i s-a propus repararea benevolă a prejudiciului material cauzat în mărime de

22 058,55 lei, dar care până la depunerea acțiunii în instanță nu a fost reparat.

La 27 februarie 2017 Mihail Mecicaev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Poșta Moldovei”, prin care a solicitat anularea ordinului nr.316 din data

de 12 decembrie 2016 emis de directorul Centrului de Poștă Cahul privind aplicarea

sancțiunii disciplinare mustrare aspră și totodată prin care i s-a propus repararea

benevolă a prejudiciului în mărime de 22 058,55 lei, repararea prejudiciului moral

cauzat prin aplicarea neîntemeiată a sancțiunii disciplinare în mărime de 2 000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată suportate. ( f.d.74-75, vol. I)

În argumentarea cererii de chemare în judecată Mihail Mecicaev a invocat că la

data de 07 octombrie 2016 spre 08 octombrie 2016 în cadrul Centrului de Poștă Cahul a

avut loc o scurgere de apă în unele încăperi, cauzată de ploaia torențială /puternică

însoțită de vânt puternic.

În opinia acestuia, inundația a avut loc parțial în urma înfundării sistemului de

scurgere a apelor pluviale, însă motivul concret nu se cunoaște întrucât la investigarea

cazului nu au fost atrași specialiști în materie.

Reclamantul Mihail Mecicaev a indicat că conform datelor Serviciului

Hidrometeorologic de stat cantitatea precipitațiilor căzute la Cahul la data de 08

octombrie 2016, reieșind din datele stației meteorologice, a fost de 41 mm, iar vântul era

de circa 13 m/s (vânt puternic). În calitate de comparație, conform informației oferite pe

pagina web a Serviciului Hidrometeorologic de Stat în luna octombrie 2016 pentru

prima dată în toată perioada de observații pe 60% din teritoriu cantitatea precipitațiilor

căzute (100-185 mm) de 4-6 ori a depășit norma lunară.

La 10 octombrie 2016 a fost emis ordinul nr.234, prin care s-a creat comisia de

anchetă în vederea stabilirii vinovăției persoanelor pentru pagubele create în urma ploii

din 07 octombrie 2016 și 08 octombrie 2016.

Potrivit procesului - verbal cu privire la rezultatele anchetei de serviciu s-a stabilit

că vinovat de scurgerea de apă ca urmare a ploilor puternice este Mihail Mecicaev, care

nu a curățit acoperișul clădirii de frunze și ca rezultat a avut loc înfundarea sistemei de

evacuare a apelor pluviale cu scurgerea apei în încăperile Centrului de Poștă Cahul.

Prejudiciul material adus Centrului de Poștă Cahul a fost evaluat la suma de

22 058,55 lei.

Reclamantul a mai menționat că în urma anchetei de serviciu acesta a fost

sancționat disciplinar cu mustrare aspră. Cu ordinul dat nu este de acord, indicând că la

emiterea acestuia a fost încălcată legislația ce reglementează relațiile de muncă și anume

pretinsa abatere disciplinară a fost constatată la 08 octombrie 2016, iar ordinul de

aplicare a sancțiunii disciplinare a fost emis tocmai la 12 decembrie 2016, peste

termenul stabilit de aplicare a sancțiunii disciplinare.

A doua încălcare comisă de Centrul Poștal Cahul rezidă în faptul că la efectuarea

anchetei de serviciu nu au fost atrași specialiști în materie, care să stabilească cauzele

concrete ale inundării, ori în ziua de 08 octombrie 2016 conform datelor Serviciului

Hidrometeorologic de Stat a căzut o cantitate enormă de precipitații de circa 41 mm, iar

vântul de 13 m/s a fost calificat drept un vânt puternic.

3

Astfel, în opinia lui Mihail Mecicaev motivul înfundării sistemului de evacuare a

apelor pluviale putea fi și înfundarea sistemei de canalizare, lucru care nu a fost stabilit

în cadrul anchetei de serviciu prin atragerea specialiștilor în materie.

Mai mult, în contractul individual de muncă din 25 mai 2009 nu se stipulează

obligația sa de întreținere a sistemelor de evacuare a apelor pluviale, respectiv

sancțiunea disciplinară aplicată pentru abatere disciplinară nu are la bază încălcarea unei

obligații legale sau contractuale. Un alt aspect important constă în faptul că semnătura

din fișa postului din 14 aprilie 2008 nu îi aparține, existând riscul de a fi falsificată.

În ceia ce privește pretinsa încălcare a clauzelor contractului de răspundere

materială încheiat la 10 august 2010 Mihail Mecicaev a menționat că acest contract se

încheie în vederea tragerii la răspundere materială pentru prejudiciul cauzat unității și

nicidecum pentru tragerea la răspundere disciplinară.

Potrivit Anexei nr. 1. Capitolul II. din Hotărârea Guvernului nr.449 din 29 aprilie

2004 despre aprobarea Nomenclatoarelor funcțiilor deținute și lucrărilor executate de

către salariații cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la

răspunderea materială individuală sau colectivă (de brigadă) deplină, precum și a

contractelor-tip cu privire la răspunderea materială deplină, răspunderea materială se

antrenează doar pentru lucrări desfășurate cu valori și bunuri mobile. Întreținerea

cărorva rețele de evacuare a apelor pluviale nu poate constitui obiect al contractului de

răspundere materială deplină a salariatului, mai ales că nu există vreun act de

predare-primire a valorilor și bunurilor în gestiunea șefului de gospodărie Mihail

Mecicaev.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul sediul Central din 07 iulie 2017 s-au conexat

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Mecicaev împotriva ÎS

„Poșta Moldovei” și Centru de Poștă Cahul cu privire la anularea ordinului de

sancționare cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depus de către ÎS „Poșta

Moldovei” către Mihail Mecicaev cu privire la repararea prejudiciului care se află pe rol

în Judecătoria Cahul. ( f.d. 116, vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din data de 12 februarie 2018 s-a

respins acțiunea ÎS „Poșta Moldovei” împotriva lui Mihail Mecicaev privind repararea

prejudiciului material cauzat prin neonorarea obligațiilor de serviciu, ca neîntemeiată,

s-a admis acțiunea lui Mihail Mecicaev, s-a anulat ordinul nr.316 din data de 12

decembrie 2016 a directorului Centrului Poștal Cahul privind sancționarea lui Mihail

Mecicaev cu mustrare aspră și propunerea de reparare benevolă a prejudiciului material

din motivul ignorării termenului de aplicare a sancțiunii disciplinare ca neîntemeiat.

( f.d. 233, 240-257, vol.I).

Instanța de fond, respingând pretenția ÎS „Poșta Moldovei” cu privire la încasarea

prejudiciului material de la Mihail Mecicaev a concluzionat că prejudiciul material a

survenit în urma ploii din noaptea 07 octombrie 2016 spre 08 octombrie 2016, fapt ce

nu-i poate fi imputat salariatului.

Referitor la pretenția lui Mihail Mecicaev cu privire la anularea ordinului de

aplicare a sancțiunii disciplinare instanța de fond a reținut că acesta a fost emis cu

încălcarea termenului de aplicare a sancțiunii disciplinare.

4

Curtea de Apel Cahul prin decizia din data de 04 decembrie 2018 a admis apelul

declarat de către ÎS „Poșta Moldovei”, a casat parțial hotărârea din data de 12 februarie

2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri prin care a

anulat ordinul nr.316 din data de 12 decembrie 2016 a directorului Centrului Poștal

Cahul privind aplicarea sancțiunii disciplinare lui Mihail Mecicaev ca fiind neîntemeiat,

în rest a menținut hotărârea din data de 12 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central. ( f.d. 93, 94-114, vol.II)

Menținând hotărârea instanței de fond în partea respingerii acțiunii ÎS „Poșta

Moldovei” cu privire la încasarea prejudiciului material de la Mihail Mecicaev, instanța

de apel a dat o nouă argumentare soluției și anume a indicat că pentru atragerea

salariatului la răspundere materială urmează ca prejudiciul să fie cauzat angajatorului.

La caz, prejudiciul a fost suportat de către locator SRL „Burex” și nu de ÎS „Poșta

Moldovei” sau Centrul de Poștă Cahul. Centrul de Poștă Cahul nu a prezentat acte

justificative întru suportarea prejudiciului ce ar reprezenta o modificare a patrimoniului

angajatorului, întrucât lucrările de reparație au fost suportate de către locator SRL

„Burex”.

Cu referire la pretenția lui Mihail Mecicaev cu privire la anularea ordinului de

aplicare a sancțiunii disciplinare instanța de apel a conchis că aceasta este întemeiată,

fiindcă, nu a fost confirmată vinovăția salariatului în încălcarea disciplinei de muncă, iar

situația meteo, deși nu reprezintă o forță majoră, dar care a dus la cauzarea de

prejudiciul material nu-i poate fi imputată lui Mihail Mecicaev.

În ceea ce privește constatarea instanței de fond, precum că ordinul a fost emis cu

depășirea termenului de aplicare a sancțiunii disciplinare, instanța de apel a apreciat-o

critic, menționând că a fost respectat termenul. Abaterea disciplinară a fost stabilită la 10

noiembrie 2016, în urma efectuării anchetei de serviciu. Ordinul de sancționare a fost

emis la data de 12 decembrie 2016, prima zi lucrătoare de la data expirării termenului de

aplicare a sancțiunii disciplinare.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 12 februarie 2019 a depus recurs ÎS

„Poșta Moldovei”, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea integrală a pretenției ÎS „Poșta Moldovei” împotriva lui Mihail Mecicaev și

respingerea pretenției lui Mihail Mecicaev către ÎS „Poșta Moldovei”, ca fiind

neîntemeiată. ( f.d. 118-125, vol.II)

În motivarea recursului ÎS „Poșta Moldovei” a indicat că instanțele de judecată au

apreciat arbitrar probele prezentate la dosar, precum și faptul că concluziile instanțelor

de judecată sunt contradictorii cu circumstanele cauzei.

Instanțele de judecată au concluzionat că la caz nu s-a constatat faptul comiterii de

către Mihail Mecicaev a abaterii disciplinare, concluzie ce este contrară probelor din

dosar, ori sancțiunea disciplinară a fost aplicată salariatului, care este responsabil de

gospodărie a Centrului de Poștă Cahul, pentru necurățarea sistemului de scurgere a apei

de pe acoperișul clădirii Centrului de Poștă Cahul, fapt ce a dus la inundarea încăperii și

cauzarea prejudiciului.

Recurenta nu este de acord nici cu concluzia instanței de apel precum că inundația

a avut loc din cauza situației meteo, invocând că cantitatea precipitațiilor a depășit de

5

4-6 ori norma lunară, ori inundația a avut loc nu din cauza cantității precipitațiilor, dar

din cauza necurățirii sistemului de scurgere a apei de pe acoperișul clădirii.

La 28 martie 2019 Centrul de Poștă Cahul a depus referință, prin care a solicitat

admiterea recursului înaintat de către ÎS „Poșta Moldovei”, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii

de chemare în judecată înaintată de către ÎS „Poșta Moldovei” și respingerea cererii de

chemare în judecată înaintată de către Mihail Mecicaev. ( f.d.135-136, vol.II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia la data de 04 decembrie 2018, a

publicat-o pe portalul instanțelor de judecată la data de 11 ianuarie 2019, a expediat-o

participanților la proces la data de 10 ianuarie 2019. ( f.d.115, vol.II)

Recursul depus la data de 12 februarie 2019, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎS „Poșta

Moldovei”, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

6

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către ÎS „Poșta Moldovei”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către ÎS „Poșta Moldovei”, nu

pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de ÎS „Poșta Moldovei”, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

7