2ra-641/19 — constatarea incalcarii termenului la examinarea în termen rezonabil a cauzei repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-641/19 — constatarea incalcarii termenului la examinarea în termen rezonabil a cauzei repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-641/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: (M. Murguleț)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (O. Cojocaru, S. Iorgov, B. Bîrca)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Serghei Mocanu și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-au respins apelurile declarate de Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și s-a menținut hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 03 august 2017, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Serghei Mocanu, a indicat că la

01 noiembrie 2014 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu

privire la anularea actului administrativ și repararea prejudiciului moral, iar la

21 iunie 2017 a fost emisă hotărârea instanței de judecată.

Reclamantul Serghei Mocanu, a invocat prevederile art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

încheiată la data de 4 noiembrie 1950 și ratificată prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 1298 din 24 iulie 1997, a specificat că orice persoană are

dreptul la judecare în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care

1

va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie

asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Reclamantul Serghei Mocanu, a declarat că dreptul său la examinarea

pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului

de peste 2,5 ani.

Reclamantul Serghei Mocanu, a invocat prevederile art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și a menționat că orice

persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești poate adresa în instanța de judecată o cerere de chemare în judecată

privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin

această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală

civilă.

Reclamantul Serghei Mocanu, a relatat că instanța de judecată este obligată

să constate încălcarea dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei

civile, la cerere sa de chemare în judecată depusă la data de 01 decembrie 2014

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ și repararea

prejudiciului moral.

Reclamantul Serghei Mocanu, cu referire la dispozițiile art. 2 alin. (6) din

Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, a indicat că

mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte,

în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea,

precum și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de

comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a

instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de

importanța procesului pentru reclamant.

Reclamantul Serghei Mocanu și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor

art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești, art. 8, 11, 14, 1398, 1399, 1422, 1423 Cod civil și art. 5 - 7, 83, 85,

90, 94, 123, 166, 167 Cod de procedură civilă.

Reclamantul Serghei Mocanu, a solicitat admiterea acțiunii, constatarea

încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ și repararea

prejudiciului moral, depusă la 01 decembrie 2014, încasarea din contul bugetului

de stat în beneficiul său prejudiciul moral în sumă de 2000 de euro și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Mocanu împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea

prejudiciului moral, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Serghei Mocanu la

examinarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 3ra-702/17, s-a încasat din

contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul

lui Serghei Mocanu prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei nr. 3ra-702/17, în sumă de 5000 lei, în rest

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Serghei Mocanu, a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiției al

RM, a fost casată hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, în partea prin care a fost admisă parțial acțiunea depusă de Serghei

Mocanu prin care s-a constatat faptul încălcării dreptului reclamantului Mocanu

Serghei la examinarea în termen rezonabil a cauzei și încasată din bugetul de stat,

prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Serghei Mocanu a

sumei de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, și a fost emisă în această parte o

nouă hotărâre de respingere ca neîntemeiate a capetelor de cerere nominalizate, în

rest, hotărârea primei instanțe, în partea prin care a fost respins parțial capătul de

cerere privitor la repararea prejudiciului moral, a fost menținută.

Prin decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Serghei Mocanu, s-a casat decizia din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire

la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

civile, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet

de judecată.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al RM și s-a

menținut hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea

prejudiciului moral.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că Serghei Mocanu

pretinde încălcarea dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile

împotriva Centrului National pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ și repararea

prejudiciului moral, depusă la data de 01 decembrie 2014, încasarea din contul

bugetului de stat a sumei de 2 000 euro cu titlu de prejudiciu moral, precum și a

cheltuielilor de judecată. Potrivit raportului privind examinarea cauzei nr. 3-

669/16 în termenul rezonabil, al Ministerului Justiției rezultă că, pricina civilă

nominalizată, s-a aflat spre examinare din 05 decembrie 2014 până la 21 iunie

2017, aproximativ 2 ani 6 luni.

3

Instanța de apel a reținut că acțiunea înaintată de către Serghei Mocanu

împotriva Centrului National pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova, este una de o complexitate medie. Convenția Europeană a

Drepturilor Omului la art. 6 § 1 prevede că orice persoană are dreptul la judecarea

în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații in materie penală îndreptate împotriva sa. Necesitatea examinării

pricinii într-un termen rezonabil reiese și din prevederile art. 4 din Codul

procedură civilă, precum și din dispozițiile Legii privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

La 07 februarie 2019, Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva deciziei

din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărârii prin care să fie modificate hotărârile instanțelor

judecătorești în partea încasării prejudiciului moral, cu majorarea cuantumului

prejudiciului moral încasat până la suma de 2000 Euro.

În motivarea cererii de recurs recurentul Serghei Mocanu, a invocat

dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe considerându-

le ilegale și neîntemeiate, menționând că la emiterea acestora instanțele de

judecată au aplicat eronat normele de drept material.

Recurentul Serghei Mocanu a menționat că la stabilirea cuantumului

prejudiciului moral, instanțele judecătorești nu au ținut cont de practica CEDO,

care în cazuri similare, a acordat cu titlu de daune morale sume de la 600 Euro

până la 8 000 Euro. Prin urmare, comportamentul instanței de judecată este

inexplicabil, deoarece cazul este unul simplu. Totodată, la stabilirea cuantumului

prejudiciului moral, instanța urma să se conducă de practica CEDO și

recomandările Curții Supreme de Justiție nr. 6 care indică că, pentru fiecare an de

întârziere a examinării cauzei, instanța urmează a încasa cu titlu de prejudiciu

moral suma de 600 Euro. Neaplicarea practicii CEDO și recomandării Curții

Supreme de Justiție nr. 6 urmează a fi motivată, iar lipsa unei astfel de motivării

creează situații incerte.

Recurentul Serghei Mocanu consideră că instanța de fond a încălcat parțial

dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, deoarece scopul de bază a

unei justiții, îl constituie satisfacerea echitabilă a drepturilor omului în cadrul unui

proces judiciar, astfel repararea unei pagube urmează a fi egală cu cheltuielile

suportate pentru repararea pagubei cauzate.

Recurentul Serghei Mocanu a indicat că aprecierea prejudiciului moral se

face în raport cu criteriile de mai sus (miza pentru reclamant, comportamentul

părților, bună reaua-credință, durata neexecutării, etc.). Se ia obligatoriu în

considerație principiul general al echității și suma nu trebuie să fie vădit

disproporționată cu sumele acordate de Curtea Europeană în spețele similare.

Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului și se

apreciază individual pentru fiecare caz, luându-se în considerație argumentele

ambelor părți în proces și ecluzându-se pretenții excesive și vădit exagerate.

4

La 18 februarie 2019 Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat

recurs împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărârii prin care să fie respinsă acțiunea depusă de Serghei

Mocanu ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului Ministerul Justiției al RM a indicat că instanțele

ierarhic inferioare la judecarea cauzei au interpretat și aplicat eronat normele de

drept material, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea. Temei specificat

la art. 432 alin. (2) lit. c), alin. (4) Cod de procedură civilă.

Recurentul Ministerul Justiției al RM a indicat că hotărârea instanței de fond

în partea admiterii parțiale a acțiunii este una netemeinică și pasibilă casării, or,

cauza civilă în care se invocă încălcarea termenului rezonabil de examinare este

de o complexitate medie, pricina civilă s-a aflat spre examinare aproximativ 2 ani

6 luni. Astfel, justețea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina

circumstanțelor cauzei și cu referință la următoarele criterii de apreciere:

complexitatea cauzei, comportamentul părților, care include aprecierea

comportamentului reclamantului și a autorităților și miza (interesul) pentru

reclamant. Prin comportamentul părților, care include aprecierea

comportamentului reclamantului și a autorităților se va aprecia comportamentul

tuturor părților implicate în proces, inclusiv existența unor întârzieri

neexplicabile, amânări neîntemeiate, consecutivitatea ședințelor de judecată,

planificarea unei ordini a ședințelor cu pauze îndelungate etc.

Recurentul Ministerul Justiției al RM a menționat că constatarea încălcării

art. 6 din Convenția CEDO și art. 2 din Lega nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, nu poate fi imputată exclusiv instanțelor de judecată.

Recurentul Ministerul Justiției al RM a invocat că instanța de judecată nu ar

trebui sub pretextul respectării termenelor rezonabile în cadrul procesului de

judecată, să refuze în cercetarea probelor necesare pentru o completă și corectă

soluționare a cazului, care pe cale de consecință ar încălca principiul egalității

armelor.

Recurentul Ministerul Justiției al RM a menționat că instanțele judecătorești

nu trebuie să-și formeze o idee preconcepută potrivit căreia acțiunile înaintate,

prin care se pretinde încălcare termenului rezonabil prin prisma Legii nr. 87 din

21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești implică în mod

obligatoriu și admiterea acțiunii, fie chiar și parțial. Or, pe această categorie de

acțiuni, este necesar de a se elucida toate circumstanțele cauzei, de a se constata

dacă există cu adevărat o încălcare a prevederilor legale și de a se stabili prin

probe dacă a existat în mod veridic un prejudiciu. Din aceste considerente, decizia

instanței de fond și de apel cu privire la acordarea sumei pecuniare cu titlu de

prejudiciu moral este bazată pe argumente declarative și formale, fără a lispune de

careva suport probatoriu și legal. La fel, este necesar de a ține cont de faptul că

Curtea Europeană, la acordarea satisfacției echitabile, stabilește că scopul nu este

unul punitiv, ci mai curând unul reparatoriu și preventiv. Finalitatea constatării și

5

determinării prejudiciului moral rezidă în acordarea unei satisfacții echitabile

menite să atenueze suferințele victimei. In acest sens, Curtea Europeană nu

urmărește pedepsirea Statului în culpă pentru încălcările Convenției Europene a

Drepturilor Omului și a Protocoalelor acesteia, ci încearcă, în primul rând, să

repună victima pe poziția în care aceasta se afla anterior săvârșirii încălcării.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 21 ianuarie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 661 (f. d.

146), fiind recepționată de Ministerul Justiției la data de 01 februarie 2019 fapt

confirmat prin copia fișei de corespondență, (f. d. 157). Totodată, la materialele

cauzei lipsesc date despre recepționarea deciziei instanței de apel, de către

recurentul Serghei Mocanu. De asemenea, instanța de recurs relevă că decizia

contestată a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești

www.instante.justice.md la data de 28 ianuarie 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursurile, au fost

declarate de Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, la data

de 07 februarie 2019 și 18 februarie 2019 cu respectarea termenului prevăzut la

art. 434 Cod de procedură civilă.

La 11 martie 2019, în adresa intimaților Serghei Mocanu și Ministerul

Justiției al Republicii Moldova au fost expediate copile recursurilor declarate de

Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații, Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu

și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul

stabilit.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Serghei Mocanu și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

6

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Serghei Mocanu și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate de Serghei Mocanu și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, se referă la dezacordul recurenților cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursurile declarate de Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Serghei Mocanu și Ministerul

Justiției al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

7

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Serghei Mocanu și

Ministerul Justiției al Republicii împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire

la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

8