3ra-295/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-295/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N.Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Sîrbu, V.Mihaila, A.Minciuna)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilian Sonic

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Casei Naționale de

Asigurări Sociale cu privire la recunoașterea ilegală a refuzurilor, obligarea

efectuării recalculării vechimii în muncă și a salariului reieșind din recalculul

vechimii în muncă,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost respinse apelurile declarate de Lilian Sonic și de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne și a fost menținută

hotărârea din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 august 2017, Lilian Sonic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne

(în continuare IGP al MAI), Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova (în continuare Ministerul Afacerilor Interne) și Casei Naționale de

Asigurări Sociale (în continuare CNAS) cu privire la recunoașterea ilegală a

refuzurilor, obligarea efectuării recalculării vechimii în muncă și a salariului

reieșind din recalculul vechimii în muncă.

Pe parcursul examinării cauzei, la 5 februarie 2018, reclamantul Lilian

Sonic a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, în motivarea căreia a

indicat că începând cu 5 septembrie 1995 a activat în cadrul organelor afacerilor

interne, iar la 10 aprilie 2017 în baza ordinului IGP nr. 150 ef. din aceiași dată,

în temeiul art. 47 alin. (1) al Legii cu privire la Poliție și activitatea polițistului

1

nr. 320 din 27 decembrie 2012 a fost eliberat din funcția de inspector inferior al

serviciului de patrulare al secției securitate publică a Inspectoratului de poliție

Hîncești al IGP al MAI.

A menționat că în perioada activității sale în cadrul organelor afacerilor

interne a activat în cadrul serviciilor pentru pază și escortă a Izolatorului de

detenție provizorie al Inspectoratului de poliție Hîncești al IGP al MAI și

anume: în perioada 25 septembrie 1997 – 21 august 1999 a deținut funcția de

polițist pentru pază și escortă a CPR Hîncești, Izolatorul de detenție temporară,

ceea ce se confirmă prin ordinul CPR Hîncești nr. 33 ef. din 25 septembrie

1997; în perioada 21 august 1999 – 8 iulie 2003 a deținut funcția de polițist a

CPS Hîncești al IPJ Lăpușna, Izolatorul de detenție provizorie, ceea ce se

confirmă prin ordinul DGRU nr. 100 ef. din 21 august 1999; în perioada 8

august 2003 – 22 octombrie 2010 a deținut funcția de polițist, polițist-șofer a

CPR Hîncești, Izolatorul de detenție provizorie, ceea ce se confirmă prin ordinul

CPR Hîncești nr.78. ef din 29 august 2003.

Dat fiind faptul că vechimea în muncă i s-a calculat fără avantaje, la 19

iulie 2017 a înaintat Ministerului Afacerilor Interne cerere prealabilă, solicitând

stabilirea perioadei de activitate din cadrul Izolatorului de detenție provizorie al

IP Hîncești al IGP al MAI, începând cu 25 septembrie 1997 până la 22

octombrie 2010, ca perioadă de activitate cu avantaj, aplicând coeficientul 2,

recalcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei pe linia MAI pentru

perioada de timp începând cu 25 septembrie 1997 până la 22 octombrie 2010,

incluzând perioada de activitate cu avantaj, recalcularea și achitarea salariului

reieșind din recalculul vechimii în muncă și recalcularea, stabilirea și achitarea

pensiei reieșind din recalculul salariului și a vechimii în muncă pentru stabilirea

și achitarea pensiei.

La 27 iulie 2017, prin intermediul oficiului poștal, a recepționat

scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/S-342/17 prin care i s-a

comunicat că cererea sa a fost expediată spre examinare către Inspectoratul

General al Polției, iar prin răspunsul IGP al MAI nr.34/3-S-297/17 din 7 august

2017 i s-a refuzat în satisfacerea cererii pe motiv că perioadele de activitate

indicate în cererea prealabilă nu pot fi raportate la prevederile hotărârii

Guvernului cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și

plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și sistemului penitenciar nr. 78 din 21 februarie 1994.

Totodată, la 4 septembrie 2017 Lilian Sonic a expediat și în adresa CNAS

cererea prealabilă cu privire la stabilirea perioadei de activitate din cadrul

Izolatorului de detenție provizorie al IP Hîncești al IGP al MAI, începând cu 25

septembrie 1997 până la 22 octombrie 2010, ca perioadă de activitate cu

avantaj, aplicând coeficientul 2, recalcularea vechimii în serviciu pentru

stabilirea pensiei pe linia MAI pentru perioada de timp începând cu 25

septembrie 1997 până la 22 octombrie 2010, incluzând perioada de activitate cu

avantaj, recalcularea și achitarea salariului reieșind din recalculul vechimii în

2

muncă și recalcularea, stabilirea și achitarea pensiei reieșind din recalculul

salariului și a vechimii în muncă pentru stabilirea și achitarea pensiei, însă prin

răspunsul nr. 2840 din 15 septembrie 2017 a CNAS i-a fost comunicat că

autoritatea enunțată nu are competență legală de a-i recalcula vechimea în

muncă cât și de a-i recalcula și achita salariu pentru perioadele pretinse.

În opinia sa, dânsul este în drept de a beneficia și întrunește condițiile

pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile solicitate, stabilite în pct. 8 a

hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire

la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție, deoarece a activat în cadrul organelor afacerilor interne,

iar pe perioada efectuării serviciului în subdiviziunile menționate a fost supus

riscului sănătății și vieții având contact direct cu persoanele contagioase,

bolnavi psihici, infectați cu HIV, tuberculoză și alte maladii periculoase și

respective a condițiilor nefavorabile de lucru.

În susținerea concluziei enunțate a subliniat că prin ordinul nr. 408 din 9

noiembrie 2007 a Ministerului Afacerilor Interne „Cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă cu avantaje a unor colaboratori ai BSEP al CGP

mun. Chișinău” a fost stabilită calcularea a două luni vechime pentru o lună de

serviciu pentru perioada de activitate în plutonul pază al instituțiilor de

expertiză judiciară și medico-legală al Batalionului serviciului de escortă și pază

a CGP mun. Chișinău. La fel, a reiterat asupra existenței deciziilor irevocabile

pe cauze similare pronunțate de Curtea Supremă de Justiție, favorabile

reclamantului.

Din considerentul că angajatorul urma să-i calculeze însă nu i-a calculat

vechimea în muncă cu avantaje a fost depusă prezenta cerere de chemare în

judecată.

Lilian Sonic a solicitat recunoașterea ca ilegale a refuzurilor nr. 34/3-S-

297/17 din 7 august 2017 a IGP al MAI și nr. 2840 din 15 septembrie 2017 a

CNAS cu obligarea în mod solidar a Ministerului Afacerilor Interne, IGP al

MAI și CNAS de a-i stabili perioada de activitate din cadrul Izolatorului de

detenție provizorie al IP Hîncești al IGP al MAI începând cu 25 septembrie

1997 până la 22 octombrie 2010, ca perioadă de activitate cu avantaj, aplicându-

se coeficientul 2; obligarea în mod solidar a Ministerului Afacerilor Interne,

IGP al MAI și CNAS de a-i recalcula vechimea în muncă pe linia Ministerului

Afacerilor Interne, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Izolatorului de detenție

provizorie al IP Hîncești al IGP al MAI, începând cu 25 septembrie 1997 până

la 22 octombrie 2010; obligarea în mod solidar a Ministerului Afacerilor

Interne, IGP al MAI și CNAS de a-i recalcula și achita salariul reieșind din

recalculul vechimii în muncă în cadrul Izolatorului de detenție provizorie al IP

Hîncești al IGP, începând cu 25 septembrie 1997 până la 22 octombrie 2010;

obligarea, în mod solidar a Ministerului Afacerilor Interne, IGP al MAI și

3

CNAS de a-i recalcula, stabili și achita pensia pe linia MAI reieșind din

recalculul salariului și a vechimii în muncă; încasarea în mod solidar din contul

Ministerului Afacerilor Interne, IGP al MAI și CNAS în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Lilian Sonic a fost admisă parțial,

fiind recunoscut ca neîntemeiat refuzul nr.34/3-S-297/l7 din 7 august 2017 a

IGP al MAI și a fost obligat IGP al MAI de a-i recalcula lui Lilian Sonic

vechimea în muncă cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

Izolatorului de detenție provizorie al IP Hîncești, începând cu 25 septembrie

1997 până la 22 octombrie 2010, calculând două luni vechime în muncă pentru

o lună de serviciu. S-a dispus încasarea din contul IGP al MAI în beneficiul lui

Lilian Sonic cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 3 000 lei. În rest,

pretențiile înaintate împotriva Ministerului Afacerilor Interne, IGP al MAI și

CNAS au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse apelurile declarate de Lilian Sonic și de IGP al MAI și a fost menținută

hotărârea din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a hotărî astfel, instanțele de judecată au constatat că pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Izolatorului de detenție provizorie al IP

Hîncești, începând cu 25 septembrie 1997 până la 22 octombrie 2010, în

privința reclamantului Lilian Sonic se răsfrâng prevederile pct. 8 a hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, motiv pentru care la caz a fost

recunoscut drept ilegal refuzul nr.34/3-S-297/17 din 7 august 2017 a IGP al

MAI și dispusă obligarea acestuia de a-i recalcula lui Lilian Sonic vechimea în

muncă cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Izolatorului

de detenție provizorie al IP Hîncești, începând cu 25 septembrie 1997 până la 22

octombrie 2010, calculând două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu.

La rândul său, având în vedere faptul că prin prisma pct. 8 din hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul

de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție, anume Inspectoratul General al Poliției are obligația de

recalculare a vechimii în muncă, cerințele înaintate față de Ministerul Afacerilor

Interne și CNAS au fost respinse.

În partea ce ține de cerințele reclamantului privind obligarea de a

recalcula și achita salariul reieșind din recalculul vechimii în muncă în cadrul

Izolatorului de detenție provizorie al IP Hîncești al IGP, începând cu 25

septembrie 1997 până la 22 octombrie 2010, acestea au fost respinse ca

neîntemeiate, or, în prezenta speță nu a fost stabilit temei legal pentru

recalcularea salariului în acest sens.

4

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 18 ianuarie 2019, IGP al MAI le-a contestat cu

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești ce

constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat motivele de drept și de fapt invocate în

referința asupra cererii de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la

dosar, suplimentar invocându-se că instanța de apel arbitrar și nefondat nu a

aplicat legea care trebuia a fi aplicată.

La fel, s-a indicat că pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile

solicitate este necesar ca persoana să întrunească două condiții, și anume,

instituția în care persoana își execută serviciul fie ca o subdiviziune a

Departamentului Instituțiilor Penitenciare, fie să-și exercite serviciul nemijlocit

în închisori, izolatoare de urmărire penală și instituții destinate pentru deținerea

și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, condiție însă ce nu se

atestă la caz. Or, activitatea lui Lilian Sonic nu cade sub incidența

reglementărilor legale invocate, din care considerente nu poate beneficia de

calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile solicitat.

Ca urmare, aceste argumente au rămas fără o apreciere juridică, deși

urmau a fi verificate și analizate minuțios întru soluționarea corectă a litigiului.

În consecință, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au

apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri

neîntemeiate de admitere parțială a acțiunii (f.d.170-173).

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul

cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate reiese că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate

a recursului prin prisma prevederilor art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului

administrativ.

5

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 12 decembrie

2018 (f.d.154). Astfel, recursul declarat la 18 ianuarie 2019 (f.d.170) este în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de IGP al MAI în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de IGP al MAI nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

6

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în

contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de IGP al MAI.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

7